АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2017 года
Дело №
А56-87355/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 29.12.2016 № 140994-42), от закрытого акционерного общества «ЭЛЭС» Муравьева К.В. (доверенность от 09.08.2017 № 59) и Коваль Р.М. (доверенность от 02.06.2017 № 42),
рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-87355/2014,
у с т а н о в и л:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭЛЭС», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, ОГРН 1027800554616, ИНН 7801007427 (далее – Общество), о взыскании 72 141 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование в период со 02.10.2013 по 27.10.2014 земельным участком площадью 40 кв. м, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, лит. А-А2 (далее – Участок), 4255 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2013 по 15.12.2014, а также об истребовании Участка из чужого незаконного владения ответчика путем его выселения.
В суде первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения, ОГРН и ИНН те же; далее – Комитет).
Решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, для применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении и виндикации спорного имущества Комитет должен был подтвердить свое право собственности на Участок; материалы административного дела не могут служить доказательством нарушения прав Комитета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в лице начальника его Василеостровского районного отдела в присутствии представителя Общества 02.10.2013 провел проверку использования Участка, о чем составил акт № 9, в котором указал: земельный участок площадью 40 кв. м, на котором расположено одноэтажное отдельно стоящее кирпичное здание насосной станции, используется Обществом без оформленных в установленном порядке документов.
По результатам указанной проверки Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) 20.11.2013 составило протокол № 13004 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением Управления Росреестра от 26.11.2013 № 626/13 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 40 кв. м в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа, на него возложена обязанность в срок до 26.05.2014 устранить допущенные нарушения путем освобождения данного участка или оформления необходимых для его занятии документов (предписание от 26.11.2013 № 626/13/1).
Как следует из акта проверки Управления Росреестра от 10.06.2014 № 14393, вступившее в силу предписание от 26.11.2013 № 626/13/1 Общество не исполнило, правоустанавливающие документы на земельный участок указанной площади не оформило, Участок не освободило и продолжает его использовать. Аналогичные сведения изложены в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2014.
КУГИ, ссылаясь на использование Обществом в период со 02.10.2013 по 27.10.2014 без правоустанавливающих документов и оплаты Участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт использования Обществом участка без правоустанавливающих документов и признав обоснованным произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения, заявленные требования удовлетворили.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факты пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.
Суды двух инстанций, исследовав материалы дела, в том числе упомянутые акты неоднократных проверок соблюдения земельного законодательства, протоколы и постановления о привлечении Общества к административной ответственности, материалы дела № А56-76343/2015, в рамках которого Общество просило признать за собой в порядке приобретательной давности право собственности на расположенное на Участке здание насосной станции с кадастровым номером 78:06:0002077:2764, ссылаясь на то, что оно используется Обществом с 1997 года, тогда как отсутствие правоустанавливающих документов на указанное имущество не позволяет ему оформить права на земельный участок под ним, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта использования со стороны ответчика Участка в заявленный в иске период.
Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли; земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Поскольку Участок не подпадает под критерии разграничения, предусмотренные Законом № 137-ФЗ (к моменту вступления в силу пункта 2 статьи 3.1 указанного Закона на участке имелось только здание насосной станции, права на которое в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящий момент – едином государственном реестре недвижимости) ни за кем не были зарегистрированы, доказательства того, что участок предоставлен перечисленным в названном пункте лицам или предназначен для сельскохозяйственного производства в материалах дела отсутствуют), он остался в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения Участком, а следовательно, и право предъявления требований о взыскании платы за его неправомерное использование вопреки доводам подателя жалобы принадлежит органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга (абзац четвертый пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, действовавшего на момент подачи в суд настоящего искового заявления).
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А56-87355/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛЭС» - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А. Ракчеева
Судьи
М. В. Захарова
Т.И. Сапоткина
