АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2015 года
Дело №
А56-55835/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,
при участии от открытого акционерного общества «Банк энергетического машиностроения» Константиновой А.Г. (доверенность от 13.01.2015 № 24), Стрельникова И.Б. (доверенность от 02.02.2015 № 49), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу Назаровой Е.Ю. (доверенность от 10.10.2014 № 03-10-09/08740), Алексеева И.Э. (доверенность от 19.05.2015 № 03-10-09/03626),
рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-55835/2014,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Банк энергетического машиностроения», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, лит. «Щ», ОГРН 1027800001261, ИНН 7831000066 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55/57, ОГРН 1047843000490, ИНН 7825467825 (далее – Инспекция), от 01.04.2014 № 11-12/20 в части доначисления 8 175 400 руб. налога на прибыль, начисления 691 380 руб. пеней, обязания уплатить 7449 руб. штрафа и требования № 14 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 05.06.2014.
Решением от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 26.11.2014 и постановление от 17.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что поскольку права требования по договорам уступки права требования (цессии) были уступлены до истечения установленного срока погашения долга, то Банку при определении налоговой базы при расчете налога на прибыль следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),
Инспекция указывает, что Банк до заключения договоров цессии не принимал мер к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитных договоров, в связи с чем убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически не обоснованными и не могут быть включены во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ.
В отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 28.03.2013 по 21.11.2013 провела выездную проверку Банка, по результатам которой составила акт от 20.01.2014 № 2 и вынесла решение от 01.04.2014 № 11-12/20.
Названным решением Банку доначислено 8 175 400 руб. налога на прибыль, начислено 691 380 руб. пеней по налогу на прибыль и 140 руб. по налогу на доходы физических лиц, начислено 7449 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 47 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 02.06.2014 № 16-13/22308 решение от 01.04.2014 № 11-12/20 оставлено без изменения.
Инспекция выставила Банку требование № 14 об уплате налога, пеней, штрафов по состоянию на 05.06.2014.
Банк оспорил решение Инспекции в части доначисления 8 175 400 руб. налога на прибыль, начисления 7449 руб. штрафа и 691 380 руб. пеней, а также требование № 14 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, указали на обоснованное включение Банком убытков, полученных от уступки прав требования, во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения прибыли не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты прекращения права требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика и принимается в целях налогообложения в следующем порядке:
- 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;
- 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Как следует из материалов дела, Банк с физическими лицами (далее - заемщики) заключил договоры кредитной линии:
- от 23.11.2007 № ФЛ-583 от 23.11.2007 (с дополнительными соглашениями от 21.11 2008 № 1, от 20.11.2009 № 2, от 18.05.2010 № 3, от 08.10.2010 № 4) с Григорьевым Сергеем Зиновьевичем на 30 000 000 руб.;
- от 15.09.2009 № НФЛ-318 (с дополнительными соглашениями от 20.05.2010 № 1, от 14.09.2010 № 2) с Григорьевым С.З. на 35 000 000 руб.;
- от 20.05.2010 № ФЛ-138 (с дополнительным соглашением от 08.10.2010 № 1) с Дашкевичем Константином Георгиевичем на 10 000 000 руб.
Надлежащее исполнение обязательств заемщиков обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с закрытым акционерным обществом «Бриттфинанс» (далее – ЗАО «Бриттфинанс»): от 23.11 2007 № ЮП-1/ ФЛ-583 (на 30 000 000 руб.; 12 процентов годовых), от 15.09.2009 № ЮП-1/НФЛ-318 (на 35 000 000 руб.; 16 процентов годовых) и от 20.05.2010 № ЮП-1/ФЛ-138 (на 10 000 000 руб.; 14 процентов годовых).
Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) от 10.11.2010 № 1Б права требования задолженности по договорам кредитной линии перешли к ЗАО «Бриттфинанс».
Права требования по договору от 10.11.2010 № 1/Б стороны оценили на 56 160 000 руб., в том числе по договору № ФЛ-583 на 22 464 000 руб., по договору № НФЛ-318 на 26 395 200 руб., по договору № ФЛ-138 на 7 300 000 руб.
Банк также заключил договоры кредитной линии с Дашкевичем К.Г. на сумму 30 000 000 руб. (договор от 28.05.2009 № ФЛ-172 от 28.05.2009 с дополнительными соглашениями от 23.11.2009 № 1 и от 21.05.2010 № 2); с Шереметовой Надеждой Васильевной: на 20 000 000 руб. (договор от 19.08.2008 № ФЛ-353 с дополнительным соглашением от 18.08.2010 № 1), на 22 000 000 руб. (договор от 26.05.2009 № ФЛ-162 с дополнительными соглашениями от 20.11.2009 № 1, от 18.05.2010 № 1), на 10 000 000 руб. (договор от 09.10.2009 № НФЛ-363 с дополнительными соглашениями от 20.05.2010 № 1 от 08.10.2010 № 1).
Надлежащее исполнение обязательств заемщиков обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с ЗАО «Бриттфинанс»: от 28.05.2009 № ЮП-1/ФЛ-172 (на 30 000 000 руб.; 14 процентов годовых), от 19.08.2008 № ЮП-1 /ФЛ-353 (на 20 000 000 руб.; 12 процентов), от 26.05.2009 № ЮП-1/ФЛ-162 (на 22 000 000 руб.; 14 процентов годовых) и от 09.10.2009 № ЮП-1/НФЛ-363 (на 10 000 000 руб.; 16 процентов годовых).
В последующем по договору уступки права требования (цессии) от 10.11.2010 № 1/П права требования задолженности по названным договорам кредитной линии перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»).
Права требования по договору от 10.11.2010 № 1/П стороны оценили на сумму 60 840 000 руб., в том числе по договору № ФЛ-172 на 22 510 800 руб., по договору № ФЛ-353 на 14 601 600 руб., по договору № ФЛ-162 на 16 426 800 руб. по договору № НФЛ-363 на 7 300 000 руб.
Из дополнительных соглашений от 08.10.2010 № 4 к договору от 23.11.2007 № ФЛ-583, от 14.09.2010 № 2 к договору от 15.09.2009 № НФЛ-318, от 08.10.2010 № 1 к договору от 20.05.2010 № ФЛ-138, от 21.05.2010 № 2 к договору от 28.05.2009 № ФЛ-172, от 18.08.2010 № 1 к договору от 19.08.2008 № ФЛ-353, от 18.05.2010 № 1 к договору от 26.05.2009 № ФЛ-162, от 08.10.2010 № 1 к договору от 09.10.2009 № НФЛ-363 следует, что кредиты предоставляются открытием кредитных линий на срок «по 10 ноября 2010 года».
Кроме того, Банк заключил с Пигалевым Виталием Анатольевичем договор кредитной линии от 17.12.2010 № ФЛ-560 на срок «по 16 декабря 2011 года».
Надлежащее исполнение обязательств Пигалева В.А. обеспечивалось договором поручительства от 17.12.2010 № ЮП-1/ФЛ-560 (на сумму 10 000 000 руб.; 16 процентов годовых), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-инжстройпроект».
По договору уступки требования (цессии) от 27.02.2010 права требования задолженности по договору кредитной линии с Пигалевым В.А. перешли к закрытому акционерному обществу «Эксперт Консалт» (далее – ЗАО «Эксперт Консалт»).
Обязательства должника по договору кредитной линии от 17.12.2010 № ФЛ-560 и общую сумму уступаемых ЗАО «Эксперт Консалт» требований стороны определили на дату заключения договора уступки от 16.12.2011, размер обязательств составляет 6 277 000 руб.
Банк по результатам сделок по уступке права требования признал убыток в общей сумме 40 929 627 руб. 15 коп. в составе внереализационных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ.
Довод Инспекции о том, что права требования по договорам уступки права требования (цессии) были уступлены ЗАО «Бриттфинанс», ООО «Перспектива» и ЗАО «Эксперт Консалт» до истечения установленного срока погашения долга, в связи с чем при определении налоговой базы при расчете налога на прибыль Банк должен был руководствоваться пунктом 1 статьи 279 НК РФ, суды оценили и отклонили.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если какое-либо действие должно быть совершено в организации, то срок для его совершения истекает в тот час последнего дня срока, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
В соответствии с приказом Банка от 06.07.2010 № 0473-04/185-2 операции по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц 10.11.2010 и 16.12.2011 были прекращены в 17 часов.
Материалами дела подтверждается, что в 17 часов 10.11.2010 и 16.12.2011 обязательства по кредитным договорам, права по которым были уступлены по договорам цессии, исполнены не были.
Суды правильно отметили, что исполнение обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам не могло быть осуществлено заемщиками до двадцати четырех часов последнего дня срока в связи с тем, что расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в период с 17 часов до 24 часов в Банке не производится.
Наличие поручительств юридических лиц в качестве обеспечения по уступленным кредитам не влияет на порядок совершения действий должников в последний день срока, установленный статьей 194 ГК РФ.
Довод налогового органа о том, что действия Банка по заключению договоров уступки прав требования являются экономически не обоснованными, были предметом оценки судов и правомерно ими отклонены в связи со следующим.
Как установлено в статьях 252, 265, 279 НК РФ, налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им в результате уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.
Суды приняли во внимание, что объем уступленных Банком требований к Григорьеву К.З., Дашкевичу К.Г. и Шереметовой Н.В. составлял 156 503 537 руб. Требования к указанным должникам не были обеспечены залогом имущества. В оплату уступаемых требований Банк в соответствии с условиями договоров цессии получал от цессионариев 117 000 000 руб. При этом стоимость имущества должников, на которое возможно обратить взыскание, равнялась 2 784 048 руб.
Доказательств того, что переуступленные права требования обладали ликвидностью, способной обеспечить потери Банка, не представлены.
Таким образом, целью заключения договоров цессии являлось реальное получение денежных средств в размере, превышающем стоимость имущества, которым располагали должники на момент совершения цессии.
Довод налогового органа о том, что Банк в нарушение законодательства о банках и банковской деятельности не предпринимал действий, направленных на взыскание образовавшейся задолженности заемщика, суды отклонили, поскольку статья 279 НК РФ, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в том числе порождающих сомнения в обоснованности налоговой выгоды, лежит на налоговом органе.
Как следует из пункта 9 Постановления № 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекцией не представлено никаких доказательств в обоснование довода о создании налогоплательщиком схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, образованной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и направленной на неправомерное заявление убытков по налогу на прибыль.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Все приведенные налоговым органом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, налоговым органом не опровергнуты. Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.
Поскольку суды двух инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применили нормы права, оснований для отмены или изменения принятых судами и обжалуемых налоговым органом судебных актов не усматривается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А56-55835/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
Г.Е. Бурматова
Л.И. Корабухина
