АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2022 года
Дело №
А56-80682/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой Институт Госаттестации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-80682/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой Институт Госаттестации», адрес: 614013, г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д. 7, оф. 430, ОГРН 1155958001759, ИНН 5902001322 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 03.06.2021 по делу № РНП-78-683/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 39, лит. А, ОГРН 1027809227060, ИНН 7808023241 (далее – Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая, что судом не дана надлежащая оценка действиям самого заказчика в ходе исполнения встречных обязательств и активным действиям со стороны исполнителя. Общество не могло приступить к исполнению контракта ранее 02.11.2020, поскольку вся необходимая для исполнения обязательств информация от Учреждения была предоставлена в полном объеме только 02.11.2020. Сведения о расторжении контракта заказчиком в Единой информационной системе размещены не были, окончание срока исполнения контракта должно быть продлено пропорционально времени, просроченному по вине Учреждения. 21.12.2020 на электронный адрес Общества поступила информация о расторжении контракта, однако обмен значимой информацией не предусмотрен контрактом по данному электронному адресу. Учреждение не оповестило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта. Курс лекций, который является предметом контракта, был предоставлен Учреждению в полном объеме 23.11.2020, до расторжения контракта, поэтому судить о некачественном и несвоевременном предоставлении услуг нет оснований, в связи с чем заказчик обязан был отменить расторжение контракта. 03.06.2021 заседание комиссии Управления произведено с многочасовым запозданием, в связи с чем Обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе по причине крайне коротких сроков для представления своей правовой позиции. Уведомление о рассмотрении заявления о внесении в РНП поступило накануне – 01.06.2021. Кроме того, решение антимонопольным органом должно быть вынесено не позднее 28.12.2020, а размещено в РНП лишь 08.06.2021.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение по результатам проведенной на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закупки 06.10.2020 заключило с Обществом контракт № 94 (ИКЗ № 202780802324178400100100470000000000) на оказание услуг по обучению сотрудников лицея по образовательной программе «Цифровые технологии в работе педагога в условиях реализации образовательных и профессиональных стандартов».
Начало оказания услуг - со дня заключения контракта, окончание - не позднее 30.10.2020 (пункты 1.3.1 и 1.3.2 контракта).
В связи с нарушением Обществом срока начала оказания услуг по контракту, а также несоответствием представленных исполнителем материалов условиям контракта Учреждение 25.11.2020 направило Обществу по почте и телеграммами претензию исх. № 532/02-01-29 и решение исх. № 534/02-01-29 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Учреждение 28.11.2020 получило извещение о невручении телеграмм и в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ посчитало контракт расторгнутым.
В Управление от Учреждения поступили сведения (вх. N 46477/2020 от 18.12.2020) в отношении Общества для включения в РНП по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
УФАС письмом от 25.12.2020 исх. № 78/40890/20 возвратило Учреждению представленные в отношении Общества сведения и документы, поскольку контракт по проводившейся закупке был заключен через электронный магазин, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения дела по признакам нарушения Закона № 44-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-10378/2021 признаны незаконными действия Управления по возврату представленных Учреждением сведений и документов. Суд обязал УФАС повторно рассмотреть и принять решение по заявлению Учреждения о включении сведений в отношении Общества в РНП в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.
В Управление от Учреждения повторно поступили сведения (вх. № 17838/21 от 28.05.2021) в отношении Общества для включения в РНП по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.
Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, вынесла решение от 03.06.2021 по делу № РНП-78-683/21 о включении сведений в отношении Общества, об учредителях (участниках) юридического лица в РНП сроком на два года.
Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В настоящем случае такая возможность предусмотрена контрактом.
При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.
Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.
Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.
Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.
Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласились с выводами УФАС о существенном нарушении условий контракта со стороны Общества, послуживших основанием для принятия заказчиком соответствующего решения. В рамках заключенного контракта Общество обязалось не позднее 30.10.2020 оказать соответствующие услуги по обучению. Однако сообщение с указанием на начало обучения получено заказчиком лишь 02.11.2020, то есть с нарушением срока, установленного контактом.
Объективные причины, не позволившие Обществу исполнить условия контракта в установленный срок, судами не установлены.
Ранее доводы Общества о невозможности своевременно приступить к исполнению контракта критически оценены судами в делах № А56-4007/2021 об оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, № А56-10578/2021 о взыскании с Общества неустойки и штрафа за нарушение условий контракта.
Ссылаясь на использование заказчиком в деловой переписке ненадлежащего (не согласованного) адреса электронной почты, Общество не отрицает получение писем заказчика таким образом. Общество в разумный срок не сообщило Учреждению о невозможности оказания услуг без заявок и персональных данных слушателей.
Более того, содержание полученных от Общества материалов не соответствовало техническому заданию (приложение № 1 к контракту), для обучения было предложено два курса, не совпадающие по содержанию с указанным в контракте.
Указанное никак не зависит от бездействия заказчика, приводимого заявителем в свое оправдание.
Решение заказчика от 25.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.11.2020 вместе с претензией направлено в адрес Общества телеграммами на почтовый и юридический адреса, указанные в контракте (телеграммы не вручены ввиду отсутствия участника по указанным адресам, указано «квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не является»). То обстоятельство, что попытка вручения телеграмм состоялась в нерабочие дни, не освобождает юридическое лицо об обязанности обеспечить беспрепятственное получение адресованных ему извещений и корреспонденции (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), сведения почтовой службы о неявке за телеграммами по извещению не опровергнуты. Также решение направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно отслеживанию почтового отправления 28.11.2020 прибыло в место вручения, 02.12.2020 была неудачная попытка вручения, 28.12.2020 оно возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как отметили суды двух инстанций, Обществом не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения заказчика, в связи с чем с 11.12.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.
Таким образом, процедура расторжения контракта Учреждением не нарушена, что дополнительно признано арбитражным судом в деле № А56-4007/2021, которым отказано в иске Общества о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Оценка Управлением и судами двух инстанций наличия оснований для включения Общества в РНП не носила формальный, произвольный характер, а основана на всестороннем, объективном исследовании всех значимых обстоятельств, степени вины Общества, разумности и добросовестности его поведения, социальной значимости требуемых услуг, соблюдении принципов соразмерности, справедливости такой меры ограничения и публично-правовой ответственности.
Ссылка Общества на отсутствовавшую возможность подготовки правовой позиции перед заседанием комиссии УФАС с учетом строго регламентированных сроков рассмотрения вопроса не нашла убедительного подтверждения, не лишила права представить возражения и пояснения при судебном разбирательстве.
Довод о несвоевременном включении Общества в РНП не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения спора судом не наступил (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 310-КГ16-556, от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426). В дальнейшем Общество не лишено возможности обращения за исключением сведений из РНП непосредственно в УФАС с учетом письма Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 № ИА/100065/19 «По вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», а также обжаловать неисполнение УФАС соответствующих действий в суд.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71, 200 АПК РФ.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-80682/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой Институт Госаттестации» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
Л.Б. Мунтян
И.Г. Савицкая
