784/2018-16493(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,
Журавлевой О.Р.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Неолит» Белотелова С.В. (доверенность от 11.01.2018 № 2), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «Горэлектротранс» Соснина А.А. (доверенность от 14.12.2017
№ 1.45-392),
рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Сомова Е.А.,
Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-36076/2017,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Неолит», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 32, лит. Б, пом. 23-Н,
ОГРН 1137847167370, ИНН 7806501238 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «Горэлектротранс», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее – Предприятие), 2 098 366 руб. 62 коп. задолженности по договору от 13.12.2016 № 16/815 (далее – договор), 68 584 руб. 97 коп. неустойки за период с 25.03.2017 по 30.07.2017, а также неустойки по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за период с 21.07.2017 по дату фактической оплаты.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.08.2017 и постановление от 12.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что включенная в цену договора сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не подлежит уплате заказчиком подрядчику при переходе последнего в ходе исполнения договора с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), являются необоснованными. Истец указывает, что поскольку цена договора в спорном случае является твердой и определена сторонами по условиям заключенного договора с учетом НДС, то Предприятие не может в одностороннем порядке изменять согласованную цену договора в связи с тем, что подрядчик перестал являться плательщиком этого налога. Общество отмечает, что уплата указанного налога определяется законодательством об уплате налогов и сборов и не может регулироваться в рамках гражданских правоотношений сторон. При этом истец считает не соответствующим условиям договора осуществленный ответчиком и признанный судами правильным перерасчет цены договора, полагая, что и без учета НДС стоимость работ составляет 2 098 366 руб. 62 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия – возражения на них.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам аукциона 13.12.2016 заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту женской раздевалки цеха по ремонту и обслуживанию подвижного состава в ОСП «Троллейбусный парк № 1» по адресу: Ленинский пр., д. 140/2 (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость выполнения работ в размере 2 098 366 руб. 62 коп., в том числе 18% НДС (320 089 руб. 82 коп.). Расчет стоимости работ определен локальной сметой (приложение № 2), содержащей перечень работ, их объем, стоимость и являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка выполненных работ подлежала осуществлению представителями сторон после фактического завершения работ в течение 5 календарных дней с момента извещения подрядчиком заказчика в письменной форме.
Согласно пункту 3.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
По результатам приемки заказчик обязался представить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны предусмотрели составление акта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. При этом стороны обусловили, что срок устранения недостатков (дефектов) в любом случае не должен превышать 5 календарных дней с момента, когда подрядчику стало известно о наличии недостатков результата работ (пункт 3.4 договора).
В силу пункта 2.2 договора заказчик обязался оплатить работы в течение 30 банковских дней со дня получения от подрядчика полного комплекта документов, указанных в пунктах 2.2.1-2.2.5 договора.
В связи с переходом с 01.01.2017 с общей системы налогообложения на УСН, о чем подрядчик уведомил заказчика в письме от 26.01.2017 № 25, истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору и зафиксировать в нем сохранение цены договора, определенную с учетом НДС. Однако такое соглашение сторонами не было подписано.
В письме от 07.02.2017 № 34 (том 1 л.д. 69) Общество уведомило заказчика о завершении ремонтных работ на объекте и просило ответчика создать комиссию по приемке результата выполненных работ. С указанным письмом заказчику переданы акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2017 № 1 на сумму 2 098 366 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.02.2017 № 1, счет от 10.02.2017 № 1, акт ввода в эксплуатацию, акты скрытых работ согласно реестру, документы о качестве материалов, общий журнал работ, а также диск с трехстадийной фотофиксацией выполненных работ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчик от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 уклонился, мотивированного отказа от его подписания в адрес Общества не направил, в связи с чем работы в соответствии с пунктом 3.3 договора считались принятыми и подлежали оплате заказчиком в течение 30 банковских дней на основании пункта 2.2 договора.
Поскольку данное обязательство заказчиком не выполнено, подрядчик в претензии от 11.04.2017 № 79 (том 1 л.д. 152-154) потребовал оплаты фактически выполненных работ в размере 2 098 366 руб. 62 коп. в течение 5 банковских дней.
Оставление указанной претензии Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
После предъявления иска в суд ответчик платежным поручением от 31.07.2017 № 9210 оплатил принятый от истца результат работ в сумме
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения аукционной документации, на основании которой заключался договор, отказали истцу в удовлетворении заявленных требований в части оставшегося долга, признав, что переход подрядчика на УСН освобождает заказчика от оплаты стоимости работ с учетом данного налога. Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали на нежелание Общества производить перерасчет исчисленной им неустойки, исходя из суммы оплаченного ответчиком долга.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда;
при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривалось, что выполненные подрядчиком работы, сдача-приемка которых оформлена односторонним актом от 10.02.2017 № 1, в отсутствие мотивированных возражений заказчика подлежали оплате в соответствии с условиями договора.
Возражения ответчика, осуществившего частичную оплату работ после предъявления иска, сводились, по сути, к его несогласию оплачивать работы с учетом НДС, включенного в цену договора, со ссылкой на аукционную документацию.
По мнению Предприятия, с учетом применения Обществом УСН с 01.01.2017 стоимость работ в соответствии с аукционной документацией подлежала пересчету с учетом коэффициента, равным 0,8732000444, рассчитанного как отношение цены договора, предложенной победителем, к начальной (максимальной) цене договора, сформированной заказчиком, без учета суммы НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с приведенной правовой позицией ответчика, не учли следующее.
Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).
Аналогичное положение содержится и в пункте 5.1.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, утвержденного 30.03.2015.
В части II «Информационная карта» Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения спорного договора (аукционная документация), уточняющей пункт 1.4 первой части аукционной документации определено, что в случае если победитель аукциона не является плательщиком НДС (в том числе находится на УСН), расчеты за единицу товара (выполненные работы, оказанные услуги) производятся с учетом коэффициента пересчета, рассчитанного как отношение цены договора, предложенной победителем, к начальной (максимальной) цене договора, сформированной заказчиком, без учета суммы НДС.
Между тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент подведения итогов аукциона и определения его победителя Общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС, поэтому при заключении с ним договора цена работ в полном соответствии с аукционной документацией определена сторонами по общим правилам, то есть включая НДС и без учета коэффициента пересчета.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Судебными инстанциями необоснованно не принято во внимание, что переход Общества на УСН с 01.01.2017 не может служить достаточным основанием для изменения заказчиком цены договора в одностороннем порядке, поскольку заключенный сторонами договор определяет только гражданско-правовые отношения и не может влиять на определение налоговых обязательств участников этих отношений, регулируемых главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Для подрядчика, полностью выполнившего работы, и для заказчика, принявшего на себя встречное обязательство по оплате работ в соответствии с условиями договора, НДС является частью цены договора.
Применение подрядчиком УСН с определенного налогового периода само по себе не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполненных работ по твердой цене, определенной в договоре.
Судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, каким положением аукционной документации и условием договора со ссылкой на указанную документацию предусматривалась возможность одностороннего изменения заказчиком цены договора с применением коэффициента пересчета после заключения договора, то есть в ходе его исполнения сторонами.
Без установления указанных обстоятельств вывод судов о том, что заказчик правомерно оплатил работы в сумме, определенной им в одностороннем порядке с учетом указанного коэффициента, не может быть признан обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований и для отказа во взыскании с Предприятия санкций за нарушение денежного обязательства, учитывая, что задолженность по оплате работ, в том числе в размере, признаваемом ответчиком, начала погашаться им лишь после предъявления иска в суд, то есть за пределами предусмотренных договором сроков оплаты работ.
Учитывая, что обжалуемые решение и постановление, приняты по неполно исследованным судами доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и на основании полного и всестороннего
исследования материалов дела дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-36076/2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий Л.И. Корабухина
Судьи Г.Е. Бурматова
О.Р. Журавлева
