АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 февраля 2018 года | Дело № | А56-87560/2016 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теремок – Русские Блины» Задавиной Н.А. (доверенность от 21.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» Пынтя И.Ф. (доверенность от 30.11.2016), рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-87560/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Теремок – Русские Блины», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 33, литера «А», помещение 8Н, ОГРН 1027809178363, ИНН 7825483150 (далее – ООО «Теремок – Русские Блины»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой», место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 110, корпус 4, литера «А», помещение Решением суда первой инстанции от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, исковые требования ООО «Теремок – Русские Блины» удовлетворены. В кассационной жалобе ООО «МеталлСтрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе свидетелей, а также приобщении фотографий. Кроме того, ООО «МеталлСтрой» считает необходимым проведение судебной экспертизы. В судебном заседании представитель ООО «МеталлСтрой» поддержал доводы жалобы, а представительООО «Теремок – Русские Блины» возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Теремок – Русские Блины» (заказчик) и ООО «МеталлСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2014 № 359/14-ТРБ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы, включая приобретение и поставку оборудования и материалов на объект расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, лит. А, корп. 3, пом. 1Н-7Н, Л1-Л8. В перечень проводимых работ на объекте, в том числе в помещении производственного цеха и в кафе «Теремок», входило устройство подвесных потолков - растровых с использованием подвеса с зажимом и тягой (Смета. Производство пункт 17; Смета. Ресторан пункты 15, 18). Указанные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по актам приемки выполненных работ от 10.10.2014 № 1 и от 10.10.2014 № 2. Проектная организация, выполнявшая проектирование объекта и осуществлявшая авторский надзор, – общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное Бюро «Базис» (далее - ООО «ПМБ «Базис»). Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 27.09.2014 № 9, подписанному представителями сторон и ООО «ПМБ «Базис», к освидетельствованию предъявлены следующие работы – окраска металлических конструкций (ферм). Подрядчику разрешено производство последующих работ – монтаж подвесного потолка. В моечном цеху кондитерского цеха 20.07.2016 в 19:20 произошло обрушение подвесного потолка. Сотрудниками ООО «Теремок – Русские Блины» с участием заместителя директора по технической части «Окей» Попова В.Г. подписан акт от 21.07.2016, в котором был зафиксирован факт обрушения потолка подвесного «АРМСТРОНГ» в моечном цеху кондитерского цеха, примерной площадью обрушения 18 кв. м с приложением фотографий. Между ООО «Теремок – Русские Блины» и ООО «ПМБ «Базис» заключен договор от 20.07.2016 № 20/07-2016-ПР на проведение обследования запотолочного пространства на объекте ресторан «Теремок» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 119, корп. З, литера А, пом. 1Н-7Н, Л1-Л8, а также составление заключения (отчета) об обследовании. Стоимость работ по договору от 20.07.2016 № 20/07-2016-ПР составила 5 000 руб. Истец 21.07.2016 направил в адрес ответчика телеграммы с предложением прибыть на место обрушения потолка по адресу объекта не позднее 22.07.2016 для фиксации скрытых недостатков работ по договору от 16.09.2014 Поскольку ООО «МеталлСтрой» уклонился от устранения недостатков, для устранения последствий обрушения потолка ООО «Теремок – Русские Блины» заключило договор подряда от 25.07.2016 № 650/16-ТРБ с обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙ» (далее – ООО «ЛИДЕРСТРОЙ») на выполнение строительно-отделочных работ. Объем и содержание работ определены Техническим заданием. Согласно пункту 5.1 договора подряда от 25.07.2016 № 650/16-ТРБ стоимость работ составляет 114 853 руб. 27 коп. Работы были выполнены ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.08.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» денежные средства в размере Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2016 № 186-ТРБ с требованием возместить убытки по устранению недостатков в работах, выполненных ООО «МеталлСтрой». Оставление претензии без удовлетворенияпослужило основанием для обращения ООО «МеталлСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Разделом 6 договора стороны согласовали гарантийные обязательства. Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ по разделам проекта: электрооборудование, водоснабжение и канализация – устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ КС-2. По остальным разделам проекта устанавливается 12 месяцев с момента подписания акта КС-2. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Пунктом 6.2 договора определено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика, и осуществления гарантийный ремонт (замену оборудования) не позднее 5 (пяти) календарных дней (или в больший срок, письменно согласованный с заказчиком), с даты подписания составления, фиксирующего дефекты. Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что истцомв адрес ответчика 21.07.2016 направлены телеграммы о явке на объект для составления актов с целью фиксации недостатков работ. Ответчик по вызову истца на составление акта по факту обрушения потолка не явился, от устранения недостатков уклонился. Для устранения последствий обрушения потолка ООО «Теремок – Русские Блины» заключило с ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» договор от 25.07.2016 № 650/16-ТРБ, что повлекло возникновение убытков, включая расходы на уборку помещений и клиринг ресторана после ремонта в размере 34 500 руб. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец доказал совокупность условий для взыскания убытков. Ссылки подателя жалобы на необоснованность отказа судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не могут приняты судом округа по следующим основаниям. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленное заключение ООО «ПМБ «Базис» по факту обрушения зоны потолка на предприятии общественного питания «Теремок», с приложением фотоматериалов, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «МеталлСтрой» обязательств по договору от 16.09.2014 № 359/14-ТРБ. Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и приобщении доказательств (фотографии), подлежат отклонению, поскольку у суда первой инстанции имелась возможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах доказательствам. Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-87560/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | О.Р. Журавлева | |||
Судьи | Е.С. Васильева Л.И. Корабухина | |||
