09 февраля 2004 года Дело № А42-1451/03-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р. В. и Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев 09.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов №22 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области на решение от 08.05.03 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.03 (судьи Сачкова Н.В., Соломонко Л.П., Сигаева Т.К.) Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1451/03-25,
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «35 Судоремонтный завод» (далее - Завод), являющееся должником по сводному исполнительному производству, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов №22 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области от 25.12.02 №147/2-02Св о передаче арестованного имущества на реализацию. В обоснование заявления Завод сослался на то, что имущество бухгалтерии арестовано с нарушением очередности, установленной в статье 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Решением суда от 08.05.03 оспариваемое постановление частично признано незаконным, противоречащим вышеназванному закону. Суд указал на незаконность передачи на реализацию компьютерной техники, перечислив ее. В удовлетворении требований относительно остального имущества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.03 принятое решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно нарушения очередности при аресте имущества Завода.
Завод, судебный пристав-исполнитель, а также иные привлеченные к участию в деле заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное, в отношении Завода (должника). В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущества должника арестовано. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, Завод сослался на нарушение установленной статьей 59 названного Закона очередности обращения взыскания на имущество.
Суд как первой, так и апелляционной инстанций заявленные требования частично удовлетворил, сославшись на то, что было арестовано имущество бухгалтерии (компьютерная техника), которое относится к имуществу третьей очереди. Свой вывод суд мотивировал ссылкой на Федеральный закон от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.98 №34н (далее – Положение о бухгалтерском учете), и исходил из того, что вычислительная техника в названном Положении отнесена к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг.
В то же время, как правильно указывается в кассационной жалобе, в данном случае отсутствуют достаточные основания для отнесения компьютерной техники, используемой бухгалтерией Завода, к основным средствам, предназначенным для непосредственного участия в производстве. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» в силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относится к законодательству об исполнительном производстве» и используемые в данном Законе и Положении о бухгалтерском учете термины «основные средства» не равнозначны.
Таким образом, вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом очередности при обращении взыскания на имущество должника сделан с нарушением закона.
В то же время оснований для отмены принятых по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает исходя из следующего.
Установленная статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания на имущество должника не исключает предусмотренное пунктом 5 статьи 46 названного Закона право должника указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Как установлено судом, Завод такое предложение судебному приставу-исполнителю делал, однако тот без достаточных оснований не учел его. То обстоятельство, что должник просил обратить взыскание на недвижимое имущество, относящееся к имуществу третьей очереди, не могло являться таким препятствием, тем более что предлагаемое к реализации имущество Заводом не использовалось.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение от 08.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1451/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов №22 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Шпачева
Судьи Р.В. Казанцева
О.Ю. Нефедова
1.28.11; 1.28.19
