АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2021 года
Дело №
А56-29702/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,
при участии от акционерного общества «Строительная компания ?Компакт?» Макаровой Ю.Г. (доверенность от 11.01.2021 № 2200/28),
рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-29702/2021,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Строительная компания ?Компакт?», адрес: 192102, Санкт-Пеербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН 1157847373628,
ИНН 7816300957 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132,
ИНН 7830002600 (далее – Управление), от 19.03.2021 к протоколу об административном правонарушении от 25.11.2020 № 626, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021, постановление Управления признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2021 и постановление от 22.09.2021, направить дело не новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, Общество как генеральный подрядчик на строительном объекте несет ответственность за нарушения миграционного законодательства, допущенные привлеченными им субподрядчиками; представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт допуска Обществом в нарушение требований миграционного законодательства к работе гражданина Республики Таджикистан Жайсинова Йулчибека Эргашевича; вопреки выводу судов Общество является надлежащим субъектом административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку в его обязанности как генерального подрядчика входило недопущение к трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан, не имевших оформленного в установленном порядка разрешения на работу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 16.06.2021 и постановление от 22.09.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.08.2020 на основании своего распоряжения от 18.08.2020 № 15/4-137 Управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом требований федеральных законов от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 4, лит. А, по результатам которой 19.08.2020 составило акт № 15/4-137.
В акте проверки Управление указало, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Таджикистан Жайсинова Й.Э. не имевшего разрешения (патента) на работу на территории Российской Федерации (Ленинградской области), выданного в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.
По факту выявленного нарушения Управление 25.11.2020 составило в отношении Общества протокол № 626 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением от 19.03.2021 к протоколу об административном правонарушении от 25.11.2020 № 626 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 400 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности Управлением привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно Обществом, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу части 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Законом.
Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Законом № 115-ФЗ право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Привлечение в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от
400 000 руб. до 1 000 000 руб. либо административное приостановление их деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Факт осуществления иностранным гражданином без патента на работу трудовой деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 4, лит. А, подтвержден материалами дела. Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2020 по делу № 5-1007/20 Жайсинов Й.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде взыскания 5000 руб. административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно Обществом суды обоснованно сочли недоказанным исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, на основании договора генерального подряда от 16.09.2019 № ГП/Б4НС, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик ?Ламбри?», Общество является генеральным подрядчиком на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Барочная ул.. д. 4, лит. А.
Суды установили, что Общество фактически строительных работ по указанному адресу не выполняет, а организует деятельность субподрядных и подрядных организаций, привлекаемых для выполнения предусмотренных договором генерального подряда работ.
Общество (заказчик) и ООО «Инстройконсалт» (подрядчик) 07.08.2020 заключили договор подряда № 10-0820-М (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительном объекте в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, выданной и утвержденной ООО «Специализированный застройщик ?Ламбри?».
В силу пункта 1.2 Договора ООО «Инстройконсалт» несет полную ответственность за деятельность своих субподрядчиков, в том числе за соблюдение требований миграционного законодательства и законодательства о привлечении иностранной рабочей силы.
На основании пункта 4.5 Договора ООО «Инстройконсалт» обязалось обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение требований миграционного законодательства.
В материалы дела представлен список сотрудников
ООО «Инстройконсалт», задействованных на строительном объекте на
Барочной ул., в котором содержатся сведения о Жайсинове Й.Э.
В постановлении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о привлечении иностранного гражданина Жайсинова Й.Э. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства указано, что данный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах
ООО «Инстройконсалт».
Доказательств привлечения Обществом Жайсинова Й.Э. к трудовой деятельности в материалы дела не представлено.
С учетом данных обстоятельств суды правомерно констатировали непредставление Управлением достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента именно Обществом.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения, является законным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Так как согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое Обществом постановление.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-29702/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
Ю.А. Родин
И.Г. Савицкая
