ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
08 декабря 2005 года Дело №А56-43759/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 28.01.05 №04-23/1587), ФИО2 (доверенность от 28.01.05 №04-23/1588), ФИО3 (доверенность от 28.01.05 №04-23/1586), ФИО4 (доверенность от 28.01.05 №04-23/1585), ФИО5 (доверенность от 28.01.05 №04-23/1589), ФИО6 (доверенность от 02.12.05 №04-23/23649), ФИО7 (доверенность от 17.01.05 №04-23/665), от закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» ФИО8 (доверенность от 21.07.05 №С-49-2005), ФИО9 (доверенность от 21.07.05 №С-48-2005), ФИО10 (доверенность от 21.07.05 №С-48-2005), ФИО11 (доверенность от 21.07.05 №С-48-2005),
рассмотрев 05.12.05 в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.05 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.05 (судьи Семиглазов В.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу №А56-43759/04,
у с т а н о в и л :
Закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компани» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция), от 23.08.04 №15-26-131 в части взыскания налогов, пеней и налоговых санкций, требований по уменьшению убытков по эпизодам порядка формирования первоначальной стоимости основных средств в 2001 году, порядка учета для целей налогообложения убытка от реализации основных средств в 2001 году, непринятия расходов по автотранспорту, распределения сумм процентов за пользование заемными средствами за четвертый квартал 2001 года, распределения общехозяйственных расходов за первое полугодие 2003 года, порядка учета автомобилей, проданных после эксплуатации в части уменьшенного размера заявленного убытка, порядка учета для целей налогообложения в 2003 году остатков незавершенного производства, порядка учета таможенных платежей в целях исчисления налогооблагаемой базы, порядка определения прямых расходов по торговым операциям, включения в расходы процентов за пользование кредитом, начисления недоимки по налогу на прибыль за 2002 год без учета в составе внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц 2001 года, удержания налога на доходы с дивидендов, применения вычета по налогу на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным в 2001 году, применения вычета по налогу на добавленную стоимость по основным средствам, переданным по договорам муниципальным организациям, применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по товарам (работам, услугам) для содержания автотранспорта, доначисления налога на добавленную стоимость с рыночной стоимости служебных автомобилей, начисления акциза, применения льготы по налогу на имущество, начисления налога на пользователей автомобильных дорог.
Решением суда от 30.05.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.05, заявленные требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда за исключением эпизода распределения общехозяйственных расходов за первое полугодие 2003 года и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Представителем налоговой инспекции в судебном заседании было заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании в связи с необходимостью сохранения коммерческой и налоговой тайны. Ходатайство поддержано представителями Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой тайны.
Учитывая то, что ходатайство о проведении закрытого судебного заседания поддержано обеими сторонами, заявившими о необходимости сохранения коммерческой тайны, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть кассационную жалобу в закрытом судебном заседании.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.10.01 по 30.06.03, о чем составлен акт от 05.03.04 №15-09-42. По результатам проверки вынесено решение от 23.08.04 №15-26-131 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.
В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде ввозило на территорию Российской Федерации автомобили для реализации на внутреннем рынке. Часть из этих автомобилей до реализации вводилась в эксплуатацию как основное средство. При определении первоначальной стоимости автомобилей Общество учитывало стоимость автомобиля, уплаченного поставщику, таможенные платежи и стоимость доукомплектации.
Налоговая инспекция посчитала неправомерным неучет Обществом при определении первоначальной стоимости основных средств дополнительных расходов (коммерческие расходы, общехозяйственные расходы, отрицательные курсовые разницы), ссылаясь на Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 №26н, (далее – ПБУ 6/01). В связи с этим налоговая инспекция сделала вывод о том, что невключение указанных расходов в первоначальную стоимость автомобилей уменьшает величину прибыли при их реализации и уменьшает величину убытка за 2001 год.
В соответствии с пунктом 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Пунктом 8 ПБУ 6/01 предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств; таможенные пошлины; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.
Из приведенных норм следует, что в первоначальную стоимость основного средства включаются только фактические затраты на его приобретение, изготовление, сооружение.
При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество правильно определяло первоначальную стоимость автотранспортных средств. Включение в стоимость основных средств расходов, не имеющих непосредственной связи с приобретением основных средств, неправомерно.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным учет Обществом для целей обложения налогом на прибыль в 2001 году убытка от реализации основных средств (автомашин).
Налоговая инспекция считает, что нормами Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрен учет в целях налогообложения убытков от реализации основных средств.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли, так и сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества.
Данная статья Закона, определяющая объект налогообложения прибыли и основания ее уменьшения (увеличения), не содержит положения об увеличении валовой прибыли на сумму убытка от реализации основных фондов.
Порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в разделе II Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 №552.
Как следует из пункта 13 этого Положения, под финансовым результатом понимается конечный финансовый результат - прибыль или убыток.
По правилам бухгалтерского учета, содержащимся в Положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 №170, и в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 №34н, балансовая прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании всех хозяйственных операций организации и оценки статей баланса.
Таким образом, финансовый результат определяется по всем операциям по реализации основных фондов в отчетном периоде - как прибыльным, так и убыточным. Законодательством не предусмотрено определения финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке, а также неучета хозяйственных операций по сделкам, принесшим организации убыток.
Кроме того, в пункте 69 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации сказано, что в случае реализации и прочего выбытия имущества организации (основных средств, запасов, ценных бумаг и т.п.) убыток или доход по этим операциям относится на финансовые результаты организации. При этом исключение сделано в отношении безвозмездной передачи основных средств и иного имущества, по которой финансовый результат относится на собственные источники средств организации.
Следовательно, убыток от реализации основных средств учитывается при формировании финансового результата.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.09.2000 №8497/99.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправильным распределение Обществом сумм процентов за пользование заемными средствами за 2001 год.
В проверяемом периоде Общество осуществляло капитальное строительство хозяйственным способом и торговую деятельность. В соответствии с Соглашением от 21.04.99 Общество в течение 2001 года получало кредит и начисляло на него проценты, учитывая проценты по кредиту как общехозяйственные расходы.
Как видно из материалов дела, согласно методике, разработанной Обществом и закрепленной в учетной политике, суммы процентов распределялись между торговой деятельностью и капитальным строительством пропорционально прямым затратам по каждому виду деятельности.
Налоговая инспекция полагает, что проценты за пользование заемными средствами не должны включаться в состав расходов по обычным видам деятельности, поскольку заемные средства привлекались для строительства завода.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказан факт привлечения заемных средств исключительно для строительства завода.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности, в том числе самостоятельно организуют ведение раздельного учета хозяйственных операций.
Согласно приказу Минфина России от 09.12.98 №60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98" при формировании учетной политики организации по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету.
Применяемый Обществом способ распределения общехозяйственных расходов в виде процентов по кредиту не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что Общество правомерно применяло разработанную им методику распределения процентов, и у налоговой инспекции не было оснований для применения иной методики.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки установлено, что Общество в 2001, 2002 и 2003 годах относило на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по эксплуатации автотранспорта: оплату услуг по предоставлению водителей, по страхованию транспортных средств, по регистрации их в ГИБДД, техническому обслуживанию, ремонту, приобретению горюче-смазочные материалов, амортизации.
Налоговая инспекция указывает на отсутствие у Общества первичных документов по указанным расходам, в связи с чем считает налогооблагаемую прибыль заниженной.
Статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №552 от 05.08.92.
Согласно подпункту «и» пункта 2 указанного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с управлением производством, в частности, содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально - техническое и транспортное обслуживание их деятельности, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Форма путевого листа установлена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.
Как видно из указанного Постановления, оно регулирует только вопросы учета работ в автомобильном транспорте. Поскольку Общество не является предприятием автомобильного транспорта, следует согласиться с выводом судов о том, что для него возможно представление иных первичных документов, подтверждающих производственный характер расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Обществом представлены необходимые документы, подтверждающие фактические суммы и производственный характер затрат на содержание и страхование служебных автомобилей.
Суды установили, что частично автомобили были переданы во временное пользование физическим лицам за плату. Часть служебных автомобилей эксплуатировалась на основании договора с ООО «Вакенхат Нева Сервис» на предоставление услуг водителей для перевозки работников Общества и других лиц, связанных с Обществом. Суды указали, что производственная необходимость этих затрат возникла в результате заключения соглашения от 01.01.01 с компанией «Форд Интернейшнл Бизнес Девелопмент, Инкорпорейтед» (США) об оказании услуг по управлению, согласно которому Общество обязалось предоставить управляющим менеджерам материально-техническое и транспортное обеспечение их деятельности.
Суды признали, что факт несения расходов подтверждается представленными в судебное заседание путевыми листами, аналитическими расчетами пробега автотранспорта и расходов по горюче-смазочным материалам.
Однако при этом суды не указали, каким образом данные документы подтверждают не просто факт несения расходов, а именно производственный характер указанных расходов. В материалах дела имеется только пять путевых листов, оценки которым судом также не дано.
В решении и постановлении судов нет ссылок на какие-либо иные документы, подтверждающие производственный характер понесенных затрат.
Таким образом, выводы о доказанности Обществом производственного характера понесенных расходов по эксплуатации автотранспорта, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду следует сделать основанный на представленных сторонами доказательствах вывод о связи понесенных затрат с производственной деятельностью.
В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправильным порядок учета автомобилей, проданных после эксплуатации, в 2002 – первом полугодии 2003 года, в связи с чем уменьшила размер заявленного убытка.
Как следует из материалов дела, Общество учитывало легковые автомобили, эксплуатировавшиеся им, в качестве товара. При определении стоимости реализованных бывших в употреблении автомобилей Общество включало первоначальную (без начисления амортизационного износа) либо остаточную (в тех случаях, когда износ не начислялся) стоимость, которые формировались с учетом цены, уплаченной поставщику и таможенных платежей.
Налоговая инспекция определила первоначальную стоимость автомобилей, включив в нее косвенные расходы. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что Общество необоснованно включило в расходы при расчете финансового результата часть косвенных и внереализационных расходов.
Суд первой инстанции согласился с налоговой инспекцией в части того, что такие автомобили следовало учитывать в качестве основных средств, однако указал, что налоговая инспекция неправильно определяла расчет первоначальной стоимости автомобилей как основных средств, неправомерно учитывая продажную стоимость автомобилей, усредненные показатели без учета конкретных основных средств, как собственного производства, так и ввезенных.
Статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения расходов при реализации товаров. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 этой статьи при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке: полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
Таким образом, порядок включения убытка от реализации амортизируемого имущества в состав расходов в целях налогообложения отличается от порядка включения в расходы убытка при реализации иного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
Из приведенной нормы, а также из Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 №26н (нормы которого приведены в настоящем постановлении при рассмотрении эпизода, касающегося порядка формирования первоначальной стоимости основных средств за 2001 год), следует, что у налоговой инспекции не было оснований для увеличения первоначальной стоимости основных средств.
Судами сделан вывод о том, что, несмотря на неправильное определение Обществом порядка отнесения убытка от реализации автомобилей, приведенные налоговой инспекцией расчеты исчисления налоговой базы являются неправильными.
Однако из имеющегося в деле акта сверки, подписанного как представителем налоговой инспекции, так и представителем Общества, (лист дела 6 тома 2) следует, что стороны определили по данному эпизоду суммы завышения убытков от реализации служебных автомобилей – 60 422 695 рублей и суммы завышения убытков от реализации, исходя из включения в стоимость автомобилей косвенных расходов – 13 478 498 рублей. То есть, исходя из этих данных возможно определить реальное завышение Обществом убытков в связи с неправильным учетом автомобилей в качестве товара исходя из изложенной выше позиции.
Суды, признав неправильными расчеты налоговой инспекции, не дали оценки этому акту сверки.
Кроме того, судами не рассмотрен вопрос о начислении налоговой инспекцией амортизации в связи с изменением первоначальной стоимости автомобилей (лист 34 решения налоговой инспекции).
Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда в этой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду следует оценить возможность применения приведенных в акте сверки расчетов с учетом вывода о том, что автомобили следовало учитывать в качестве основных средств, убыток от реализации которых с 01.01.02 относится на финансовый результат в ином порядке, нежели убыток от реализации товара, а также с учетом вывода о неправомерности включения в первоначальную стоимость основных средств косвенных расходов.
В ходе проверки установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2003 год Общество учитывало в составе расходов остатки незавершенного производства на 01.01.03, стоимость остатков готовой продукции на складе и стоимость товаров отгруженных, но не реализованных на 01.01.03.
Налоговая инспекция, ссылаясь на статьи 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации, считает такое определение расходов неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.
Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав материальных расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав материальных расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, общество правомерно учло остатки незавершенного производства на 01.01.03, стоимость остатков готовой продукции на складе и стоимость товаров отгруженных, но не реализованных на 01.01.03, в качестве расходов 2003 года.
Решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки установлено, что Общество отразило суммы таможенных пошлин по импортным автомобилям, приобретенным до 01.01.02 и реализованным в 2002-2003 годах, в составе косвенных расходов, а не в составе покупной стоимости реализованных товаров.
Общество согласилось с неправильностью такого учета, однако указывает на отсутствие занижения налогооблагаемой базы, так как эти же расходы должны учитываться в составе прямых затрат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, в частности, подпункт 3 этого пункта указывает, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.
Этим же пунктом предусмотрено, что при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.
. В соответствии со статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок определения расходов по торговым операциям налогоплательщиками, осуществляющими оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость покупных товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров, в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения этих товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Судом установлено, что Общество в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации приняло в своей учетной политике порядок определения стоимости приобретения товаров по стоимости единицы товара.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество учитывало таможенные платежи отдельно по каждой единице товара. Суммы этих платежей в соответствии с приведенными нормами статей 268 и 320 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно расценивать как прямые расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу тех периодов, в которых реализованы автомашины.
Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для уменьшения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным определение Обществом покупной стоимости реализованного в 2002-2003 годах товара по стоимости единицы товара.
Налоговая инспекция считает, что в данном случае необходимо применять правила статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации и определять покупную стоимость путем расчета по среднему проценту.
В абзаце втором статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам обращения не относится стоимость покупных товаров, которая учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса.
Как указано выше, судом установлено, что Общество в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации приняло в своей учетной политике порядок определения стоимости приобретения товаров по стоимости единицы товара. При таких условиях у Общества не было оснований для определения покупной стоимости каким-либо иным методом.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки установлено, что Общество в 2002-2003 годах включало в состав расходов сумму процентов по долговым обязательствам.
Налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение на расходы процентов в полном объеме, ссылаясь на пункт 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации (далее - контролируемая задолженность), и если размер непогашенных налогоплательщиком - российской организацией долговых обязательств, предоставленных иностранной организацией, более чем в три раза превышает разницу между суммой его активов и величиной обязательств на последний день отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются правила, содержащиеся в этом же пункте.
Налоговая инспекция доначислила налог на прибыль и на доходы с дивидендов.
Как следует из материалов дела, Общество на основании соглашения о возобновлении кредита от 21.04.99 получило займ от компании «Форд Интернешенл Кэпитал Корпарейшн», являющейся дочерней компанией компании «Форд Мотор Компани» (США), которая в свою очередь владеет 99,9% уставного каптала Общества.
Налоговая инспекция считает данную задолженность контролируемой и считает необходимым применить предусмотренные статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заимодавец – компания «Форд Интернешенл Кэпитал Корпарейшн» не владеет ни прямо ни косвенно долями уставного капитала Общества, следовательно, у налоговой инспекции не было оснований признавать указанную задолженность контролируемой.
Налоговая инспекция не представила никаких доказательств того, что компания «Форд Интернешенл Кэпитал Корпарейшн» владеет какими-либо долями уставного капитала Общества. Ссылка налоговой инспекции на взаимозависимость лиц также является необоснованной, так как пункт 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит возможность отнесения процентов на расходы от взаимозависимости лиц.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В заявлении, поданном в суд, Общество указало на то, что при начислении недоимки по налогу на прибыль за 2002 год налоговая инспекция неправомерно не учла в составе внереализационных расходов отрицательные курсовые разницы 2001 года по кредиторской задолженности, погашенной в 2002 году.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 06.08.2001 №110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее – Закон №110-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 №57-ФЗ) по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе внереализационных расходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, определенные в соответствии со статьями 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Закона №110-ФЗ в редакции, действовавшей на 31.12.01, в случае, если при вступлении в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик переходит на определение доходов и расходов по методу начисления, по состоянию на 1 января 2002 года он обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, подлежащие единовременному списанию в связи с различиями в оценке объектов или операций, подлежащих учету в целях налогообложения в соответствии с требованиями, установленными настоящей главой.
Таким образом, оснований для признания редакции от 29.05.02 статьи 10 Закона №110-ФЗ ухудшающей положение налогоплательщика нет. Норма статьи в редакции от 29.05.02 восполнила пробелы, улучшив положение налогоплательщика, разрешив ему включить в расходы переходного периода внереализационные расходы.
Нормы же главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют включать во внереализационные расходы с 01.01.02 отрицательные курсовые разницы предыдущих налоговых периодов.
Следовательно, учитывать эти курсовые разницы в 2002 году у Общества не было оснований.
Таким образом, в этой части решение и постановление судов подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В ходе проверки налоговая инспекция не приняла вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленный в 2001 году по строительно-монтажным работам, ссылаясь на то, что указанные работы были выполнены в 2000 году. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Таким образом, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают предъявление вычета по производимому капитальному строительству не со сроками проведения работ, а со сроками постановки основных средств на учет.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 №118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 части второй Кодекса суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства только в части суммы налога, приходящейся на работы, выполненные после 31 декабря 2000 года, с учетом положений статьи 172 части второй Кодекса.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором подряда на строительство от 14.12.99 с фирмой «ГАБЕГ Англагенбау Инжиниринг ГМБХ» выполнялись работы по строительству производственных объектов в 2000-2002 годах. Производственные объекты были поставлены на учет в 2002 году.
Согласно счету-фактуре №1 от 09.01.01 Общество оплатило работы согласно справке КС-3 за январь 2001 года, предъявив сумму налога на добавленную стоимость к вычету. Налоговая инспекция считает, что по данному счету-фактуре оплачены работы 2000 года, в связи с чем применение вычета в 2002 году неправомерно.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору подряда завершение работ и окончательная приемка оформлялись соответствующими актами-сертификатами, в которых указывались завершенные работы. Впоследствии по каждому из этих объектов проводилась их приемка с участием государственных органов. Основные средства введены в эксплуатацию в 2002 году.
Доводы кассационной жалобы о том, что работы были выполнены в период до 01.01.01, сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Следовательно, Общество правомерно предъявило к вычету указанную сумму налога на добавленную стоимость.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки установлено, что Общество в августе 2002 года предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по основным средствам, переданным эксплуатирующим организациям.
Налоговая инспекция указывает, что поскольку Общество заранее знало о том, что указанные основные средства будут переданы с его баланса обслуживающим организациям, оно не вправе было применять вычеты по этим основным средствам.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 21.06.99, заключенного с Государственным предприятием «Фирма «Русский дизель», Общество купило незавершенные строительством здания, объекты инфраструктуры и иное имущество, обязавшись осуществить за свой счет ряд работ на этих объектах. Согласно приложению «Ж» к договору Общество обязалось после завершения строительства газопровода, сетей хозяйственно-бытовой канализации, канализационной насосной станции, объектов внешнего электроснабжения, автодорог и проездов, передать указанное имущество на баланс муниципальных эксплуатирующих организаций.
Обществом были произведены затраты на осуществление указанных в договоре работ. Сети водоснабжения и канализации в марте 2002 года были введены Обществом в эксплуатацию и включены в состав основных средств.
В июне 2002 года на основании договора дарения от 18.06.02 №001/180602 и акта приема-передачи объекты коммунально-бытового назначения переданы на баланс эксплуатирующих организаций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения)
Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы не признаются реализацией товаров (работ, услуг) передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально - культурного и жилищно - коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению) (подпункт 2) и передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям (подпункт 5).
На основании пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не начисляло налог на добавленную стоимость при передаче основных средств.
Таким образом, из приведенного выше следует, что приобретенные товары (работы, услуги) при осуществлении строительства газопровода, сетей хозяйственно-бытовой канализации, канализационной насосной станции, объектов внешнего электроснабжения, автодорог и проездов использовались для операций по производству товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.
Следовательно, у Общества не было оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении этих товаров (работ, услуг).
Решение и постановление судов подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду применения вычета по налогу на добавленную стоимость по основным средствам, переданным по договорам муниципальным организациям. В этой части в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.
В ходе проверки установлено, что Общество в 2002-2003 годах не определяло налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость при передаче автомобилей для собственных нужд.
Как следует из материалов дела, Общество ввозило легковые автомобили, частично используя их в своей производственной деятельности. Считая, что в данном случае происходит передача товара для собственных нужд, налоговая инспекция, руководствуясь статьей 159 Налогового кодекса Российской Федерации, произвела расчет рыночной стоимости автомобилей, начислив налог на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Порядок определения налоговой базы при совершении операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд и выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления установлен статьей 159 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Суд первой инстанции установил, что поскольку Общество определяло затраты на содержание автомобилей, а при отнесении этих автомобилей к основным средствам начислена амортизация, нет оснований считать, что имела место операция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал на то, что налоговая инспекция не обосновала примененный ею метод расчета рыночной цены автомобилей.
Как следует из приведенной при рассмотрении эпизодов, касающихся доначисления налога на прибыль, аргументации, автомобили являются основными средствами, а не товарам, следовательно, на них обязательно должна начисляться амортизация. Таким образом, независимо от неправильного учета Обществом этих автомобилей, передача их в эксплуатацию не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку расходы по этим автомобиля должны приниматься к вычету через амортизационные отчисления.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки установлено, что Общество предъявляло к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при оплате расходов на содержание служебных легковых автомобилей.
Служебные автомобили эксплуатировались на основании договоров с ООО «Вакенхат Нева Сервис», ЗАО ОП «Вакенхат Нева», ООО «Вакенхат Сервис», ООО ЧОП «Глобал Секьюрити» на предоставление услуг водителей для перевозки работников Общества и других лиц, связанных с Обществом. На основании договоров с ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто», ООО «Первокс ЛТД», ЗАО «ТДВ-Авто» Общество оплачивало работы по техническому обслуживанию и ремонту автомашин, принадлежащих ему. Договор на приобретение горюче-смазочных материалов и сопутствующих товаров и услуг по мойке машин был заключен с ООО «Несте Санкт-Петербург».
Налоговая инспекция полагает, что Общество не подтвердило факт использования этих автомобилей в производственных целях, поскольку Обществом не предъявлены путевые листы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.
Как указано при рассмотрении эпизода, касающегося отнесения Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по эксплуатации автотранспорта, поскольку Общество не является предприятием автомобильного транспорта, следует согласиться с выводом судов о том, что для него возможно представление кроме путевых листов и иных первичных документов.
Однако при этом суды не указали, каким образом данные документы подтверждают не просто факт несения расходов, а именно производственный характер указанных расходов. В решении и постановлении судов нет ссылок на какие-либо иные документы, подтверждающие производственный характер понесенных затрат.
Таким образом, выводы о доказанности Обществом производственного характера понесенных расходов по эксплуатации автотранспорта, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду следует сделать основанный на представленных сторонами доказательствах вывод о связи понесенных затрат с производственной деятельностью и обоснованностью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки установлено, что Общество при исчислении акциза не учло 659 автомобилей, переданных дилерам, по которым не получена оплата.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в силу статей 182 и 195 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров. Следовательно, налоговая инспекция правомерно указала о необходимости включения в налоговую базу отгруженных автомобилей, по которым не получена оплата.
Вместе с тем, суды признали решение налоговой инспекции в части доначисления акцизов недействительным в связи с неправильным исчислением налоговой инспекцией суммы акциза.
Из материалов дела следует, что для определения налоговой базы налоговая инспекция применила процентное соотношение количества автомобилей, с которых начислялась налогооблагаемая база, указанная в декларациях по акцизам за проверенный период.
Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).
Из статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на автомобили легковые установлены твердые налоговые ставки в абсолютной сумме на 0,75 кВт в зависимости от мощности двигателя.
Таким образом, в данном случае у налоговой инспекции не было оснований для исчисления налоговой базы в процентном соотношении.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в учете Общества имеется вся необходимая информация относительно мощностей отгруженных автомобилей.
Обществом представлен свой расчет по акцизам за октябрь 2002 года и март 2003 года, составленный с учетом включения в налогооблагаемую базу отгруженных автомобилей в зависимости от мощности двигателей.
При таких обстоятельствах, при установлении факта совершения налогового нарушения и возможности точного исчисления недоимки, судам следовало предложить сторонам произвести сверку расчетов и на ее основании определить точную сумму недоимки по акцизам.
Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда по этому эпизоду, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду следует назначить сверку расчетов по акцизам с учетом мощности отгруженных автомобилей, сделать вывод о сумме недоимки по акцизам и решить вопрос о признании недействительным решения налоговой инспекции в части, превышающей реальную недоимку.
В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 статьи 7 Областного закона Ленинградской области от 22.07.97 №24-ОЗ "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Областной закон "Об инвестиционной деятельности").
Налоговая инспекция посчитала неправомерным применение данной льготы в части объектов, не являющихся производственной базой для производства автомобилей (оборудование кухни, служебные автомобили, комплектующие к производству автомобилей, производственные затраты, нематериальные активы).
Порядок исчисления и уплаты налога на имущество в спорный период регулировался Законом "О налоге на имущество". Пунктом «к» статьи 5 названного Закона законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу на имущество в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.
В связи с этим статьей 7 Областного закона "Об инвестиционной деятельности" предусмотрены льготы для инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Ленинградской области. Так, согласно подпункту "а" пункта 2 названной статьи для инвесторов, для которых установлен режим наибольшего благоприятствования, применяется режим налогообложения, предусматривающий снижение платежей по налогам, зачисляемым в бюджет Ленинградской области на период фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиций (но не превышающий срок окупаемости, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта перед началом инвестирования), на 100 процентов, в том числе по налогу на имущество, в отношении имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта (и не входившего в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта), то есть размер ставки налога на имущество принимается равным нулю.
Согласно статье 3 этого закона в редакции, действовавшей до 30.09.2003, под инвестициями понимались материальные, нематериальные и прочие активы (денежные средства, банковские и корпоративные ценные бумаги, основные фонды, технологические разработки, лицензии на определенные виды деятельности, любое другое имущество или неимущественные права), вкладываемые в реализацию проектов по расширению, реконструкции, модернизации и созданию новых производственных мощностей на территории Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Областного закона "Об инвестиционной деятельности" режим наибольшего благоприятствования устанавливается для инвесторов на основании договора с Ленинградской областью об осуществлении инвестиционной деятельности по представлению комитета по экономике и инвестициям.
Из материалов дела видно, что 08.07.99 Общество и Министерство экономики Российской Федерации заключили Инвестиционное соглашение, а 18.08.99 между Обществом и правительством Ленинградской области был заключен Инвестиционный договор (далее – Договор), в соответствии с которым было определено, что инвестиционным проектом является создание и дальнейшая эксплуатация производственной базы для производства автомобилей на территории Всеволожского района Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора Правительство предоставляет Обществу налоговые льготы. В частности, пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что в течение всего периода фактической окупаемости инвестиций Общество полностью освобождается от налога на имущество в части, зачисляемой в областной бюджет в отношении любого имущества, приобретенного или созданного для целей реализации инвестиционного проекта.
При этом в соответствии с пунктом 1.3 Договора под инвестициями понимаются материальные, нематериальные и прочие активы (денежные средства, банковские и корпоративные ценные бумаги, основные фонды, технологические разработки, лицензии на определенные виды деятельности, любое другое имущество или неимущественные права), вкладываемые в реализацию проекта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что какое-либо из льготируемого имущества создано или приобретено не для реализации инвестиционного проекта.
Положения Областного закона от 22.07.2003 "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области", на которые ссылается налоговая инспекция, согласно статье 2 этого Закона вступают в силу с 30.09.2003.
Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, в данном случае налоговому органу при проведении проверки следовало руководствоваться положениями Областного закона, действующего на начало налогового периода.
Кроме того, пунктом 6 статьи 10 Областного закона Ленинградской области "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (в редакции от 22.07.2003) установлено, что режим наибольшего благоприятствования, ранее предоставленный лицам, с которыми до вступления в силу этого закона были заключены договоры об осуществлении инвестиционной деятельности, сохраняется до прекращения действия таких договоров.
Вместе в с тем судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки такому доводу налоговой инспекции, как отсутствие ведения Обществом раздельного учета по операциям, связанным с реализацией инвестиционного проекта (страница 50 решения налоговой инспекции).
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Областного закона "Об инвестиционной деятельности" Комитет по экономике и инвестициям готовит проект договора об осуществлении инвестиционной деятельности на основании рассмотрения заявки субъектов предпринимательской деятельности, содержащей, в частности, обязательство субъекта предпринимательской деятельности ведения отдельного бухгалтерского учета по операциям, связанным с реализацией инвестиционного проекта в период действия договора об осуществлении инвестиционной деятельности.
Аналогичное условие содержится в пункте 3.1.5 Договора, в соответствии с которым Общество обязано вести отдельный бухгалтерский учет по операциям, связанным с реализацией Проекта в течение срока действия налоговых льгот.
Следовательно, ведение раздельного учета является одним из обязательных условий применения льготы.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суды не дали оценки этому доводу.
Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда по этому эпизоду, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду следует проверить соблюдение Обществом условия ведения раздельного учета по операциям, связанным с реализацией инвестиционного проекта.
По этому эпизоду следует оставить без изменения решение и постановление суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам первого полугодия 2003 года.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
Как установлено статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.
Таким образом, по итогам первого полугодия 2003 года предприятием вносится авансовый платеж.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.
Поскольку в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, то основания для применения к Обществу ответственности, предусмотренной названной нормой, в случае неуплаты авансовых платежей по налогу на имущество отсутствуют.
Таким образом, решение и постановление суда следует отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду применения льготы по налогу на имущество (кроме привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2003 года) и в этой части направить дело на новое рассмотрение.
В ходе проверки установлено, что Общество при исчислении налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в составе покупной цены реализованных автомобилей учитывало расходы по их транспортировке и хранению, по оформлению транспортных средств, по таможенному оформлению грузов.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Согласно пункту 26 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 4 апреля 2000 года №59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" покупная цена товаров в целях исчисления налога определяется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку, в состав которых включаются, в частности, затраты на приобретение самого имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.
Перечень, приведенный в Инструкции, не является исчерпывающим, суды установили, что указанные налоговой инспекцией расходы являются затратами на покупку автомобилей, следовательно, Общество правомерно учитывало в составе покупной цены в целях обложения налогом на пользователей автомобильных дорог реализованных автомобилей расходы по их транспортировке и хранению, по оформлению транспортных средств, по таможенному оформлению грузов.
Правильным является вывод суда о том, что при исполнении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отражение операций на счетах бухгалтерского учета не имеет значения, если это прямо не определено налоговым законодательством.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.05 по делу №А56-43759/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области от 23.08.04 №15-26-131 по эпизодам:
- начисления недоимки по налогу на прибыль за 2002 год без учета в составе внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц 2001 года,
- применения вычета по налогу на добавленную стоимость по основным средствам, переданным по договорам муниципальным организациям,
- начисления акциза,
- применения льготы по налогу на имущество (кроме привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2003 года),
- непринятия расходов по автотранспорту,
- порядка учета автомобилей, проданных после эксплуатации
- применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по товарам (работам, услугам) для содержания автотранспорта.
Отказать закрытому акционерному обществу «ФордМотор Компани» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области от 23.08.04 №15-26-131 по эпизодам
- начисления недоимки по налогу на прибыль за 2002 год без учета в составе внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц 2001 года,
- применения вычета по налогу на добавленную стоимость по основным средствам, переданным по договорам муниципальным организациям
Дело в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области от 23.08.04 №15-26-131 по эпизодам:
- начисления акциза,
- применения льготы по налогу на имущество,
- непринятия расходов по автотранспорту,
- порядка учета автомобилей, проданных после эксплуатации,
- применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по товарам (работам, услугам) для содержания автотранспорта
направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий Т.ФИО12
Судьи Н.ФИО13
А.В.Шевченко
