Постановление АС Северо-Западного округа от 08.11.2017 № А05-14085/16

08 ноября 2017 года

Дело №

А05-14085/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В.,                Михайловской Е.А.,

рассмотрев 07.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-14085/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» место нахождения <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области», место нахождения <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение) о взыскании 16 196 руб. 67 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.04.2017 иск удовлетворен полностью (судья Козьмина С.В.).

Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2017 решение суда от 19.04.2017 изменено. С учреждения в пользу Компании взыскано 10 001 руб. 01 коп. неустойки, 1235 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что неустойка начислена за нарушение обязательств по оплате электрической энергии, а не за нарушение сроков оплаты фактически поставленной энергии.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что по государственному контракту от 18.01.2016 № 6-01581 (далее – Контракт) Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также регулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет Учреждения (покупатель), а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрен следующий порядок оплаты электроэнергии:

- 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, и производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение Учреждением срока оплаты электроэнергии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция изменила решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Судом установлен факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, ее объем и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в ее оплате.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пеней) в соответствии со статьей 330 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Как установил суд, неустойка начислена истцом как на окончательные, так и не промежуточные платежи за электроэнергию.

Апелляционная инстанция обоснованно признала начисление неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей неправомерным.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Учреждение по Контракту (пункт 6.5) обязано внести промежуточные платежи, исчисленные не за фактически принятое количество энергии, а за некий договорный объем энергии, то есть лишь за плановую, а не фактическую величину энергии.

Этой обязанности ответчика оплатить промежуточные платежи не корреспондирована обязанность Компании поставить определенное количество электроэнергии к срокам промежуточных платежей (к 10-му, 25-му числу месяца).

Как правомерно указал суд, фактически принятое количество электроэнергии может быть установлено только по окончании расчетного периода на основании показаний приборов учета, в связи с чем неустойка как мера ответственности может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное количество электроэнергии, при наступлении срока окончательного расчета, а не до него. Иное может быть предусмотрено только договором или законом.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210.

Согласно пункту 7.2 Контракта при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с законодательством.

Законом об электроэнергетике ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей не установлена.

Следовательно из условий пункта 7.2 Контракта не следует, что воля обеих сторон была направлена на установление ответственности за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Указание на то, что начисление неустойки возможно не только на окончательный платеж, но и на промежуточные платежи, в тексте контракта отсутствует.

Компания вправе требовать от ответчика внесения самих промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за невнесение этих платежей, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция правильно указала, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению только в части начисления неустойки на окончательные платежи.

Суд произвел перерасчет неустойки подлежащей взысканию, которая составила 10 001 руб. 01 коп.

В жалобе произведенный судом перерасчет неустойки и судебные расходы арифметически не оспариваются.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А05-14085/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская