Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2015 № А56-77701/14

08 октября 2015 года

Дело №

А56-77701/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с  ограниченной ответственностью «ФрешФрут» Курканина А.С. (доверенность от 23.10.2014; б/н), от Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дубровиной Т.В. (доверенность от 16.07.2015 № 1/5-3463),

рассмотрев 06.10.2015 (после объявленного перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФрешФрут» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А56-77701/2014 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФрешФрут», место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, корпус 1/4, ОГРН 1099847038774, ИНН 7816478764 (далее – Общество, ООО «ФрешФрут») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1057813098914, ИНН 7841326469 (далее - Управление) от 09.10.2014 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе Санкт-Петербурге в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 (судья Рогова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение от 27.01.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление  от 06.05.2015, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 08.09.2015, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представил дополнение к кассационной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 по ходатайству Управления рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.10.2015.

06.10.2015 судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании от 06.10.2015 стороны поддержали свою ранее занятую  позицию.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.10.2015 объявил перерыв до 13 часов 45 минут 06.10.2015, после окончания которого заседание продолжено в прежнем составе судей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.08.2014 сотрудниками Отдела по организации иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения врио начальника Управления от 06.08.2014 № 1473 проведена внеплановая выездная проверка поступившей информации гражданина Кротова А.С. (вх. № з-8194 от 15.07.2014) о возможном нарушении миграционного законодательства и нахождении иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 60, склад.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт привлечения ООО «ФрешФрут» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (грузчика) гражданина Республики Таджикистан Абдусатторова Ботура Туйчибоевича (23.09.1985 г.р.), при этом в разрешении на работу иностранного гражданина серии 78 № 14112859 (со сроком действия до 10.04.2015) указана профессия «техник-технолог», то есть иной вид трудовой деятельности (специальность, профессия, должность).

В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2014. Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.08.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.09.2014 АП-Юр № 2784.

Постановлением от 09.10.2014 Общество привлечено к ответственности за административное правонарушение согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о нарушении порядка проведения проверки.

Апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002                    № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно статье 13.1 Закона № 115-ФЗ (действующей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (пункт 1).

При этом, исходя из положений Приказов Федеральной миграционной службы от 25.12.2006 № 370 «Об утверждении формы бланка заявления о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу и формы бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства», от 19.02.2014 № 97 «Об утверждении форм бланков разрешения на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства» и  от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину выдается на осуществление определенного вида деятельности.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) нарушения, предусмотренные частями 1 – 3 названной статьи (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в момент проведения проверки иностранный гражданин Абдусатторов Б.Т., имеющий разрешение на работу по специальности «техник-технолог», осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика по адресу Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 60, корпус 1, склад № 4, арендованному Обществом.

Данный факт также подтверждается материалами дела: объяснениями директора ООО «ФрешФрут» Белевой И.О. и Абдусатторова Б.Т., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 15.08.2014, актом проверки от 26.08.2014 № 1473 и протоколом об административном правонарушении от 26.08.2014 АП-ЮР № 2784.

При этом суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных ему правонарушениях согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом также не установлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 32 Закона № 115-ФЗ организация и проведение оспариваемой проверки регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных пунктами 3 – 10 статьи 32                                 Закона № 115-ФЗ.

В данном случае внеплановая выездная проверка Общества проведена на основании поступившего 15.07.2014 в УФМС обращения Кротова А.С. (№ з-8194), при этом данное обращение содержит сведения о фамилии, имени, отчестве,  месте жительства указанного лица, а следовательно не является анонимным.

 Кроме того, во исполнение требований пункта 9 статьи 32 Закона № 115-ФЗ, спорная проверка была проведена по согласованию с органом прокуратуры (решение заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Харченкова Д.Н. от 07.08.2014).

Ссылка ООО «ФрешФрут» на то, что распоряжение от 06.08.2014 № 1473 издано для проведения проверки иного предприятия - ООО «ФрешФрут» (ИНН 7839435284, ОГРН 1109847014672) подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае объект проверки располагался по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 60. Согласно материалам дела Общество арендует помещение по указанному адресу у ЗАО «Нарт», при этом уведомление о проведении проверки, акт проверки и иные документы получала директор Общества Белева И.О.; все процессуальные действия в ходе административного разбирательства также осуществлялись с участием директора Общества.

С учетом изложенных обстоятельств ошибка в указании реквизитов Общества не могла привести к нарушению прав и интересов ООО «ФрешФрут», не относится к грубым нарушениям предусмотренным статьей 20                       Закона № 294-ФЗ, а следовательно не влечет недействительность результатов проверки.

Вместе с тем, согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае вышеприведенные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не были исполнены, поскольку при рассмотрении настоящего дела и оценке обоснованности определенного Управлением наказания судами не проверено наличие или отсутствие смягчающих (отягчающих) ответственность обстоятельств (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ).

Кроме того административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о характере и степени общественной опасности причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу в силу требований статей 4.2, 4.3, 2.9 КоАП РФ. Таким образом, по настоящему делу требуется проведение дополнительных исследований и повторная оценка доказательств с учетом приведенных норм.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значения для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), данные обстоятельства в силу пункта 3 части 1 статьи 187 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнив требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании, оценке доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение, в том числе для оценки характера и степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

       решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А56-77701/2014 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный