АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2015 года Дело № А56-69800/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,
при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.02.2014), от компании с ограниченной ответственностью «Ф5 Оперу Лимитед» Арнольд И.А. (доверенность от 19.01.2015), от открытого акционерного общества «Большой Гостиный Двор» ФИО3 (доверенность от 02.10.2015),
рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Ф5 Оперу Лимитед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-69800/2014,
у с т а н о в и л:
Компания с ограниченной ответственностью «Ф5 Оперу Лимитед», место нахождения: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми, Р.С., 2406, Никосия, Кипр, регистрационный номер 303495 (далее – Компания), являющаяся акционером открытого акционерного общества «Большой Гостиный Двор», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 872 968 000 руб. убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика как генерального директора Общества.
Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 16.02.2015 и постановление от 09.06.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что ФИО1 действовала в условиях конфликта между ее личными интересами и интересами Общества, скрывала информацию о совершенных ею от имени Общества сделках от миноритарных акционеров последнего.
По мнению Компании, суд первой инстанции необоснованно посчитал подтверждением отсутствия убытков у Общества вступившие в законную силу решения судов об отказе в признании недействительными сделок с заинтересованностью, заключенных Обществом.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» (далее – ООО «Коллиерз Интернешнл»), и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-экономической экспертизы.
Как указано в жалобе, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 как директор Общества действовала в его интересах добросовестно и разумно.
В представленном отзыве ФИО1 и Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО1 и Общества возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Компания сослалась на то, что генеральный директор Общества ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в результате чего в 2013 году Общество недополучило 872 968 000 руб. прибыли, что подтверждается экспертным заключением ООО «Коллиерз Интернешнл», выполненным по заданию истца.
Компания полагала, что низкие финансовые показатели Общества обусловлены недобросовестностью и неразумностью действий ФИО1, заключавшей договоры аренды принадлежащего Обществу недвижимого имущества с аффилированными с нею лицами, мажоритарными акционерами Общества и членами совета директоров по заниженным ставкам, не принимавшей мер по повышению производительности труда работников и улучшению финансовых показателей.
Компания указала, что мажоритарные акционеры, владеющие более чем 80 процентами голосующих акций Общества, одобряют действия ответчика, нарушая при этом права Общества, экономические интересы истца и более чем 6,5 тысяч миноритарных акционеров Общества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестность и неразумность действий ФИО1 как генерального директора Общества, равно как и наличие убытков у Общества Компанией не доказаны, в связи с чем решением от 16.02.2015 отказал в удовлетворении иска.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 09.06.2015 оставил указанное решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ установлено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В данном случае в обоснование исковых требований о взыскании убытков Компания сослалась на то, что ФИО1 действовала от имени Общества как его генеральный директор недобросовестно и неразумно: заключала договоры аренды принадлежащего Обществу недвижимого имущества с аффилированными с ней лицами, мажоритарными акционерами Общества и членами совета директоров по заниженным ставкам, не принимала мер по повышению производительности труда работников и улучшению финансовых показателей Общества.
Компания указала, что согласно заключению ООО «Коллиерз Интернешнл» в 2013 году Общество недополучило прибыль на сумму 872 968 000 руб., что явилось следствием указанных действий (бездействия) ФИО1
Возражая против удовлетворения исковых требований Компании, ФИО1 указала, что не заключала гражданско-правовых договоров с мажоритарными акционерами и членами совета директоров Общества, а все подписанные ею от имени Общества договоры, имеющие признаки сделок с заинтересованностью, были одобрены советом директоров, таким образом, ее действия как генерального директора Общества не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, соответствовали внутренним процедурам Общества, предусмотренным для совершения таких сделок.
ФИО1 также указала, что в результате аудиторской проверки, проведенной по итогам 2013 года, финансовое состояние Общества оценено как «очень хорошее», содержащиеся в представленном истцом заключении выводы ООО «Коллиерз Интернешнл» о возможности получения дохода за 2013 год в большем размере считала некорректными.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
Суды посчитали недоказанными как саму возможность получения Обществом в спорный период дохода в заявленном истцом размере, так и то обстоятельство, что эта возможность не была реализована в результате виновных действий (бездействия) ответчика.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вопреки содержащимся в кассационной жалобе Компании доводам обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности действий ФИО1 как генерального директора Общества, в том числе и при заключении Обществом в лице генерального директора ФИО1 договора аренды принадлежащего Обществу недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «12», генеральным директором которого является дочь ФИО1, в ходе судебного разбирательства не были установлены.
Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Коллиерз Интернешнл», не может быть принят.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в упомянутом документе в качестве аналогов принадлежащего Обществу комплекса зданий Большого Гостиного Двора используются современные торгово-развлекательные комплексы, а содержащиеся в нем выводы носят вероятностный характер, основаны на большом количестве допущений и сделаны без учета особенностей анализируемого объекта как памятника архитектуры федерального значения, обремененного охранным обязательством, и связанных с этим ограничений по использованию и модернизации.
С учетом изложенного вывод суда о том, что данное заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, следует признать правильным.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-экономической экспертизы, также не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 указанной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания заявила ходатайства об истребовании у Общества договоров и первичных учетных документов, подтверждающих расходы, понесенные Обществом в 2013 году, а также доходы, полученные Обществом в 2013 году, и о назначении судебно-экономической экспертизы. При этом Компания предлагала поставить перед экспертом следующие вопросы:
1) являются ли произведенные Обществом в 2013 году расходы экономически обоснованными и/или соразмерными полученным доходам;
2) если произведенные Обществом в 2013 году расходы являются экономически необоснованными и/или несоразмерными полученным доходам, то в какой части;
3) соответствуют ли полученные Обществом в 2013 году доходы уровню рыночных цен на реализованные им товары, выполненные работы, оказанные услуги, предоставленное в пользование (сданное в субаренду) имущество;
4) если полученные Обществом в 2013 году доходы являются заниженными, то в какой части.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предложенные Компанией вопросы не относятся к предмету рассматриваемого спора и фактически направлены на проверку экономической эффективности деятельности Общества и доходности его бизнеса, в связи с чем правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А56-69800/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Ф5 Оперу Лимитед» – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Яковец
Судьи А.Л. Каменев
С.Н. Ковалев
