24/2023-54077(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и
Пряхиной Ю.В.,
при участии от некоммерческого партнерства «Российско-Европейское некоммерческое партнерство по развитию инноваций в сфере информационных и коммуникационных технологий» Веселовой Л.В. (доверенность от 03.08.2023), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» Даниловой А.Н. (доверенность от 08.09.2022),
рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-52582/2022,
у с т а н о в и л:
Некоммерческое партнерство «Российско-Европейское некоммерческое партнерство по развитию инноваций в сфере информационных и коммуникационных технологий», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 153, корпус литера А, помещение 26Н, ОГРН 1087800001453, ИНН 7813203433 (далее – Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Куйбышева, дом 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее – Водоканал), о взыскании 553 691 руб. 66 коп. задолженности по договору от 25.12.2020 № 32009746084 (далее – Договор), 26 614 руб. 11 коп. пеней за просрочку оплаты.
Решением суда от 11.10.2022 с Водоканала в пользу Партнерства взыскано 553 691 руб. 66 коп. задолженности, 14 423 руб. 67 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение от 11.10.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального совета Южной Карелии в лице отдела приграничного сотрудничества. Податель жалобы настаивает на том, что обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках Договора, подлежат исполнению в том числе распорядителем денежных средств, а именно Региональным советом Южной Карелии (отделом приграничного сотрудничества), поскольку последний на основании договора от 31.05.2019 № 17089-LIP1610-KS1450 (далее – Договор о гранте) должен был выделить грант на реализацию проекта, являющегося предметом Договора, однако не сделал этого.
В судебном заседании представитель Водоканала поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Партнерства против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Водоканал (исполнитель) обязался по заданию Партнерства (заказчика) оказать консультационные услуги по управлению и финансовому менеджменту проекта KS450 «Строительство централизованной системы водоснабжения и водоотведения микрорайона «Петровский» г. Выборг (с учетом строительства инженерных сетей ГБУКЛО «Парк Монрепо»)», реализуемого по программе приграничного сотрудничества «Россия – Юго-Восточная Финляндия» на 2014-2020 годы, в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Договору) и планом-графиком оказания услуг (приложением № 2 к Договору); заказчик обязался осуществить приемку и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 1) начало оказания услуг – со дня подписания Договора (25.12.2020), окончание – 31.12.2022.
Договор в силу пункта 11.1 (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 1) действует до 28.02.2023.
Стоимость услуг исполнителя – 5 111 000 руб. (пункт 4.1 Договора).
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется по факту оказания услуг в соответствии со спецификацией (приложением № 3 к Договору) в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.
На основании пункта 4.6 Договора источником финансирования являются средства гранта № 17089-LIP1610-KS1450.
В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства; такая
неустойка устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги за IV квартал 2021 года на 553 691 руб. 66 коп., что подтверждается актом от 19.01.2022 № 4.
Согласно указанному акту услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Оказанные исполнителем услуги заказчик не оплатил, претензию от 25.04.2022 № 10 с требованием уплатить задолженность оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в
порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчикадосрочно.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал подтвержденным факт оказания Партнерством Водоканалу услуг на 553 691 руб. 66 коп. и – в отсутствие доказательств уплаты задолженности – удовлетворил иск в указанной части.
С учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций требование о взыскании пеней суд признал
обоснованным частично, в размере 14 423 руб. 67 коп. – за период с 13.02.2022 по 31.03.2022.
Ходатайство Водоканала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Регионального совета Южной Карелии в лице отдела приграничного сотрудничества суд отклонил, поскольку заявитель не пояснил, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, повлияет на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворенных требований.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы о непривлечении Регионального совета Южной Карелии в лице отдела приграничного сотрудничества к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом положений статьи 421 ГК РФ, суды правильно установили, что предусмотренный Договором порядок оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг не поставлен в зависимость от поступления денежных средств от Регионального совета Южной Карелии; Партнерство не является стороной Договора о гранте, следовательно, неисполнение Водоканалом обязанности по предоставлению управляющему органу гранта финального отчета по услугам Партнерства не является основанием для отказа в оплате оказанных и принятых услуг по Договору.
Суды также правомерно указали, что из условий пункта 2.2 Договора о гранте следует, что одним из обязательств Водоканала является распределение гранта между партнерами без необоснованных задержек, при этом из текста отзыва на иск и приложенных к нему документов, усматривается, что аудитором подтверждены расходы на услуги Партнерства.
Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, переписка Водоканала с аудитором по Договору о гранте и управляющим органом гранта – отделом приграничного сотрудничества Регионального совета Южной Карелии, а также акт от 19.01.2022 № 4 (приложение № 5 к иску) свидетельствуют о признании оснований для оплаты и необоснованной задержке в перечислении Партнерству денежных средств в счет оплаты по Договору.
С учетом изложенного у судов не имелось правовых оснований для привлечения к участию в деле указанного лица, иск обоснованно удовлетворен
судами частично.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-52582/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.К. Елагина
Ю.В. Пряхина
