974/2023-53790(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верто»
Трубачева М. О. (доверенность от 10.01.2023 № 3), Матрехиной Н. В. (доверенность от 10.01.2023 № 3) от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чернец Н. А. (доверенность от 18.01.2023),
рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-111138/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Верто», адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 8, лит. А, пом. 8-Н, оф. 417,
ОГРН 1157847375377, ИНН 7805329714 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 4), адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д.10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее – Фонд), о признании незаконным решения от 12.08.2022 № 780422400024905.
Решением от 26.01.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением апелляционного суда от 04.05.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Фонда на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ИНН 7802114044, ОГРН 1027801558223 (далее – Отделение).
В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 26.01.2023 и постановление от 04.05.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях.
По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, сокращение рабочего времени на один час не позволяет работнику
осуществить должный уход за ребенком, пособие не является в этом случае компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения работника; мать ребенка Попова О.В. была безработной, могла бы осуществлять уход за ребенком.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, Фондом проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.
В ходе проверки Фондом установлено, что работнику Попову С.С. с 18.02.2021 по 23.06.2023 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет согласно приказу от 18.02.2021 № 1; с 18.02.2021 согласно приказу № 2-к от 18.02.2021 Попову С.С. установлен режим неполного рабочего времени, дистанционный характер работы, сокращена продолжительность рабочего дня на один час ежедневно с оплатой труда пропорционально отработанному времени.
По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом составлен акт от 08.07.2022 и принято решение от 12.08.2022 № 780422400024905 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.
Указанным решением Обществу предложено возместить
Общество оспорило решение Фонда в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.
Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ).
В подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом)
трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).
В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В статье 256 ТК РФ предусмотрена возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, сокращение рабочего времени работника на один час не позволяет осуществить уход за ребенком, пособие не является в этом случае компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения работника, мать ребенка Попова О.В. является безработной и могла бы осуществлять уход за ребенком.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности выплачено сотруднику Общества Попову С.С. за период с марта по декабрь 2021 года.
При этом Попову С.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет согласно приказу № 1 от 18.02.2021; с 18.02.2021 согласно приказу № 2-к от 18.02.2021 работнику установлен режим неполного рабочего времени, он
переведен на дистанционную работу, сокращена продолжительность рабочего дня на один час ежедневно с оплатой труда пропорционально отработанному времени.
Суды правильно отметили, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно на Фонд возложено бремя доказывания того, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика.
Таких доказательств Фонд в дело не представил.
В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.
Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.
Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае Фонд не представил доказательств того, что Попов С.С. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим ребенком либо того, что в семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отец ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетним ребенком.
Фонд не доказал, что утрата Поповым С.С. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала являться для него компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.
Не подтвержден факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика.
Исходя из графика рабочего времени и выполняемых Поповым С.С. трудовых обязанностей (дистанционная работ, дополнительное соглашение
№ 02/2021 от 18.02.2021), условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени о таком злоупотреблении не свидетельствует.
Отделение не представило доказательств того, что кому-либо из членов семьи Попова С.С. одновременно предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком.
Обществом в материалы дела представлена справка ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения», согласно которой супруга Попова С.С. не является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
То обстоятельство, что супруга работника в спорный период была безработной, не свидетельствует, что Попов С.С. фактически не осуществлял уход за ребенком, не имел право на пособие. Тем более, как поясняло Общество, в семье Попова С.С. было несколько несовершеннолетних детей, в связи с чем именно Попов С.С. осуществлял уход за ребенком, не достигшим возраста полутора лет.
Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для получения работником пособия по уходу за ребенком в спорном периоде, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили требования.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-111138/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Трощенко
Судьи С.В. Лущаев Ю.А. Родин
