620/2018-39063(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,
при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Матрикс» Коняева И.В. (определение от 20.07.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» представителя Серегиной Ю.Е. (доверенность от 06.08.2018), представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» Гурьяновой О.А. (протокол от 02.04.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» представителя Рыбиной Т.Е. (доверенность от 31.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Технологии высоких напряжений» Гурьяновой О.А. (доверенность от 18.12.2017),
рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галатея» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Тойвонен И.Ю, Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.), а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А56-20016/2016,
у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Матрикс», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1037851037619, ИНН 7826163347 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.
Конкурсный управляющий Коняев И.В. 27.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- признать ничтожными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «АММ-Проект», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д.12, лит. А., пом.17Н, ОГРН 1037843053940, ИНН 7825104772 (далее – ООО «АММ-Проект»), в пользу Общества 38 248 000 руб., совершенные в период с 05.07.2007 по 04.09.2007;
- признать отсутствующим денежное требование ООО «АММ-Проект» к Обществу, основанное на договоре займа от 04.07.2007 № 32;
- признать ничтожными сделки по перечислению Обществом 38 400 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венеция», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32,
лит. А, ОГРН 5067847212076, ИНН 7839340089 (далее – ООО «Венеция»), совершенные в период с 25.07.2007 по 06.09.2007;
- признать отсутствующим денежное требование Общества к ООО «Венеция», основанное на договоре займа от 01.12.2006 в части платежей, совершенных в период с 25.07.2007 по 06.09.2007, в сумме 38 400 000 руб.
ООО «АММ-Проект» 02.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 93 814 886,54 руб., из которых 86 043 110,60 руб. – задолженность по возврату займа, 7 771 775,94 руб. – проценты.
Определением суда от 04.10.2017 заявления конкурсного управляющего Коняева И.В. и ООО «АММ-Проект» объединены для совместного рассмотрения.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верещагин Алексей Леонидович.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 принят отказ ООО «Венеция» и Верещагина А.Л. от заявления о фальсификации доказательств; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коняева И.В. отказано, требование ООО «АММ-Проект» в размере 93 814 886,54 руб., из которых 86 043 110,60 руб. основной долг, 7 771 775,94 руб. – проценты, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 указанное определение в части включения в Реестр требования ООО «АММ-Проект» в размере 47 795 110,60 руб. основного долга и 4 305 175,37 руб. процентов отменено, в удовлетворении заявления ООО «АММ-Проект» в указанной части отказано; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО «АММ-Проект» просит отменить постановление от 21.05.2018, а определение от 05.03.2018 – оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что валютой заключенного с должником договора займа от 04.07.2007 № 32 является условная единица, равная рублевому эквиваленту стоимости одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день платежа, что соответствует положениям статей 317 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод апелляционного суда о том, что валютой указанного договора является рубль, по мнению ООО «АММ-Проект», является необоснованным.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Галатея», место нахождения: 191126, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 67/16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1107847304377, ИНН 7814478159 (далее – ООО «Галатея»), являющееся конкурсным кредитором Общества, просит отменить определение от 06.02.2018 и постановление от 21.05.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых им сделок, должной квалификации правоотношений всех участников данных сделок в их единстве и совокупности.
ООО «Галатея» указывает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о вызове в качестве свидетелей Веращагина А.Л., являющегося лицом, контролирующим Общество и
ООО «Венеция», а также Митюрева Юрия Константиновича, являющегося контролирующим ООО «АММ-Проект» лицом, однако указанные лица в судебное заседание не явились, что не позволило выявить истинные намерения сторон при заключении оспариваемых сделок.
Податель жалобы приводит обстоятельства, связанные с неоднократным перечислением участниками оспариваемых сделок денежных средств друг другу, и указывает, что сумма, находившаяся в обращении между ООО «АММ- Проект», Обществом и ООО «Венеция», не превышала 7 500 000 руб.
Как полагает ООО «Галатея», при получении займа от ООО «АММ- Проект» и предоставлении займа ООО «Венеция» Общество не преследовало разумной экономической цели, а сами эти сделки носили притворный характер.
В судебном заседании представитель ООО «АММ-Проект» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе указанного общества, против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Галатея» возражал.
Конкурсный управляющий Коняев И.В. и представитель должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Галатея», против удовлетворения кассационной жалобы ООО «АММ-Проект» возражали.
Представитель собрания кредиторов Общества, представляющий также интересы общества с ограниченной ответственностью «Технологии высоких напряжений», поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «АММ-Проект», против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Галатея» возражал.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ООО «АММ-Проект», ранее имевшее наименование «Архитектурная мастерская Митюрева» (займодавец), и Общество (заемщик) 04.07.2007 заключили договор займа № 32, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 условных единиц, а заемщик – возвратить указанную сумму в срок до 16.08.2010.
Согласно пункту 1.2 договора для расчетов применяется величина одной условной единицы, равная рублевому эквиваленту стоимости одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день уплаты, но не менее 28 руб. за одну условную единицу.
В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование займом начисляются 3 процента годовых. Сумма процентов за предоставление займа составляет 135 000 руб. условных единиц Проценты начисляются и выплачиваются заемщиком после 16.08.2010 в пятидневный срок со дня возврата всей суммы займа. В соответствии с условиями договора заем предоставляется отдельными траншами, перечисляемыми на расчетный счет заемщика, размер и сроки перечисления которых установлены графиком предоставления займа.
Согласно графику предоставления займа (приложение № 1 к договору) до 05.08.2007 заимодавец перечисляет заемщику денежные средства в сумме 500 000 условных единиц, до 05.09.2007 - 1 000 000 условных единиц.
Обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов будут считаться исполненными надлежащим образом в случае, если за займодавцем (или указанным им лицом) будет зарегистрировано право собственности на
нежилые помещения общей проектной площадью 1000 кв. м, находящиеся на последнем эксплуатируемом этаже нежилого здания многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, лит. С (пункт 2.6 договора).
Стороны 01.09.2007 подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым установлены следующие срок перечисления займа: до 05.08.2007 - 500 000 условных единиц, до 05.09.2007 - 866 000 условных единиц, до 31.12.2008 - 134 000 условных единиц.
В период с 05.07.2007 по 04.09.2007 ООО «АММ-Проект» перечислило должнику 38 248 000 руб.
В соответствии с редакцией пункта 1.3 договора займа от 04.07.2007 № 32, установленной заключенным сторонами 05.08.2010 дополнительным соглашением, сумма процентов за пользование займом на 16.08.2010 составляет 123 382,87 условной единицы; проценты начисляются и выплачиваются в пятидневный срок со дня возврата заемщиком всей суммы займа; за пользование займом после 16.08.2010 проценты не начисляются и не выплачиваются.
Пунктом 2.3 договора в новой редакции предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 16.08.2012; сумму процентов, начисленных до 16.08.2010, заемщик возвращает после погашения суммы займа в порядке и сроки, установленные п. 2.3 договора, в срок до 21.08.2012.
Общество и ООО «АММ-Проект» 05.09.2012 подписали дополнительное соглашение к договору, которым подтвердили, что на дату подписания дополнительного соглашения заемщик получил от займодавца по договору займа от 04.07.2007 № 32 1 366 00 условных единиц, что по курсу 28 руб. за условную единицу составило 38 248 000 руб.; установили, что заем должен быть возвращен до 16.08.2013 и что сумма процентов, начисленных до 16.08.2010, подлежит возврату после погашения займа в порядке и сроки, установленные в пункте 2.3 договора, то есть до 21.08.2013.
Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа и уплате процентов должником не исполнены, ООО «АММ-Проект» просило включить в Реестр требование в размере 93 814 886,54 руб., из которых 86 043 110,60 руб. – задолженность по возврату займа, 7 771 775,94 руб. – проценты, рассчитанные по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 20.07.2016.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Коняев И.В. сослался на то, что заключение ООО «АММ-Проект» договора займа с Обществом и исполнение данного договора в совокупности с заключением Обществом договором займа с ООО «Венеция» в части платежей по нему за период с 04.07.2007 по 06.09.2007, а также заключением ООО «АММ-Проект» и ООО «Венеция» договора на выполнение проектно- изыскательских работ от 18.01.2007 № 31/2007 и предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 04.07.2007 № 01 свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора займа от 04.07.2007 № 32 и договора займа от 01.12.2006 в силу в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ.
Заявитель указал, что Верещагин А.Л. является аффилированным лицом по отношению к Обществу и ООО «Венеция».
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Коняевым И.В. требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которой заявили ООО «АММ-Проект» и ООО «Венеция».
Определением от 05.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2018, суд признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр
требование ООО «АММ-Проект» в заявленном размере.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Коняев И.В. обжаловал его в апелляционном порядке; приложив при этом к апелляционной жалобе копию определения суда первой инстанции от 06.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2018, в то время как в материалах дела и в системе «Картотека арбитражных дел» в качестве судебного акта, принятого судом первой инстанции по существу настоящего обособленного спора, значится определение от 05.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2018.
Постановлением от 21.05.2018 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 06.02.2018 в части включения в Реестр требования ООО «АММ-Проект» в размере 47 795 110,60 руб. основного долга и 4 305 175,37 руб. процентов, отказал в удовлетворении заявления ООО «АММ- Проект» в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в материалах дела и в системе «Картотека арбитражных дел» в качестве судебного акта, принятого судом первой инстанции по существу настоящего обособленного спора, значится определение от 05.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2018, суд кассационной инстанции исходит из того, что кассационная жалоба подана ООО «Галатея» на определение суда первой инстанции от 05.03.2018 и постановление апелляционного суда от 21.05.2018.
Проверив законность определения от 05.03.2018 и постановления от 21.05.2018 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном
исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим договоры займа заключены Обществом с ООО «АММ-Проект» 04.07.2007, с ООО «Венеция» – 01.12.2006, то есть за пределами сроков, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, указанные договоры могут быть признаны недействительными лишь по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Коняев И.В. сослался на недействительность (ничтожность) оспариваемых договоров займа от 04.07.2007 № 32 и от 01.12.2006 в силу в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты заключения оспариваемых договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ)
предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).
Принимая во внимание, что ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, а также учитывая, что оспариваемые конкурсным управляющим Коняевым И.В. договоры займа заключены и начали исполняться 04.07.2007 и 01.12.2006 соответственно, в связи с чем на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, суд первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно сделал вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как ООО «АММ-Проект» и ООО «Венеция», являющиеся ответчиками по заявленным конкурсным управляющим Коняевым И.В. требованиям об оспаривании сделок, заявили о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании
определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае заявленное ООО «АММ-Проект» требование основано на обязательствах должника из договора займа от 04.07.2007 № 32.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Признавая требование ООО «АММ-Проект» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд сослался на то, что требование кредитора в деле о банкротстве должно быть выражено только в рублях; расчеты по предоставлению займа по договору от 04.07.2007 № 32 стороны производили в рублях, условие о расчете подлежащей возврату суммы
займа в привязке к иностранной валюте в названном договоре отсутствует, в связи с чем положения пункта 2 статьи 317 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.
Между тем из договора займа от 04.07.2007 № 32 следует, что ООО «АММ-Проект» обязалось передать Обществу денежные средства в сумме 1 500 000 условных единиц, а должник – возвратить такую же сумму. Согласно пункту 1.2 договора для расчетов применяется величина одной условной единицы, равная рублевому эквиваленту стоимости одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день уплаты, но не менее 28 руб. за одну условную единицу.
При таком положении указанный вывод апелляционного суда не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда от 21.05.2018.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Датой открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства является дата объявления резолютивной части решения от 16.05.2016, то есть 12.05.2016.
Как видно из материалов дела, размер заявленного требования ООО «АММ-Проект» определило по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 20.07.2016.
Вместе с тем установленный ЦБ РФ на 20.07.2016 курс доллара США составлял 62,9891 руб. за 1 доллар США, на 12.05.2016 – 66,2428 руб. за 1 доллар США, таким образом, размер заявленного требования не превышает сумму, рассчитанную по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 05.03.2018 следует оставить в силе; оснований для отнесения на должника расходов по уплате государственной пошлине, понесенных ООО «АММ-Проект» при подаче кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.
Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы ООО «Галатея» расходы по государственной пошлине по указанной жалобе следует отнести на подателя жалобы. Так как при подаче кассационной жалобы ООО «Галатея» не уплатило государственную пошлину, не исполнило определение суда кассационной инстанции от 29.06.2018 и не представило к судебному заседанию документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А56-20016/2016 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 05.03.2018 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галатея», место нахождения: 191126, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 67/16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1107847304377, ИНН 7814478159, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий А.В. Яковец Судьи И.М. Тарасюк
М.В. Трохова
