АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2017 года
Дело №
А42-5451/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,
рассмотрев 08.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» Дидина Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А42-5451/2012 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Севертрансстрой», место нахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32, ОГРН 1025100539265, ИНН 5102000182 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 08.10.2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.
Определением от 21.12.2015 Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Малашкин Андрей Валерьянович.
Определением от 12.05.2016 Малашкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.
Конкурсный управляющий Дидин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- признать незаконными действия должника по заключению с Киселевым Алексеем Алексеевичем трудового договора от 30.05.2014 № 07;
- признать незаконными действия должника по начислению Киселеву А.А. заработной платы в размере 842 386 руб. 86 коп. за период с 30.05.2014 по 19.07.2016;
- признать незаконными действия должника по выплате Киселеву А.А. заработной платы в размере 489 308 руб.;
- применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата денежных средств в размере 489 308 руб. в конкурсную массу должника.
Определением от 08.12.2016 признаны незаконными действия должника по начислению Киселеву А.А. заработной платы в размере 663 233 руб. 82 коп. за период с 30.05.2014 по 19.07.2016, а также действия должника по выплате Киселеву А.А. заработной платы в размере 229 986 руб. 09 коп. без учета НДФЛ, с Киселева А.А. в пользу Общества взыскано 229 986 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением от 15.03.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий
Пирогов А.Г.
Постановлением от 17.04.2017 апелляционный суд отменил определение от 08.12.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дидина А.В. отказал.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 17.04.2017, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности, считает, что такой срок следует исчислять с даты отстранения Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
По мнению Дидина А.В., в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение Киселевым А.А. возложенных на него обязанностей, а выводы апелляционного суда основаны на пояснениях бывшего конкурсного управляющего Пирогова А.Г.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23.05.2016 по делу № 2-945 и апелляционное определение Муроманского областного суда от 21.09.2016 по этому же делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность постановления от 17.04.2017 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (работодатель) в лице конкурсного управляющего Пирогова А.Г. и Киселев А.А. (работник) 30.05.2014 заключили трудовой договор № 07, согласно которому работник обязался выполнять обязанности главного инженера с 30.05.2014; договор заключен сроком на шесть месяцев.
По истечении срока трудового договора Киселев А.А. продолжил исполнение обязанностей, что в силу пункта 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок.
Согласно пункту 5.1 договора за выполнение обязанностей работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием.
Штатным расписанием от 08.10.2012 № 03 главному инженеру установлен оклад в размере 17 647 руб. С учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата главного инженера составила 30 002 руб.
Местом работы Киселева А.А. трудовым договором определена территория производственной базы работодателя на ул. Мерецкова в г. Беломорске.
К основным функциям главного инженера Общества в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией в том числе относятся: обеспечение необходимого уровня технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда; разработка мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия; организация разработки и реализации планов внедрения новой техники и технологии. К дополнительным обязанностям относятся: всесторонний визуальный осмотр движимого и недвижимого имущества предприятия; периодическое фотографирование помещений зданий, сооружений, принадлежащих предприятию; проверка зданий в ночное время и прочее.
В рамках данного дела о банкротстве бывший конкурсный управляющий Пирогов А.Г. обращался в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату труда привлеченных специалистов, в том числе главного инженера Киселева А.А.
Определением от 18.11.2015 суд признал обоснованным привлечение Киселева А.А. только в части оказания им услуг сторожа на сумму 240 484 коп., указав, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие исполнение указанным специалистом обязанностей главного инженера. При этом суд не исключил возможности привлечения специалистов для поддержания функционирования систем коммуникации.
Киселев А.А. обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества задолженности по заработной плате в сумме 90 006 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016. Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23.05.2016 по делу № 2-945 исковые требования Киселева А.А. удовлетворены. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 21.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Дидин А.В., ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 22.08.2016 обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал установленным то обстоятельство, что в спорный период Киселев А.А. фактически по спорному трудовому договору исполнял обязанности только сторожа.
Доводы Киселева А.А. о пропуске заявителем срока исковой давности суд отклонил, указав, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов Общества, стали известны только после вступления в законную силу определения от 18.11.2015 по данному делу по обособленному спору об определении лимитов расходов конкурсного управляющего Пирогова А.Г.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого договора как мнимой сделки.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия трудового договора и должностной инструкции и оценив документы, представленные Киселевым А.А. в подтверждение фактического выполнения им своих обязанностей, сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что предусмотренный договором размер платы на соответствует обычно взимаемой за выполнение такой работы в сравнимых условиях.
Суд отклонил ссылку Дидина А.В. на определение от 18.11.2015 по обособленному спору № А42-5451/12 (12з) об определении лимитов расходов конкурсного управляющего, указав, что Киселев А.А. не являлся участником означенного обособленного спора, а выводы, к которым пришел суд при рассмотрении указанного спора, сделаны ввиду непредставления Пироговым А.Г. достаточного объема доказательств, тогда как в рамках данного спора такие доказательства представлены Киселевым А.А.
Кроме того, апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности по настоящему требованию истек, поскольку ни кредиторы, ни предыдущие конкурсные управляющие до 29.08.2016 не обращались с заявлением о признании недействительными как трудового договора, так и действий по его заключению, начислению заработной платы и ее выплате.
Проверив законность постановления от 17.04.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод о пропуске Дидиным А.В. срока давности для оспаривания трудового договора сделан без учета разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку заявленное конкурсным управляющим основание недействительности сделки связано с нарушением норм Закона о банкротстве совершившим ее от имени должника предыдущим арбитражным управляющим, исковая давность по такому заявлению исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 21.12.2015, следующий конкурсный управляющий - Малашкин А.В. - утвержден определением от 13.01.2016. Таким образом, срок для оспаривания сделки следует исчислять не ранее, чем с 13.01.2016 и на дату обращения Дидина А.В. в суд с настоящим заявлением этот срок не истек.
Между тем неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права с учетом приведенных разъяснений в части установления начала течения срока исковой давности и вывод суда о пропуске этого срока не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как видно из материалов дела, трудовой договор Общество в лице конкурсного управляющего Пирогова А.Г. заключило с Киселевым А.А. после даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, в процедуре конкурсного производства.
Конкурсный управляющий считает, что фактически Киселев А.А. не исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности и данная сделка носит мнимый характер.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной Дидин А.В. усматривает в том, что установленная трудовым договором заработная плата Киселева А.А. (30 002 руб. в месяц с учетом надбавок по условиям Крайнего Севера) является неравноценной предполагаемому встречному исполнению.
В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции правомерно признал установленную Кисилеву А.А. заработную плату соответствующей объему возложенных и фактически исполненных им обязанностей.
Суд указал, что доказательства превышения заработной платы, установленной оспариваемым трудовым договором, размера оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, конкурсный управляющий не представил.
По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Дидина А.В. о том, что указанное обстоятельство не подлежит доказыванию, так как установлено судом в определении от 18.11.2015 по обособленному спору № А42-5451/12 (12з) об определении лимитов расходов конкурсного управляющего, согласно которому суд счел обоснованным возложить на должника расходы на оплату труда привлеченного специалиста Киселева А.А. - исходя из того, что он фактически исполнял обязанности сторожа - в размере 15 000 руб. ежемесячно.
Суд правильно отметил, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду непривлечения Киселева А.А. к участию в указанном обособленном споре, названный судебный акт не имеет для него преюдициальной силы и в данном обособленном споре согласно статье 65 АПК РФ подлежит выяснению, соответствовала ли установленная работнику заработная плата объему возложенных на него и фактически выполненных обязанностей.
Как следует из материалов дела, Киселев А.А. и Пирогов А.Г. в отзывах на заявление Дидина А.В. пояснили, что после признания определением от 29.01.2014 по настоящему делу о банкротстве сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применения последствий ее недействительности в конкурсную массу должника поступили пять объектов недвижимого имущества, расположенные на территории производственной базы на ул. Мерецкова в г. Беломорске, рыночной стоимостью 4 262 000 руб., для обслуживания и обеспечения сохранности которых и был привлечен Киселев А.А.
В подтверждение того, что Киселев А.А. фактически исполнял возложенные на него обязанности в материалы данного обособленного спора представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимого имущества, переписка Общества и государственного унитарного предприятия Республики Карелия «ГРЦ «Недвижимость» относительно оформления технических паспортов на объекты, согласно которым Киселев А.А. непосредственно производил техническую инвентаризацию 8 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, представлял документы для оформления технических паспортов; представлено заявление Киселева А.А. в органы полиции по факту хищения с территории производственной базы имущества Общества, и иные документы.
Конкурсный управляющий Дидин А.В. не отрицал необходимости оказания такого объема работ в процедуре конкурсного производства должника и не представил доказательства того, что эти работы фактически были выполнены иным лицом.
При таком положении суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для квалификации оспариваемого договора как мнимой сделки отсутствуют, а доказательства несоответствия установленного Киселеву А.А. размера оплаты труда объему возложенных на него и фактически выполненных обязанностей не представлены.
Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, правомерно указал, что законность трудового договора и действий Общества по начислению заработной платы уже являлись предметом рассмотрения в Кандалакшском районном суде Мурманской области в ходе рассмотрения искового заявления Киселева А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 90 006 руб. и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат за период с 01.02.2016 по 23.05.2016. При рассмотрении указанного дела суд отклонил возражения конкурсного управляющего, аналогичные заявленным в настоящем деле, что отражено в мотивировочной части решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23.05.2016.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А42-5451/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» Дидина Алексея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Боровая
Судьи
С.Г. Колесникова
А.В. Яковец
