АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2017 года
Дело №
А13-8304/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,
при участии от публичного акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкции» Кочетковой А.А.(доверенность от 04.07.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 30.01.2017 № 04-27/161),
рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкции» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А13-8304/2016 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н.,
Моисеева И.Н.),
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций», место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 9, ОГРН 1023501253115, ИНН 3528009342 (далее – Общество, ОАО «ЗЖБИиК»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4, корпус Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее – Инспекция) от 31.03.2016 № 11-30/06.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ММК», место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ленинградская, дом 146, ОГРН 1103528001697, ИНН 3528163993 (далее –
ООО «ММК»).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 (судья Баженова Ю.М.) требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 31.03.2016 № 11-30/06 признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем принятия в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу решения о возврате излишне взысканного налога и пени в общей сумме 6 961 201 руб. 98 коп.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016 отменено в части удовлетворения требований и взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения Инспекции от 31.03.2016 № 11-30/06 Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентом ООО «ММК» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Кроме того, Общество указывает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из гражданского законодательства. Материалами дела не подтверждается неполнота, недостоверность или противоречивость соответствующих первичных документов по спорным поставкам щебня.
В своем отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), уведомил суд об изменении своего наименования на публичное акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций».
Представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.03.2015
№ 11-27/21 Инспекцией в отношении ОАО «ЗЖБИиК» в период с 31.03.2015 по 25.11.2015 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организации, НДС.
По результатам проверки составлен акт от 25.01.2016 № 11-29/02 и вынесено решение от 31.03.2016 № 11-30/06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением ОАО «ЗЖБИиК» доначислен НДС в сумме 5 141 803 руб., пени по НДС в сумме 1 819 398 руб. 98 коп.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о неправомерности включения в состав вычетов по НДС за 2, 3 кварталы 2012 года хозяйственной операции по приобретению щебня у ООО «ММК», поскольку представленные в подтверждение хозяйственных операций счета-фактуры содержат неполные и недостоверные сведения о поставщике щебня и условиях хозяйственных операций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.05.2016 № 07-09/05039@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции от 31.03.2016 № 11-30/06 незаконным,
ОАО «ЗЖБИиК» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводуоб отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Инспекции о направленности действий ОАО «ЗЖБИиК» на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).
В пункте 1 названного Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, апелляционный суд пришел к выводу о направленности действий Общества во взаимоотношениях со спорным контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд установил, что между ОАО «Завод ЖБИиК» и ООО «ММК» заключен договор поставки от 27.06.2011 № 2, а также дополнительное соглашение от 01.05.2012 к указанному договору поставки, по условиям которых ООО «ММК» (поставщик) обязуется в период навигации поставить, а Общество (покупатель) обязуется принять и оплатить инертные материалы.
Согласно спецификации от 01.05.2012 № 7 и спецификации от 10.07.2012 № 8 к названному договору стороны заключили дополнительное соглашение о поставке товара: щебень серый гранит («евро») ГОСТ 8267-93, фракция 5 - 20 мм, в порт (пристань) назначения: Череповец, причал ОАО «ЗЖБиК». Объем товара – в соответствии с устными или письменными заявками покупателя. Срок поставки – период навигации 2012 года. Стоимость товара, руб. /тн, в том числе НДС 18%, составляет 1090 руб. за тонну и 970 руб. за тонну соответственно.
В подтверждение исполнения обязательств по спорному договору и правомерности заявленных вычетов по НДС по контрагенту ООО «ММК» Обществом в Инспекцию представлены счета-фактуры от 31.05.2012 № 14, от 09.06.2012 № 20, от 10.06.2012 № 21, от 11.06.2012 № 22, от 16.06.2012 № 24, от 29.06.2012 № 28, от 06.07.2012 № 29, от 19.07.2012 № 30, от 29.07.2012 № 32, от 03.09.2012 № 34, от 12.09.2012 № 35, от 21.09.2012 № 36, а также товарные накладные, накладные (форма № ГУ-1 Минтранс РФ Росречфлот) на перевозку груза, акты (Росречфлот) к накладным о погрузке груза и акты (форма ГУ-30 Департамент речного транспорта МТРФ) к накладным о выгрузке груза.
Оценивая полноту и достоверность сведений и документов, представленных налогоплательщиком, апелляционный суд, помимо первичных документов по спорным поставкам щебня, принял во внимание, что база для возмещения НДС в бюджете не сформирована, поскольку уплата налогов со стороны ООО «ММК» была минимизирована. Данный вывод подателем жалобы не опровергнут.
Так, согласно отчетности ООО «ММК» в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2012 года выручка от реализации товаров, работ, услуг отражена в размерах значительно меньше совокупной стоимости щебня, реализованного в адрес ОАО «ЗЖБИиК» в соответствующий налоговый период, налоговые декларации по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2012 года, 1-й квартал 2013 года имеют незначительные показатели о сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет. Сведения о среднесписочной численности работников представлены ООО «ММК» в налоговый орган за 2012 год на 1 человека, согласно сведениям федеральных информационных ресурсов ООО «ММК» ИНН 3528163993 не представляло справок формы 2-НДФЛ за 2012 год.
Из протокола допроса директора ОАО «ЗЖБИиК» Курбанова Ф.И. усматривается, что фактического места нахождения ООО «ММК» он не знает, с руководителем ООО «ММК» не знаком, полномочия должностных лиц при оформлении и подписании договоров не проверялись. Заведующая складом инертных материалов Общества Колесова Л.Н. в ходе допроса сообщила, что с руководителем и с представителями ООО «ММК», которые доставляли счета-фактуры, товарные накладные, не знакома, полномочия представителей ООО «ММК» при этом не проверялись.
Апелляционным судом также установлено, что объем движения денежных средств на расчетном счете ООО «ММК» противоречил сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, расходные операции по расчетным счетам, свойственные обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате и другие виды расходов) не производились, движение денежных средств по счету обладает признаком использования данного счета исключительно для транзита, и не свидетельствует об осуществлении деятельности предприятия, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность. При этом согласно данным Инспекции ООО «ММК» никогда не находилось и фактически отсутствовало по юридическому адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 146, никогда не состояло в договорных отношениях с собственниками помещений по указанному адресу. Обратное Обществом ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, ни в кассационной жалобе не доказано.
В ходе допроса руководителя ООО «ММК» Попова В.Н., он пояснил, что
ООО «ММК» учреждено им в 2010 году с целью осуществления деятельности по поставке различных материалов в городе Череповец. Он осуществлял руководство обществом с 2010 по 2013 годы, им приняты на работу бухгалтеры, юристы, менеджеры, всего в штате числились 5 человек, в обязанности которых входило оформление всех документов по деятельности. Фамилии работников не помнит, систему налогообложения назвать не смог, так как бухгалтерский учет осуществлял бухгалтер, фамилию не помнит. С 2013 года учредителем и руководителем не являлся, о деятельности общества информацией не располагает, к документам доступа не имеет, при передаче полномочий оформлением документов занимался юрист, фамилию не помнит. Попов В.Н. подтвердил, что между ООО «ММК» и
ОАО «ЗЖБИиК» заключен договор поставки, товар поставлялся в соответствии со счетами-фактурами. Исполнением договора, в том числе поиском поставщиков и работой с ними, занимался менеджер по продажам, фамилию которого он не помнит. Поставщиком песка и щебня для перепродажи Обществу являлось
ООО «Транскарго». В ходе допроса Попову В.Н. представлены для обозрения документы по взаимоотношениям между ООО «ММК» и ОАО «ЗЖБИиК». Попов В.Н. подтвердил, что подписи в представленных документах принадлежат ему.
Исследовав протокол допроса Попова В.Н., апелляционный суд пришел к выводу, что он не располагал конкретными сведениями относительно деятельности ООО «ММК», не смог назвать юридического адреса, сообщив, что офис ООО «ММК» располагался на улице Комарова, д. 7, в городе Череповце, также Попов В.Н. не назвал систему налогообложения, фамилию бухгалтера, фамилии работников.
Установив приведенные обстоятельства, суд правомерно посчитал, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку у ООО «ММК» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, основных средств, персонала, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. При таком положении апелляционный суд признал, что представленные ОАО «ЗЖБИиК» в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом документы содержат неполную, противоречивую, недостоверную информацию и не подтверждают совершение хозяйственных операций с указанным контрагентом, при этом налоговым органом представлено достаточно доказательств невозможности приобретения Обществом щебня у ООО «ММК».
Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Несогласие ОАО «ЗЖБИиК» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Поскольку дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А13-8304/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
Г.Е. Бурматова
Ю.А. Родин
