Постановление АС Северо-Западного округа от 08.07.2015 № А21-3853/09

15 июля 2015 года

 Дело №

                          А21-3853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой  А.А.,  Троховой  М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России»
Гакуть И.В. (доверенность от 19.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» Неруш Ю.В. (доверенность от 19.11.2014),  

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гусевский» Стрекалова Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А21-3853/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Гусевский», место нахождения: 238033, Калининградская область, Гусевский район, поселок Маяковское, улица Маяковского, дом 10, ОГРН 1073914000357, ИНН 3902068316 (далее –
ООО «Гусевский», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим Общества  утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В ходе конкурсного производства кредитор – открытое акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – ОАО «Сбербанк России»), обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить «Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Гусевский», находящегося в залоге у кредитора» (далее – Положение).

Конкурсный управляющий ООО «Гусевский» Стрекалов А.В. обратился в суд  с заявлением о разногласиях, возникших в ходе согласования условий по порядку  проведения торгов имущества должника. Также, Стрекалов А.В. просил суд определить начальную продажную цену сельскохозяйственного предприятия, к категории которых относится ООО «Гусевский», а именно: цену имущества и имущественных прав сельскохозяйственного предприятия, находящегося по адресу: 238033, Калининградская область, Гусевский район, поселок Маяковское, улица Маяковского, 10 в размере 230 928 974 руб. (в том числе НДС - 18%), в том числе цену предоставленного в залог ОАО «Сбербанк России», закрытому акционерному обществу «Русский строительный Банк» (далее – ЗАО «РСБ»),  открытому акционерному обществу  «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агороторг») в размере
12 698 400 руб. (в том числе НДС - 18%), в размере 240 000 руб. (в том числе
НДС - 18%), в размере 5 760 000 руб. (в том числе НДС 18%) и в размере
47 476 000 руб. (в том числе НДС - 18%) соответственно.

Суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство и определением от 03.12.2014 разрешил разногласия, утвердил Положение по  продаже имущества и имущественных прав сельскохозяйственного предприятия в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Гусевский» Стрекаловым А.В.

Определением от 03.12.2014 суд первой инстанции установил размер задатка для участия в первых, повторных торгах и в порядке публичного предложения на уровне 10% от цены предложения, а также утвердил в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Стрекалова А.В. Кроме того, суд определил, что если повторные торги по продаже имущества должника будут признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, а также если залоговый кредитор не воспользуется правом оставить за собой предмет залога, то залоговое и незалоговое имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения отдельными лотами в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 определение первой инстанции от 03.12.2014 изменено в части разрешения разногласий при утверждении Положения.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в следующей редакции: «При продаже имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации – ООО «Гусевский» учитываются особенности, установленные пунктом 1 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие этапы продажи в отношении должника.

Определить начальную продажную цену сельскохозяйственного предприятия должника, состоящего из имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, числящегося по адресу: 238033 Калининградская область, Гусевский район, поселок Маяковское, улица Маяковского, дом 10 в размере
185 730 932 руб. 60 коп.

Определить начальную продажную цену заложенного ОАО «Сбербанк России» (Калининградское отделение ОСБ № 8626) имущества и имущественных прав
ООО «Гусевский», входящих в состав сельскохозяйственного предприятия должника в размере 14 672 600 руб. 00 коп.

Определить начальную продажную цену заложенного ЗАО «РСБ» имущества и имущественных прав ООО «Гусевский», входящих в состав сельскохозяйственного предприятия должника в размере 207 370 руб. 21 коп.

Определить начальную продажную цену заложенного  ОАО «Россельхозбанк» (Калининградский региональный филиал) имущества и имущественных прав
ООО «Гусевский», входящих в состав сельскохозяйственного предприятия должника в размере 6 101 694 руб. 92 коп.

Определить начальную продажную цену заложенного в ООО «ТД «Агроторг» имущества и имущественных прав ООО «Гусевский», входящих в состав сельскохозяйственного предприятия должника в размере 44 600 494 руб. 92 коп.».

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено  без изменения.

В кассационных жалобах ОАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий ООО «Гусевский» Стрекалов А.В. просят отменить постановление апелляционного суда, а определение первой инстанции оставить в силе.     

ОАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий Стрекалов А.В. считают, что изменения Положения судом апелляционной инстанции повлечет за собой неоправданно более длительный период продажи имущества должника. Также ОАО «Сбербанк России» считает, что при определении начальной цены продажи залогового имущества необходимо учитывать именно интересы залогодержателя. Кроме того оценка имущества проведена с применением налога на добавленную стоимость. Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. считает, что его предложения по порядку продажи предприятия и имущества должника по частям, в том числе путем публичного предложения с учетом преимущественного права другим сельскохозяйственным предприятиям, позволит сохранить специфику  имущества, относящегося к сельскохозяйственной деятельности. 

В своей кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» просит изменить мотивировочную часть постановления, а именно изменить количество этапов проведения торгов. По мнению ООО «Торговый дом «Агроторг» торги должны быть проведены в следующем порядке: продажа предприятия на первых и повторных торгах в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве; продажа производственно-технологического комплекса на первых и повторных торгах в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве; продажа имущества должника по частям на первых и повторных торгах в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность продажи имущества по частям в порядке пунктов 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве, а также продажа посредством публичного предложения в соответствии с пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона, в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, приведенные в своей желобе и жалобе конкурсного управляющего
ООО «Гусевский» Стрекалова А.В.

Представитель ООО «ТД «Агроторг» поддержал доводы, изложенные в его  жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем и в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Гусевский» в соответствии со своими  учредительными документами, а также фактически осуществляло сельскохозяйственную деятельность, в связи с этим Общество относится к категории сельскохозяйственных организаций, банкротство которых регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы IX настоящего Федерального закона.  

В частности, предусмотренные законом особенности для такой категории должников, касаются порядка продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, и регулируются статьей 179 Закона о банкротстве.

В любом случае, в ходе конкурсного производства, вопросы оценки и   продажи имущества сельскохозяйственной организации отнесены к компетенции конкурсного управляющего, а также к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Так, в соответствии со статьями 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляет в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2 и 3 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи арбитражным управляющим имущества сельскохозяйственной организации лицам, имеющим преимущественное право приобретения данного имущества. 

 Кроме того, если имущество или часть имущества сельскохозяйственной организации передана в залог кредиторам, то в этом случае при продаже имущества указанной организации учитываются и особенности, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве. В данном случае, при продаже предмета залога входящего в состав предприятия учитываются предложения залогодержателя по порядку продажи имущества и его начальной продажной цены. Как сказано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество, а размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия. В этом же случае начальная цена оценки предмета залога определяется судом. 

Как следует из материалов дела, по заданию конкурсного управляющего независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Балтэкспертиза» (далее – Оценщик) подготовлены  отчеты о рыночной стоимости всего имущества ООО «Гусевский», выявленного в ходе инвентаризации, а также отдельно стоимости имущества, находящегося в залоге у вышеупомянутых залогодержателей.

Из данных отчетов Оценщика следует, что все имущество, входящее в состав сельскохозяйственной организации составляет 170 000 000 руб., из них: 118 000 000 руб. имущество не обремененное залогом. 

В результате назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Правовой партнер Авдеев и К» (далее – Эксперт) была установлена иная цена оценки предприятия-должника, в том числе предмета залога, которая составила
185 730 932 руб. 60 коп. (без учета НДС).

Разрешая разногласия по порядку продажи имущества должника в целом, в составе сельскохозяйственной организации и определяя начальную цену продажи предмета залога, суд первой инстанции исходил из условий Положения, представленного конкурсным управляющим Стрекаловым А.В., а также оценки имущества, представленной Экспертом.

Соглашаясь с условиями Положения, предложенного Стрекаловым А.В., суд первой инстанции также учел предложения залогодержателей, а именно в части продажи предмета залога отдельными лотами, в порядке публичного предложения, в случае если будут признаны несостоявшимися повторные торги предмета залога, а также в случае отказа залогодержателя оставить за собой предмет залога.

Определяя начальную цену продажи предприятия-должника в целом, а также заложенного имущества в отдельности, суд первой инстанции принял во внимание рыночную цену, установленную Экспертом, с учетом НДС.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что для соблюдения правового режима продажи имущества сельскохозяйственной организации будет определенным и достаточным того порядка, который прямо предусмотрен пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

С данным выводом апелляционного суда следует согласиться, поскольку именно отступление от законного порядка повлечет за собой неопределенность в самом проведении торгов, а также повлечет недействительность результатов этих  торгов. 

Кассационная инстанция также считает, что вопросы продажи имущества должника в целом, предмета залога в частности, а также вопросы преимущественного приобретения покупателями имущества сельскохозяйственной организации, прямо предусмотрены статьями 110, 111 и 138,  пунктами 2 и 3 статьи 179 Закона о банкротстве, а потому не требуют дополнительной судебной регламентации или судебного усмотрения.   

В связи с чем, доводы жалоб конкурсного управляющего Стрекалова А.В. и ООО «ТД «Агроторг» отклоняются.

Определяя иную, начальную цену имущества ООО «Гусевский», апелляционный суд исключил из нее сумму НДС.

Довод жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 03.12.2014 действовала норма о применении НДС при продаже должником имущества, в данном случае значения не имеет, поскольку вопрос о начислении указанного налога при продаже должником имущества должен определяться именно на момент продажи этого имущества.

Следует учитывать, что согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налога на добавленную стоимость не признаются операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В этой связи вывод апелляционного суда в этой части также следует признать правильным.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств, а также для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А21-3853/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гусевский» Стрекалова Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

                    А.А. Боровая

                    М.В. Трохова