Постановление АС Северо-Западного округа от 08.06.2022 № А56-95896/18

08 июня 2022 года

Дело №

А56-95896/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» - генерального директора Невесенко А.В. (приказ № 01/17 от 29.05.2017, паспорт),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Инжиниринг» Гайнуллина Айрата Рафисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-95896/2018/тр.9/ход.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О.,
д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инженерный центр «Водоканал» обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 1 797 157,06 руб., в том числе: 1 489 000 руб. – сумма основного долга по возврату займов, 206 031,20 руб. – договорные проценты по займам, 102 125,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, требование удовлетворено в полном объеме.

Определением от 28.07.2020 Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич.

Определением от 13.04.2021 Прокофьев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника

Определением от 25.05.2021 временным управляющим Общества утверждена Патрушева Мария Сергеевна.

Решением от 29.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Гайнуллин Айрат Рафисович.

В рамках обособленного спора по требованию ООО «Инженерный центр «Водоканал» 19.10.2020 ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» (далее – Компания) обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-95896/2018/тр.9 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Инженерный центр «Водоканал».

Обособленному спору присвоен номер № А56-896/2018/тр.9/ход.

Также 28.06.2021 ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-95896/2018/тр.9.

Обособленному спору присвоен номер А56-896/2018/тр.9/пересмотр.

Определением от 08.09.2021 суд объединил в одно производство для  совместного рассмотрения указанные заявления с присвоением объединенному спору номера А56-95896/2018/тр.9/ход.

Определением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

С кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 12.10.2021 и постановление апелляционного суда от 03.02.2022 обратились ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» и конкурсный управляющий Гайнуллин Айрат Рафисович, которые просят отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания в обоснование своей жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки доводу заявителя о том, что задолженность по договору займа б/н от 18.01.2018 в размере 1 000 000 руб. была погашена должником платежным поручением от 21.11.2018 № 28, при этом задолженность по указанному договору была предъявлена заявителем для включения в Реестр. Согласно доводам жалобы выявленный Компанией 01.06.2021 факт погашения должником долга по договору займа в пользу кредитора представляет собой безусловное основание для пересмотра определения суда от 17.09.2019 по делу № А56-95896/2018/тр.9 по вновь открывшимся основаниям. Кроме того, Компания полагает, что суды двух инстанций ошибочно посчитали, что обстоятельства, связанные с аффилированностью ООО «Инженерный центр «Водоканал» и АО «Водоканал-инжиниринг», были надлежащим образом исследованы ими при рассмотрении дела № А56-95896/2018/тр.9 в 2019 году.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе поддержал позицию Компании, указывая на сокрытие бывшим руководителем должника компьютерной базы данных, что воспрепятствовало своевременному получению конкурсным управляющим информации о погашении должником обязательств по договору займа б/н от 18.01.2018. Поскольку Компания не являлась стороной спорных договоров займа, а стороны этих договоров скрывали от суда и заинтересованных лиц обстоятельства, связанные с возвратом основного долга по договору займа б/н от 18.01.2018, Компания не могла узнать об этих обстоятельствах до того, как сведения о них появились в материалах одного из обособленных споров в рамках дела № А56-95896/2018.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Инженерный центр «Водоканал», выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на осведомленность Компании об определении суда первой инстанции от 17.09.2019, а также полагая пропущенным Компанией трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением.

В судебном заседании 25.05.2022 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022 объявлен перерыв до 01.06.2022.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В рамках настоящего дела, определением от 17.09.2019 по обособленному спору № А56-95896/2018/тр.9 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Инженерный центр «Водоканал» на общую сумму 1 797 157,06 руб., из них:

1) 107 000 руб. – основной долг по договору займа от 04.08.2017 № 03;

2) 382 000 руб. – основной долг по договору займа от 28.08.2017 № 04;

3) 1 000 000 руб. – основной долг по договору займа б/н от 18.01.2018;

4) 63 775,21 руб. – договорные проценты за пользование займом по договору займа от 04.08.2017 № 03 (начислены за период с 07.08.2017 по 16.04.2019);

5) 38 765,40 руб. – договорные проценты за пользование займом по договору займа от 28.08.2017 № 04 (начислены за период с 29.07.2017 по 16.04.2019);

6) 103 488,59 руб. – договорные проценты за пользование займом по договору займа б/н от 18.01.2018 (начислены за период с 19.01.2018 по 16.04.2019);

7) 36 368,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее –             ГК РФ) на просроченные платежи по договору займа от 04.08.2017 № 03 (начислены за период с 10.02.2018 по 16.04.2019);

8) 34 626,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ на просроченные платежи по договору займа от 28.08.2017 № 04 (начислены за период с 25.02.2018 по 16.04.2019);

9) 31 130,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ на просроченные платежи по договору займа б/н от 18.01.2018 (начислены за период с 29.11.2018 по 16.04.2019).

Обращаясь с настоящим заявлением, Компания ссылалась на аффилированность должника и кредитора, что повлекло фактическое освобождение последнего от доказывания обстоятельств, связанных с возникновением его денежных требований к должнику.

По мнению Компании, договоры займа, на которые ссылается кредитор, являются фиктивными (мнимыми) сделками, совершенными под влиянием контролирующих должника лиц: Терентьева Вячеслава Ивановича (а также членов его семьи), Андреевой Аллы Ивановны и Гусевой Людмилы Ивановны; денежные средства предоставлялись при условии заведомой неплатежеспособности должника в качестве компенсационного финансирования, при этом у должника имело место систематическое искажение бухгалтерского учета и отчетности. Тогда как кредитор и должник ввели суды в заблуждение относительно состава органов управления кредитора на момент заключения всех спорных договоров займа.

Также Компания указывала на возврат должником денежных средств, полученных по этим договорам, на банковские счета ООО «ИЦ «Водоканал».

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 этой статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления № 52, и пришел к выводу, что доводы Компании фактически являются новыми доказательствами по отношению к ранее исследованным судами обстоятельствам, в связи с чем указал на отсутствие у заявленных Компанией обстоятельств признаков вновь открывшихся и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационных жалоб и проверив законность и обоснованность судебных актов, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указано судами, Компания была осведомлена при первоначальном рассмотрении об аффилированности сторон сделок.

Данные доводы являлись предметом проверки  судов при рассмотрении обособленного спора № А56-95896/2018/тр.9 о включении требования ООО «Инженерный центр «Водоканал» в Реестр.  

Оценивая законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-95896/2018/тр.9 о возвращении повторной апелляционной жалобы ООО «Легион Проект» на определение от 17.09.2019, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2022 отклонил ссылку на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 как на источник информации об аффилированности Общества и кредитора и фальсификации решения единственного участника кредитора от 13.07.2018, поскольку данная информация могла быть получена подателем жалобы ранее даты публикации указанного постановления в случае его более активной процессуальной позиции в деле о банкротстве. Судом округа установлено, что данный вывод также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021, в связи с чем заинтересованные лица имели возможность получить данную информацию до заявленной им даты.

В этой связи, установив, что Компанией заявлены новые доказательства по отношению к ранее исследованным судами обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 17.09.2019.

Доводы кассационных жалоб о том, что при аналогичных обстоятельствах аффилированности должника и кредитора очередность удовлетворения требования ООО «Инженерный центр «Водоканал» была понижена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (обособленный спор № А56-95896/2018/тр.7) не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках названного спора был установлен компенсационный характер финансирования должника по иным обязательствам, что не было подтверждено по настоящему обособленному спору. 

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу                                        № А56-95896/2018/тр.9/ход. оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Инжиниринг» Гайнуллина Айрата Рафисовича и общества с ограниченной ответственностью «ВиК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева