АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2022 года
Дело №
А56-57905/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,
рассмотрев 08.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-57905/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эталонтехсервис», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. В, пом. 224, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 18.05.2021 по делу № 078/04/19.8-318/2021, которым Общество привлечено к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и применением в связи с этим положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению Управления, признание совершенного заявителем правонарушения малозначительным способно породить правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, привести к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.
От Общества 19.05.2022 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы УФАС по общим правилам административного судопроизводства с вызовом лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что при рассмотрении жалобы могут потребоваться дополнительные устные пояснения сторон.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.
Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенного в качестве административного наказания административным органом.
Применимая к рассматриваемому делу часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 КоАП РФ.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличия высказанных сторонами позиций по существу спора, произведенной судами оценки приводимых доводов и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости для рассмотрения жалобы в судебном заседании с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.
В связи с вышеизложенным ходатайство Общества подлежит отклонению, а настоящее дело - рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа от 27.10.2020 № 412/20 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/11-1130/2020, в том числе в отношении Общества.
Определением от 10.11.2020 № 78/34204/20 (пункты 3.1 – 3.28) Управление запросило у Общества в срок до 01.12.2020 среди прочего следующие документы и сведения:
- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (не позднее 3 месяцев);
- учредительные документы (в действующей редакции), свидетельства, подтверждающие государственную регистрацию в качестве юридического лица, а также его постановку на учет в налоговом органе;
- все имеющиеся договоры доверительного управления, агентские договоры, действовавшие на период с 2017 года по дату получения определения;
- действующий устав (в том числе с изменениями), определяющий функции и полномочия организации;
- штатное расписание (расстановка) проверяемого лица с указанием ФИО и должности за период с 01.01.2017 по дату получения определения (в том числе уволенных);
- реестр государственных контрактов (договоров) с указанием номера торгов, заказчика, цены, победителя (исполнителя), предмета, субподрядчиков (с указанием ИНН по государственным контрактам за период с 01.01.2017 по дату проведения проверки. Таблицу необходимо заполнить в формате «.xls» (Excel);
- расчет рентабельности участия Общества в рассматриваемых торгах с указанием информации по каждому аукциону;
- договоры аренды или иные правоустанавливающие документы на занимаемую Обществом площадь;
- все имеющиеся договоры связи, Интернета, в том числе на выделение SIM-карт, используемых Обществом посредством USB-модемов;
- перечень торгов, в которых лицо принимало участие в 2017-2020 годах;
- перечень лиц, входящих в одну группу с проверяемым лицом, по форме, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2006 № 293;
- письменные пояснения относительно процедуры (порядка) участия организации в торгах;
- фактическое место участия организации в торгах (подачи заявок, ценовых предложений, подписания контрактов);
- список должностных лиц, ответственных за составление заявок и документации для участия в торгах (с приложением документов и/или договоров, регулирующих данный вопрос);
- список должностных лиц, подававших заявки для участия в торгах (с приложением документов и/или договоров, регулирующих данный вопрос);
- список должностных лиц, подававших ценовые предложения при участии в торгах (с приложением документов и/или договоров, регулирующих данный вопрос);
- перечень имущества, находящегося на балансе организации в 2017-2020 годах;
- информацию относительно взаимодействия с иными ответчиками (например, наличие гражданско-правовых договоров: займов, оказания услуг и т.д.);
- перечень лиц, обладающих правом использования электронной цифровой подписи (с приложением документов и/или договоров, регулирующих данный вопрос);
- перечень лиц, осуществляющих бухгалтерский учет организации (с приложением документов и/или договоров, регулирующих данный вопрос);
- карточку счета № 51 (в электронном виде);
- карточку счета № 66 (в электронном виде);
- книгу покупок/книгу продаж (в электронном виде);
- информацию о совокупном размере суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год;
- информацию относительно лиц, имеющих доступ к онлайн-системе банк-клиент;
- информацию относительно телефонных номеров, используемых для доступа к онлайн-системе банк-клиент;
- письменные пояснения по контрактам, заключенным по итогам проведения рассматриваемых торгов, с указанием номера каждого контракта, объема выполненных по данному контракту работ (в процентах и в стоимости услуг) с приложением перечня платежных документов и указанием номера платежного документа, даты и суммы, уплаченной по данному платежному документу, а также приложением самих платежных документов и актов сверки по поставленным товарам;
- любую иную информацию и документы о соответствии рассматриваемых в деле № 078/01/11-1130/2020 действий ответчиков требованиям антимонопольного законодательства.
Письмом от 07.12.2020 № 07/12 Общество направило Управлению выписку из ЕГРЮЛ от 06.12.2020, необходимые учредительные документы в действующей редакции, действующий устав, определяющий функции и полномочия организации, договор субаренды от 01.03.2020 № 3/2020, заключенный с АО «СВЭП», договор об оказании услуг связи с «Теле2», документы о покупке и использовании интернет-модема, перечень торгов, в которых оно принимало участие в 2017-2020 годах, перечень лиц, входящих в одну группу с Обществом, по форме, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2006 № 293. По пункту 3.19 определения Общество сообщило, что лицом, обладающим правом использования электронной цифровой подписью, является генеральный директор организации при участии главного бухгалтера; по пункту 3.20 - что бухгалтерский учет осуществляется главным бухгалтером, по пункту 3.25 - что лицами, имеющими допуск к онлайн-системе банк-клиент, являются генеральный директор и главный бухгалтер. Также Общество уведомило Управление о телефонных номерах, используемых для доступа к онлайн-системе банк-клиент (л.д. 25).
Определением от 08.12.2020 Управление запросило у Общества документы, не представленные последним по определению от 10.11.2020.
Общество письмом от 22.01.2020 № 5/21 дополнительно направило штатную расстановку за требуемый период, сообщило совокупный размер выручки от реализации всех товаров за 2019 год, приложило документацию по пункту 3.27 определения от 10.11.2020 , а также диск с документацией по пунктам 3.21 - 3.23, относительно запрашиваемой информации по пунктам 3.3, 3.6, 3.7, 3.12 – 3.18 представило письменные пояснения (л.д. 26-27).
Определением от 12.02.2021 № 78/4164/21 Управление запросило у Общества новые сведения (пункты 4.1 – 4.10):
- штатное расписание (расстановку) проверяемого лица с указанием ФИО и должностей за период с 01.01.2017 по дату получения определения (в том числе уволенных) в электронном виде;
- сведения о застрахованных лицах, передаваемые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М, за период с 01.12.2017 по дату получения определения в электронном виде с указанием ФИО;
- список должностных лиц, ответственных за составление заявок и документации для участия в торгах (с приложением документов и/или договоров, регулирующих данный вопрос, приказа о назначении на должность и указанием ФИО);
- заверенную копию договора от 10.01.2019 № 11/П, а также иную информацию относительно взаимодействия с иными ответчиками (например, наличие гражданско-правовых договоров: займов, оказания услуг и т.д.), а также все приложения, дополнения к данному договору;
- перечень лиц, которые осуществляют или осуществляли ведение бухгалтерского учета, а также документы, на основании которых данными лицами осуществлялось ведение бухгалтерского учета (приказы, договоры, иные документы с указанием ФИО);
- карточку счета № 51 (в электронном виде);
- карточку счета № 66 (в электронном виде);
- книгу покупок/книгу продаж (в электронном виде);
- перечень сотрудников, трудоустроенных на работу по совместительству (с приложением документов и/или договоров, регулирующих данный вопрос, приказа о назначении на должность и указанием ФИО);
- объяснения относительно причин отсутствия каких-либо запрошенных доказательств.
Общество письмом от 04.03.2021 представило в УФАС заверенную копию договора от 10.01.2019 № 11/П, штатную расстановку за требуемый период, сведения о застрахованных лицах, передаваемые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М, карточки счетов № 51, 66, книги покупок/продаж, перечень сотрудников, трудоустроенных на работу по совместительству, записанные на флеш-накопитель, указало на представление ранее письменных пояснений о лице, ответственном за участие в торгах, подачу заявок и ценовых предложений, лице, ведущим бухгалтерский баланс.
Управление определением от 15.03.2021 № 78/7038/21 запросило у Общества следующие документы на бумажном носителе со сроком предоставления до 24.03.2021 (пункты 4.1 – 4.7):
- штатное расписание (расстановку) проверяемого лица с указанием ФИО и должностей за период с 01.01.2017 по дату получения определения (в том числе уволенных);
- сведения о застрахованных лицах, передаваемые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за период с 01.12.2017 по дату получения определения с указанием ФИО;
- карточку счета № 51;
- карточку счета № 66;
- книгу покупок/книгу продаж;
- перечень сотрудников, трудоустроенных на работу по совместительству (с приложением документов и/или договоров, регулирующих данный вопрос, приказа о назначении на должность с указанием ФИО);
- объяснения относительно причин отсутствия каких-либо запрошенных доказательств, а также документы, подтверждающие отсутствие каких-либо запрошенных доказательств.
Поскольку Общество в срок до 24.03.2021 запрошенные документы на бумажном носителе не представило, Управление пришло к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
По результатам административного расследования Управление в отношении Общества составило протокол от 30.04.2021 № 078/04/19.8-318/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и постановлением от 18.05.2021 привлекло Общество к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество в срок до 24.03.2021 не представило запрошенные по требованию антимонопольного органа документы, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.
В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание фактические обстоятельства вменяемого правонарушения, отсутствие доказательств уклонения Общества от предоставления запрашиваемых документов, принятие им мер по исполнению определений Управления, а также отсутствие доказательств причинения действиями (бездействием) Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в результате противоправного деяния, признали совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем отменили оспариваемое постановление УФАС.
В частности, суды приняли во внимание, что Общество неоднократно ранее направляло Управлению истребуемые у него документы и представляло письменные пояснения по каждому пункту запрашиваемых сведений. Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к ответственности за непредставление в срок до 24.03.2021 документов на бумажном носителе согласно определению от 15.03.2021. При этом Управление не отрицает представление Обществом испрашиваемых документов на флеш-накопителе. Доказательств того, что неисполнение Обществом определения от 15.03.2021 в установленный срок существенным образом повлияло на осуществление проверки, в материалах дела не содержится, и таких доводов Управлением не приводилось.
Выводы судов о малозначительности правонарушения нельзя признать абстрактными; они основаны на оценке доказательств, сделанной в порядке статьи 71 АПК РФ, и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества.
Суды также соотнесли в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-57905/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Судья
И.Г. Савицкая
