АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
08 апреля 2015 года Дело № А56-39942/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,
при участии предпринимателя Тягиной Л.В. (паспорт); от акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» Лабунского И.А. (доверенность от 13.01.2015),
рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тягиной Любови Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 (Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-39942/2014,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «ДИКСИ ЮГ», место нахождения: Московская обл., г. Подольск, Юбилейная ул., д. 32, лит. А, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тягиной Любови Викторовне, ОГРНИП 306353615700049, ИНН 352801827822, о взыскании 145 999 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 № 465/4-11 и 85 269 руб. 11 коп. пеней.
Решением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель Тягина Л.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.08.2014 и постановление от 15.12.2014, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании предприниматель Тягина Л.В. поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 правопредшественник истца – закрытое акционерное общество «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» (арендодатель) и Тягина Л.В. (арендатор) заключили договор № 465/4-11 аренды части нежилого помещения общей площадью 102 кв. м (торговая площадь 40 кв. м) в здании с кадастровым номером 35:21:030202:0031:08360:1002, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. П. Окинина, д. 8/31, сроком по 31.05.2012.
По акту приема-передачи от 01.07.2011 арендуемое имущество передано арендатору.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора. Размер арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц.
В случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).
Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны продлили срок действия договора по 31.03.2013, изменили ставку арендной платы с 01.06.2012 по 31.03.2013 на 45 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.12.2012 стороны установили арендную плату за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в размере 20 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.04.2013 стороны продлили срок действия договора по 28.02.2014, изменили ставку арендной платы с 01.04.2013 по 28.02.2014 на 48 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.08.2013 № 6 стороны уточнили предмет аренды: часть нежилого помещения общей площадью 62 кв. м в здании по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. П. Окинина, д. 8/31, определили размер арендной платы – 29 200 руб.
Ссылаясь на то, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него денежных обязательств, не доказал невозможность использования арендуемого имущества по вине арендодателя. Расчет задолженности и пеней, начисленных на основании пункта 8.5 договора аренды, не оспорен.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод жалобы о том, что договор аренды является недействующим, поскольку после его возобновления на срок более 1 года государственная регистрация сделки не проводилась, подлежит отклонению.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Довод жалобы о невозможности вносить арендную плату в связи с непредставлением Обществом своих реквизитов несостоятелен. У суда отсутствуют сведения о перечислении арендной платы в спорный период по реквизитам бывшего арендодателя.
Довод жалобы о том, что арендатор с 17.09.2013 не пользовался помещением, также подлежит отклонению. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого имущества не прекращает обязательства по внесению арендной платы.
Довод о том, что помещение находилось в аварийном состоянии и не могло быть использовано в предусмотренных договором целях, не обоснован представленными в материалы дела доказательствами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, отзыв на исковое заявление не представил. В апелляционной жалобе довод о ненадлежащем состоянии арендуемого имущества не назван Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Кроме того, по смыслу указанной статьи суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства и не дает оценку доказательствам, которые в судах первой и апелляционной инстанций не представлялись.
Довод жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А56-39942/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тягиной Любови Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Рудницкий
Судьи М.А. Ракчеева
Т.И. Сапоткина