Постановление АС Северо-Западного округа от 08.02.2022 № А56-49730/2021

08 февраля 2022 года

Дело №

А56-49730/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 08.02.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-49730/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 4Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тульская ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3, ОГРН 1089847352110, ИНН 7802446473 (далее – Общество), о взыскании 29 165 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.09.2019 № 63266-ИКУ-11 в декабре 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение по делу составлено 09.09.2021.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 09.09.2021 и постановление апелляционного суда от 22.11.2021. 

По мнению подателя жалобы, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность за декабрь отсутствует; суды не приняли во внимание факт оплаты Обществом задолженности за потребленную тепловую энергию. Суды неправомерно отказали в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.09.2019 № 63266-ИКУ-11 (далее – Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель), для объекта теплоснабжения, указанного в приложении № 2 к Договору, а абонент - оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Договора абонент принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1 объем потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.5 Договора стороны согласовали порядок расчетов: стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; расчетный период равен одному календарному месяцу; оплата по договору производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект, с учетом периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

В обоснование иска Компания сослалась на то, что она в декабре 2020 года поставила Обществу тепловую энергию, стоимость которой Общество не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в декабре 2020 года Компания поставила Обществу тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 29 165 руб. 34 коп.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Компания представила Договор, расчет и счет-фактуру, в котором указаны объем и стоимость потребленного ресурса.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что судами учтены не все платежи, поскольку документальных доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности или наличии ее в ином размере, ответчик в материалы дела не представил.

Суды правомерно отклонили ссылку Общества на составленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, указав на то, что в отсутствие иных документов первичного бухгалтерского учета (платежных поручений) об оплате задолженности, указанный документ не может являться доказательством, подтверждающим оплату долга, а свидетельствует лишь о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали Обществу в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Так, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с ответчика, не превышала восемьсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Общества без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-49730/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова