Постановление АС Северо-Западного округа от 08.02.2018 № А44-1057/17

08 февраля 2018 года

Дело №

А44-1057/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Ткаченко В.В. (доверенность от 17.01.2018 № 150/Д), 

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2017 судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А44-1057/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский», место нахождения: 175460, Новгородская область, Крестецкий райрн, поселок Крестцы, улица Механизаторов, дом 25а, ОГРН 1075302000707, ИНН 5305006260 (далее – Общество), о взыскании 199 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завьялов Евгений Игоревич.

Решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае иск правомерно заявлен к Обществу как причинителю вреда, которое не было включено в договор страхования и которое несет ответственность за сохранность арендованного имущества.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2014 № 12 ф/спб-14 Фонд поддержки малого бизнеса АПК «Санкт-Петербург - фермерам, садоводам и ЛПХ» (лизингодатель) передал по акту от 06.10.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Пулковский» (лизингополучателю) кузов компактор «Europress ComBio 20», стоимостью 2 454 466 руб. 54 коп. Указанное имущество лизингополучатель застраховал в Страховой компании в рамках договора (полиса) страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 10.10.2014 № 0742007/14 ССТЛ, в том числе на случай механического повреждения (опрокидывание; пункт 4.2.5.1 Правил страхования).

По договору от 01.11.2014 № 01/14-АП/АТП общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Пулковский» (арендодатель) передало Обществу (арендатор) во временное владение и пользование застрахованное имущество, которое установлено на транспортное средство «Ман» (MAN), государственный регистрационный знак С346СЕ53, с целью перевозки биологических отходов.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2016 следует, что автомобиль «Ман» съехал с дорожного полотна во избежание столкновения с неустановленным автомобилем, что привело к опрокидыванию автомобиля и повреждению застрахованного имущества.

Страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, выплатило лизингополучателю 199 000 руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2016 № 7018.

Ссылаясь на то, что повреждение застрахованного имущества произошло в период пользования им Обществом, Страхования компания направила последнему претензию  от 16.12.2016 № 171626/16, в которой потребовала выплатить ей 199 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке данное требование Общество не удовлетворило, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суд исходили из того, что истец не доказал умышленного повреждения ответчиком застрахованного имущества и умышленного наступления страхового случая.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в связи с возмещением ущерба страхователю к истцу (страховщику) перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Вместе с тем, суды не установили наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, которые порождают у Общества обязанность возместить убытки, возникшие в связи с повреждением арендованного имущества. Доказательств обратного в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Пулковский» как лизингополучатель передало ответчику во временное владение и пользование застрахованное имущество. Ответчик имеет интерес в сохранении этого имущества.

При рассмотрении спора истец не представил доказательств того, что опрокидывание застрахованного кузова произошло из-за умышленных действий работника Общества. Отсутствие вины в действиях водителя Общества как лица ответственного за содержание и эксплуатацию застрахованного имущества также подтверждается определением от 08.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (том дела 1, лист 76).

Предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора или трудового договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 305-ЭС14-3075).

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Установив, что наступление страхового случая и причинение вреда застрахованному имуществу не было вызвано виновными действиями Общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А44-1057/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова