Постановление АС Северо-Западного округа от 07.12.2021 № А56-73722/20

07 декабря 2021 года

Дело №

А56-73722/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,
Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Вишняковой И.А. (доверенность от 08.11.2021 № 2415/Д),
от общества с ограниченной ответственностью «ТК ГРУЗ-ИЗВОЗ» Ярусова Я.В. (доверенность от 11.11.2021 № 5),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-73722/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ГРУЗ-ИЗВОЗ», адрес: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 2, литера А, Б, помещение
13-Н, ОГРН 1127847663283, ИНН 7811538272 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42,
ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее – Страховая компания, ответчик), о взыскании 1 718 800 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора
от 12.03.2018 № 2022200-0501043/18ГОПЭ.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 решение суда от 18.01.2021 изменено, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 035 000 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, судами необоснованно проигнорированы факты, установленные административными материалами. Страховая компания также указывает на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу А56-24291/2019. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Обществом пропущен годичный срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Страховой компании изменены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года».

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (страхователь, экспедитор) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора
от 12.03.2018 № 2022200-0501043/18ГОПЭ (далее - договор страхования).

Пунктом 1.1 договора страхования установлено, что в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 05.08.2016 (далее – Правила страхования) на основании заявления страхователя страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной настоящим договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.

В силу пункта 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и/или нормам международного права (при международных перевозках) имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и/или нормам международного права имущественные интересы страхователя (застрахованного): связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности; связанные с риском возникновения непредвиденных расходов (убытков) в результате наступления страховых случаев, предусмотренных Правилами, в ходе осуществления застрахованной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю, страхователю, застрахованному.

Между Обществом (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мегапласт» (далее – ООО ГК «Мегапласт», заказчик) 02.02.2017 заключен договор транспортной экспедиции (далее - договор экспедиции).

Согласно пункту 1.1 договора экспедиции заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства организовать от своего имени, но в интересах и за счет заказчика перевозку грузов транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или заказчиком.

Экспедитор принял на себя обязательства обеспечить сохранность груза с момента приема его уполномоченным представителем экспедитора до момента сдачи уполномоченному представителю заказчика (пункт 2.8 договора экспедиции), заключать от своего имени договор на организацию перевозки грузов заказчика с перевозчиком (пункт 2.9 договора экспедиции), а также принимать на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции в пределах, установленных Уставом автомобильного транспорта и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2.13 договора экспедиции).

Согласно заявке на осуществление перевозки от 15.06.2018 (далее - заявка) экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку оборудования стоимостью 1 220 000 руб. по маршруту: Дубна - Гатчинская область с адресом разгрузки: «Гатчинская обл., с. Рождествено, ориентир Большой пр. д. 113 поворот налево едем до упора (до синего забора) и направо примерно через 150 метров пункт назначения». В заявке указано, что перевозку осуществляет водитель Санин Федор Алексеевич.

Указанный груз принят к перевозке по товарной накладной от 15.06.2018
№ 16, а также товарно-транспортной накладной от 15.06.2018 № 15, подписанными со стороны перевозчика водителем Саниным Ф.А.

В пути следования груз был поврежден и пришел в негодность (восстановлению не подлежит), о чем составлен акт от 21.06.2018 № 1
о повреждении груза, подписанный представителем грузополучателя - техническим директором Костеля К.А., представителем перевозчика
Галиным А.И., водителем Саниным Ф.А.

Причиной повреждений инжекторно-литьевой машины марки Negri Bossi модель CANBIO 250/1600 является падение оборудования с транспортного средства МАN, государственный регистрационный знак А724ТЕ 154, с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак НО 058054, вследствие нарушения скоростного режима при прохождении затяжного поворота.

В деле № А56-24291/2019 ООО «ГК «Мегапласт» обратилось с иском к Обществу о взыскании 1 220 000 руб. убытков в виде стоимости поврежденного оборудования, 70 000 руб. убытков в виде стоимости такелажных работ при погрузке оборудования на транспортные средства, 45 000 руб. убытков в виде стоимости работ по проведению технического исследования инжекторно-литьевой машины марки Negri Bossi модель CANBIO 250/1600, выполненных по договору от 28.11.2018 № 63.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АБС-Логистикс» (перевозчик) и Страховая компания. 

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 06.01.2020 по делу № А56-24291/2019 с Общества в пользу ООО ГК «Мегапласт» взыскано 1 580 000 руб. убытков и 26 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

ООО ГК «Мегапласт» 14.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2020 по делу
№ А56-24291/2019 утверждено мировое соглашение от 17.06.2020 между
ООО ГК «Мегапласт» и Обществом.

С учетом заключенного между ООО ГК «Мегапласт» и Обществом мирового соглашения убытки, возникшие на стороне Общества, составили
1 718 800 руб.

Посчитав указанное событие страховым случаем, Общество обратилось к Страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, размер которого определен на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-24291/2019 в размере 1 718 800 руб. (стоимости груза, указанного в товарной накладной в сумме 1 220 000 руб., такелажных работ
в сумме 70 000 руб., технического исследования в сумме 45 000 руб., расходов на ответственное хранение в сумме 245 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине по делу № А56-24291/2019 в сумме 26 350 руб.).

Неисполнение страховщиком требования по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд скорректировал размер страхового возмещения
с учетом франшизы, исключил расходы, возмещение которых не предусмотрено условиями договора страхования и Правил страхования, и удовлетворил иск
в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

По смыслу приведенных норм и разъяснений стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется
с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы
не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условиями пункта 2.1 договора страхования стороны согласовали,
что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ и/или нормам международного права (при международных перевозках) имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности, а именно:

 - оказанию определенных договором транспортной экспедиции (или иным договором) услуг по организации перевозки грузов;

- оформлению документов, необходимых для осуществления перевозки грузов.

Страховым случаем по договору страхования является событие, повлекшее за собой причинение вреда третьим лицам, являющиеся основанием в соответствии с действующим законодательством для предъявления требований третьими лицами к страхователю о возмещении им вреда в связи с осуществлением ими транспортно экспедиционной деятельности, а именно: наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения в ходе осуществления застрахованной деятельности (пункт 2.2 договора страхования).

Разделом 4 договора страхования перечислены случаи, не являющиеся страховыми.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами принято во внимание, что ненадлежащее исполнение Обществом (экспедитором) своих обязательств по перевозке груза и факт причинения ущерба ООО Группа Компаний «Мегапласт» установлены при рассмотрении дела № А56-24291/2019.

При рассмотрении указанного дела судами на основании заключения специалиста от 14.12.2018 № 27/2018-СТЭ установлено, что причиной падения перевозимого груза явилось нарушение скоростного режима при прохождении затяжного поворота, груз восстановительному ремонту не подлежит.

Данные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела
№ А56-24291/2019 с участием тех же сторон, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А56-24291/2019, как имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, руководствуясь условиями договора страхования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие (повреждение груза в ходе осуществления страхователем застрахованной деятельности) является страховым случаем и влечет возникновение на стороне Страховой компании обязанности произвести страховую выплату.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные акты по делу
№ А56-24291/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку сторонами спора заключено мировое соглашение, утвержденное судом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом.

Согласно части 10 статьи 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

При этом согласно абзацу третьему части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 29.07.2020 по делу № А56-24291/2019 утвердил мировое соглашение от 17.06.2020, заключенное между ООО ГК «Мегапласт»
и Обществом, указав, что решение суда от 06.01.2020 в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца исполнению не подлежит при оставлении его в силе.

Доводы подателя жалобы о том, что судами необоснованно проигнорированы факты, установленные административными материалами, несостоятельны и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод Страховой компании о пропуске Обществом специального срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона
от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», является несостоятельным.

Согласно названной норме для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В рассматриваемом деле заявлено требование, вытекающее из договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что событие, имеющее признаки страхового случая произошло 16.06.2018.

С иском в арбитражный суд Общество обратилось 21.08.2020 (том дела 1, лист 174), следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным
им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2021 по делу № А56-73722/2020 оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»- без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова