АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 декабря 2021 года | Дело № | А56-150594/2018 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сивцевой П.С., при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Столярова А.В. (доверенность от 19.11.2020 № 224/2020), рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Легкоконца Виталия Владимировича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у с т а н о в и л: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», Решением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа В названном постановлении суд округа признал правильным вывод судов о наличии со стороны Общества безучетного потребления электрической энергии. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанций при проверке обоснованности исковых требований Компании к Обществу неправильно определили период безучетного потребления электроэнергии. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость проверить правильность периода и расчета начисления безучетного потребления электрической энергии в соответствии с положениями пунктов 172 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). При новом рассмотрении дела Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества Решением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В кассационной жалобе Общество продолжает настаивать Легкоконец Виталий Владимирович как лицо, не привлеченное к участию В кассационной жалобе Легкоконец В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит исключить из обжалуемых судебных актов сведения в отношении его прав и обязанностей, либо отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, привлечь заявителя к участию в деле. В отзывах на кассационные жалобы Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа В судебном заседании представитель Легкоконца В.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Представитель Общества не возражал против удовлетворения кассационной жалобы Легкоконца В.В. и поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 договора. На основании пунктов 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 договора на потребителя возлагаются обязанности по сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или)знаков визуального контроля, снятию и хранению показаний, по своевременной замене приборов учета; по обеспечению эксплуатации установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета; по обеспечению работоспособности приборов учета; по незамедлительному сообщению гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях приборов учета или их утрате, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета. Согласно пункту 2.1.4 договора гарантирующий поставщик обязан производить не реже 1 раза в год проверку расчетных приборов учета, а также снятие показаний приборов учета. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе, в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 договора. Согласно приложению А к договору одним из энергоснабжаемых объектов потребителя является автомобильный комплекс (автосалон), расположенный В отношении указанного объекта при участии представителей сторон составлен и подписан без замечаний акт от 30.03.2016 № 33/1074ПЭК о допуске прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии Компания 30.05.2018 провела инструментальную проверку технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию на объекте Общества, в ходе которой зафиксирован факт отсутствия (срыва) пломб Компании на трансформаторах тока фазы А и фазы В. Заводские номера трансформаторов фазы А № 179297 Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.05.2018 № 1301. В связи с выявленным фактом отсутствия пломб на трансформаторах тока измерительного комплекса Общества и несоответствием номеров трансформаторов составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 № 00409/031/1. Со стороны Общества названные акты подписаны без замечаний представителем – главным инженером Легкоконцем В.В. Компания произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 30.05.2017 по 30.05.2018 и выставила Обществу для оплаты счет-фактуру и платежное требование на сумму 5 726 386 руб. 75 коп. Наличие у Общества задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, оставление им претензии Компании от 06.10.2018 При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Основных положений, установили период безучетного потребления электрической энергии и ее стоимость и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для её удовлетворения. Факт безучетного потребления Обществом электрической энергии установлен судами при первоначальном рассмотрении дела, правильность указанного вывода подтверждена постановлением суда округа от 16.10.2020. Период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности), абзацем третьим пункта 195 Основных положений ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (а в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Приведенные положения пункта 195 Основных положений, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации. В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже одного раза Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190-191 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки. Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления электроэнергии совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 по делу № 309-ЭС18-24456. При новом рассмотрении дела Компания представила акт визуального осмотра измерительного комплекса от 28.06.2017, являющийся подтверждением даты предыдущей проверки. Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Судами установлено, что представленный Компанией акт визуального осмотра измерительного комплекса от 28.06.2017 соответствует требованиям Основных положений и подтверждает дату предыдущей проверки. Таким образом, период безучетного потребления определен судами с 28.06.2017 по 30.05.2018, стоимость безучетно потребленной электрической энергии составила 5 301 000 руб. 58 коп. Возражений по арифметической правильности расчета указанной суммы подателем жалобы не приведено. Компания начислила Обществу 524 799 руб. 06 коп. неустойки Доводы Общества о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Обществом не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сама по себе ссылка Общества на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения. Суды установили, что взыскиваемая сумма неустойка соразмерна допущенному нарушению, а согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает возможность отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества. Рассмотрев кассационную жалобу Легкоконца В.В., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В обоснование жалобы Легкоконец В.В. ссылается на то, что обжалуемые судебные акты нарушают его права. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов Легкоконца В.В. обжалуемыми судебными актами, поскольку в них не содержатся выводы относительно его прав или обязанностей. В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит, Таким образом, вопреки доводам Легкоконца В.В. оснований для отмены обжалуемых решения, постановления по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется. Пунктом 3 постановления Пленума № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Принимая во внимание, что Легкоконец В.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле, и суд не принимал судебного акта о его правах и (или) обязанностях, он не имеет права на обжалование судебного акта При подаче кассационной жалобы Легкоконец В.В. уплатил 3000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.08.2012 № 8508094. В статье 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку Легкоконцем В.В. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует обращению Легкоконца В.В. в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: производство по кассационной жалобе Легкоконца Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-150594/2018 оставить Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа | ||||
Председательствующий | М.В. Пастухова | |||
Судьи | В.К. Серова В.В. Старченкова | |||
