АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 ноября 2023 года
Дело №
А42-6283/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,
при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.04.2022), ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 07.04.2022), от ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 14.04.2022), от акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» - ФИО5 (доверенность от 27.01.2023),
рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А42- 6283/2022,
у с т а н о в и л:
ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее - АО «ММТП») о взыскании 116 351 889 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – Управление).
Решением суда первой инстанции от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просят решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с АО «ММТП» 40 649 575 руб. в пользу ФИО4, 1 060 947 руб. в пользу ФИО8, 35 854 421 руб. в пользу ФИО3, 446 393 руб. в пользу ФИО7, 446 393 руб. в пользу ФИО6, 37 894 160 руб. в пользу ФИО1.
В отзывах на кассационную жалобу АО «ММТП» и Управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО «ММТП», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.02.2022 между истцами (Продавцы) и АО «ММТП» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций № ММТП-22/114Ф (далее - Договор), согласно которому Продавцы обязались передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить 55 608 обыкновенных именных акций АО «МАСКО» номинальной стоимостью 8 руб. каждая.
Согласно пункту 1.2 договора общая сумма сделки была определена сторонами в размере 999 999 776,16 руб. (17 983,02 руб. за 1 акцию).
В силу пункта 2.1 договора Продавцы обязались передать Покупателю акции в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, в том числе:
- ФИО4 - 15 500 акций согласованной стоимостью 278 736 810 руб.,
- ФИО8 - 5 167 акций согласованной стоимостью 92 918 264,34 руб.,
- ФИО3 - 13 660 акций согласованной стоимостью 245 648 053,20 руб.,
- ФИО7 - 3 416 акций согласованной стоимостью 61 429 996,32 руб.,
- ФИО6 - 3 416 акций согласованной стоимостью 61 429 996,32 руб.,
- ФИО1 - 14 449 акций согласованной стоимостью 259 836 655,98 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора Покупатель обязался в течение 10 дней с даты получения от всех Продавцов оригиналов или копий документов, подтверждающих передачу акций, оплатить их путем перечисления стоимости акций в соответствующей части на счет каждого продавца.
Дополнительным соглашением от 18.02.2022 стороны внесли изменения в договор.
В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что при проведении оплаты Продавцам за приобретаемые акции Покупатель выступает налоговым агентом, который обязан в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) произвести исчисление, удержание и уплату сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) из денежной суммы, причитающейся к выплате согласно пункту 1.2 договора каждому из продавцов.
Пунктом 2.6.1 договора стороны установили, что расчеты определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами и налога на доходы каждого из Продавцов должны быть согласованы сторонами не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Продавцами заявлений и всех документов, подтверждающих расходы Продавцов каждого в своей части, связанных с приобретением и хранением приобретаемых ценных бумаг.
При этом, стороны договорились, что в случае не достижения сторонами согласования в указанные сроки, сроки осуществления оплаты, предусмотренные пунктом 2.2 договора, изменяются.
Срок исполнения обязанности Покупателя по оплате в таком случае устанавливается не позднее 3 (трех) календарных дней с даты согласования сторонами расчетов.
В последующем стороны дополнили договор пунктом 2.8, где указали, что покупатель обязан предоставить продавцам документы, подтверждающие факт уплаты (перечисления) удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет и подтвердить факт оплаты ценных бумаг.
21.02.2022 ФИО4 и ФИО3 обратились к ответчику с заявлениями, в которых просили не удерживать налог на доходы физических лиц с продажной стоимости реализуемых акций их несовершеннолетних детей, а именно: ФИО8, ФИО7 и ФИО6.
Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по договору, на основании их распоряжений о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет от 18.02.2022 регистратор, ведущий реестр акционеров АО «МАСКО», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее - Регистратор) выполнил 24.02.2022 операции по переходу права собственности на акции АО «МАСКО» от истцов к ответчику, о чем истцам были выданы соответствующие уведомления.
Заявлениями от 25.01.2022 истцы уведомили ответчика об исполнении обязательств.
25.02.2022 ФИО1 направил ответчику заявление, в котором указал, что полученный им доход от продажи акций не подлежит обложению НДФЛ в силу владения акциями более 5 лет.
Письмами от 01.03.2022 № 23-01-21, № 23-01-22, № 23-01-23 АО «ММТП» направило истцам на согласование произведенные расчеты налоговой базы и налога на доходы физических лиц, в которых указало на невыполнение необходимого условия для освобождения от налогообложения доходов истцов (доля недвижимого имущества в активах АО «МАСКО» составляет более 50 процентов, то есть акции не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 284.2 НК РФ).
Не согласившись с полученными расчетами, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 направили ответчику свои возражения от 04.03.2022, в которых указали, что морские суда относятся к недвижимым вещам только в целях государственной регистрации, в связи с чем, доход от продажи акций АО «МАСКО» не подлежит обложению НДФЛ в силу владения ими на дату продажи более 5 лет.
Письмами от 10.03.2022 № 04-11-07, № 04-11-08, № 04-11-09 АО «ММТП» сообщило истцам, что не может согласиться с их доводами и полагает, что освобождение от обложения НДФЛ в соответствии с пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ доходов от продажи акций АО «МАСКО» в рамках указанного договора неприменимо, поскольку доля недвижимого имущества в активах АО «МАСКО» составляет более 50 процентов.
14.03.2022 истцы направили ответчику заявления в которых указали на необходимость перечисления сумм, в отношении которых у сторон нет разногласий, а также принятия ответчиком как налоговым агентом истцов конечного решения об удержании или не удержании с доходов сумм налога на доходы физических лиц с последующим уведомлением истцов и указали, что как сторона сделки могут быть не согласны с фактическим исполнением АО «ММТП» обязанностей налогового агента.
Письмами от 17.03.2022 № 04-11-11, № 04-11-13, № 04-11-12 ответчик сообщил истцам об исполнении обязательств по договору по оплате акций и исполнении обязанности налогового агента с приложением расчетов налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и платежных документов.
Платежным поручением № 1555 от 16.03.2022 АО «ММТП» выплатило ФИО4 в счет приобретения акций 238 087 235 руб., оставшиеся 40 649 575 руб. стоимости акций были удержаны ответчиком в качестве НДФЛ и платежными поручениями № 1573 от 16.03.2022 на сумму 650 000 руб. и № 1587 от 16.03.2022 на сумму 39 999 575 руб. были перечислены в бюджет.
Платежным поручением № 1557 от 16.03.2022 АО «ММТП» выплатило ФИО8 в счет приобретения акций 79 434 196,34 руб., оставшиеся 13 484 068 руб. были удержаны ответчиком в качестве НДФЛ и платежными поручениями № 1574 от 16.03.2022 на сумму 650 000 руб. и № 1588 от 16.03.2022 на сумму 12 834 068 руб. были перечислены в бюджет.
Платежным поручением № 1558 от 16.03.2022 АО «ММТП» выплатило ФИО3 в счет приобретения акций 209 793 632,20 руб., оставшиеся 35 854 421 руб. были удержаны ответчиком в качестве НДФЛ и платежными поручениями № 1575 от 16.03.2022 на сумму 650 000 руб. и № 1589 от 16.03.2022 на сумму 35 204 421 руб. были перечислены в бюджет.
Платежным поручением № 1559 от 16.03.2022 АО «ММТП» выплатило ФИО7 в счет приобретения акций 52 549 320,32 руб., оставшиеся 8 880 676 руб. были удержаны ответчиком в качестве НДФЛ и платежными поручениями № 1576 от 16.03.2022 на сумму 650 000 руб. и № 1590 от 16.03.2022 на сумму 8 230 676 руб. были перечислены в бюджет.
Платежным поручением № 1556 от 16.03.2022 АО «ММТП» выплатило ФИО6 в счет приобретения акций 52 549 320,32 руб., оставшиеся 8 880 676 руб. стоимости акций были удержаны ответчиком в качестве НДФЛ и платежными поручениями № 1577 от 16.03.2022 на сумму 650 000 руб. и № 1591 от 16.03.2022 на сумму 8 230 676 руб. были перечислены в бюджет.
Платежными поручениями № 1553 от 16.03.2022 на сумму 91 942 495,98 руб. и № 1554 от 16.03.2022 на сумму 130 000 000 руб. АО «ММТП» выплатило ФИО1 в счет приобретения акций 221 942 495,98 руб., оставшиеся 37 894 160 руб. стоимости акций были удержаны ответчиком в качестве НДФЛ и платежными поручениями № 1578 от 16.03.2022 на сумму 650 000 руб. и № 1592 от 16.03.2022 на сумму 37 244 160 руб. были перечислены в бюджет.
Не согласившись с размерами произведенных выплат, 03.06.2022 истцы направили ответчику претензию, в которой потребовали выплатить им в общей сложности 116 351 889 руб. стоимости реализованных акций, незаконно удержанных в качестве НДФЛ.
В ответе на претензию от 23.06.2022 № 04-11-21 АО «ММТП» указало, что считает доводы претензии необоснованными.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 данного Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.
Согласно пункту 2 статьи 284.2 НК РФ, установлено, что с учетом требования, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, налоговая ставка 0 процентов, предусмотренная пунктом 4.1 статьи 284 НК РФ, применяется к налоговой базе, определяемой по доходам от операций по реализации или иного выбытия (в том числе погашения) акций (долей участия в уставном капитале) российских организаций и (или) иностранных организаций, при условии, что эти акции (доли) составляют уставный капитал таких организаций, не более 50 процентов активов которых, по данным финансовой отчетности на последний день месяца, предшествующего месяцу реализации, прямо или косвенно состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, если иное не установлено данным пунктом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалов дела подтверждается, что доля недвижимого имущества с учетом морских судов и судов внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в структуре активов АО «МАСКО» на 31.12.2021 составляет 73%: 1 116 946 тыс. руб. (остаточная стоимость указанного имущества) 1 520 344 тыс. руб. (сумма активов баланса АО «МАСКО»), то есть превышает установленный порог для освобождения от НДФЛ при реализации акций данной организации независимо от срока владения такими акциями.
Указанные показатели подтверждаются данными бухгалтерской отчетности, регистрами бухгалтерского учета, ведомостями амортизации и не оспариваются сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доход истцов от сделки по продаже акций АО «МАСКО» не подпадает под действие пункту 2 статьи 284.2 НК РФ, поскольку активы данного общества более чем на 50% состоят из недвижимого имущества в понимании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
По мнению истцов, к недвижимому имуществу в смысле пункта 2 статьи 284.2 НК РФ не относятся морские суда и суда внутреннего плавания, подлежащие государственной регистрации, поскольку из иных положений названного кодекса (пункт 1 статьи 208, статья 214.10, пункт 17.1 статьи 217, 217.1, 220, подпункт 7 пункта 4, пункт 5 статьи 309.1 НК РФ) следует, что законодатель в рамках налоговых отношений под недвижимым имуществом понимает вещи, являющиеся недвижимостью в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), а не объекты, подчиненные режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Следовательно, при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ не раскрыто понятие «недвижимое имущество», которое используется для целей названного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах.
В нормах НК РФ, на которые ссылаются истцы, указаны конкретные объекты недвижимого имущества, относящиеся к вещам, являющимся недвижимостью в силу своих природных свойств, в отношении которых данные нормы подлежат применению, что не может быть истолковано как воля законодателя на применение понятия «недвижимое имущество» в рамках налоговых отношений только в этом значении.
Поскольку в законодательстве о налогах и сборах не содержится специальное определение такого института, понятия или термина как «недвижимое имущество», применяемого для целей налогообложения, а в пункте 2 статьи 284.2 НК РФ не указано, что под недвижимым имуществом в смысле данной нормы права следует понимать только вещи, являющиеся недвижимостью в силу своих природных свойств, следовательно, значение этого понятия в данном случае должно соответствовать отраслевому (гражданскому) законодательству.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что для применения пункта 2 статьи 284.2 НК РФ под недвижимым имуществом понимаются в том числе подлежащие государственной регистрации морские суда и суда внутреннего плавания.
Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А42-6283/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
Ю.С. Баженова
Г.М. Рудницкий
