041/2022-76106(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» Семеновой А.В. (доверенность от 26.10.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Лента» Капорина А.В. (доверенность от 26.10.2022),
рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-42048/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания», адрес: 641354, Курганская обл., д. Ягодная, Центральная ул., д. 8, ОГРН 1037200599512, ИНН 7204057368 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: 197374, Санкт- Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее – Общество), о взыскании 29 404 475 руб. 90 коп. задолженности по пункту 2.2.4 договора от 08.12.2017 купли-продажи объектов недвижимости, 25 905 343 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 14.12.2018 по 12.05.2021.
Решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что между сторонами 12.06.2016 заключен предварительный договор № 245, который в материалы дела не представлялся и судами не исследовался.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что с 08.12.2017 названный предварительный договор утратил силу, поскольку 08.12.2017 подписан основной договор купли-продажи.
Также Компания в кассационной жалобе указывает на то, что покупатель не предъявлял никаких требований ни к устранению недостатков, ни к уменьшению покупной стоимости объектов недвижимости; полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.
[A1] Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) 12.06.2016 заключили предварительный договор № 245, по условиям которого договорились в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тюмень, Народная ул., а именно:
– земельный участок площадью 28 843 плюс/минус 59 кв. м с кадастровым номером 72:23:0432003:3911, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения торговых объектов;
– нежилое двухэтажное здание торгового комплекса дома 76 площадью 8621,1 кв. м с кадастровым номером 72:23:0432003:5508;
– водопроводная сеть, протяженностью 949 м с кадастровым номером 72:23:0432003:5524, расположенная в границах участка с кадастровым номером 72:23:0432003:3911;
– сети связи № 2 протяженностью 73 м с кадастровым номером 72:23:0432003:5517, расположенные в границах участка с кадастровым номером 72:23:0432003:3911;
– газопровод протяженностью 64 м с кадастровым номером 72:23:0432003:5512, расположенный в границах участка с кадастровым номером 72:230432003:3911;
– кабельная линия электропередачи низкого напряжения 0.4 кВ, наружное освещение, протяженностью 120 м с кадастровым номером 72:23:0432003:5513, расположенная в границах участка с кадастровым номером 72:23:0432003:3911;
– кабельная линия электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ, протяженностью 466 м с кадастровым номером 72:23:0432003:5514, расположенная в границах участка с кадастровым номером 72:23:0432003:3911;
– кабельная линия электропередачи низкого напряжения 0.4 кВ, наружное освещение, протяженностью 627 м с кадастровым номером 72:23:0432003:5511, расположенная в границах участка с кадастровым номером 72:23:0432003:3911;
– канализационная сеть протяженностью 309 м с кадастровым номером 72:23:0432003:5509, расположенная в границах участка с кадастровым номером 72:23:0432003:3911;
– ливневая канализация протяженностью 681 м с кадастровым номером 72:23:0432003:5515, расположенная в границах участка с кадастровым номером 72:23:0432003:3911;
– сети связи № 1 протяженностью 103 м с кадастровым номером 72:23:0432003:5510, расположенная в границах участка с кадастровым номером 72:23:0432003:3911.
В пункте 3.1.4 предварительного договора указано, что в целях выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1, продавец обязался обеспечить разработку в соответствии с техническим заданием (приложение № 02) и приложением № 03 проектно-сметной документации на торговый комплекс (с обязательным согласованием проектно-сметной документации покупателем).
Общество (покупатель) и Компания (продавец) 08.12.2017 заключили договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества. Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области 13.12.2017 зарегистрирован переход права собственности к Обществу.
Названные объекты 08.12.2017 переданы покупателю по акту.
Стороны согласно пункту 1.3 признают, что торговый комплекс на дату
[A2] заключения договора имеет строительные недоделки, которые продавец обязуется устранить за свой счет в срок не позднее 01.02.2018, о чем стороны подписывают акт устранения строительных недоделок, в котором указано, что все недоделки продавцом исправлены, акт подписан без замечаний.
Продавец обязуется устранить все строительные недоделки, выявленные сторонами на дату подписания договора и акта приема-передачи объектов, в оговоренный сторонами срок (пункт 1.3), в противном случае покупатель имеет право устранить их самостоятельно и возместить документально подтвержденные расходы на устранение таких недостатков за счет продавца. При этом сумма, указанная в пункте 2.2, подлежит уплате покупателем за вычетом документально подтвержденных расходов покупателя на устранение вышеуказанных недостатков независимо от возражений продавца (пункт 3.1.4).
Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 08.12.2017 стороны признали, что на дату подписания этого акта торговый комплекс имеет строительные недоделки, покупатель принимает объекты с учетом того, что продавец обязуется устранить все строительные недоделки за свой счет в срок не позднее 01.02.2018 с момента подписания данного акта сторонами, о чем стороны подписывают акт устранения строительных недоделок (пункт 1.3 договора), в противном случае, покупатель имеет право устранить их самостоятельно и возместить расходы за счет продавца, в соответствии пунктом 3.1.4 договора. До исполнения указанного обязательства пункты 1.3 и 3.1.4 договора не являются выполненными со стороны продавца.
В соответствии с пунктом 2.2.4 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 2 29 404 475 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, уплачивается покупателем продавцу по истечении 1 календарного года с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объекты при условии выполнения продавцом обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.4 и 3.1.5 договора, отсутствия претензий к состоянию торгового комплекса, объектов, поименованных в пунктах 1.3 – 1.11, и инженерных сетей.
Компания в иске указала, что работы по строительству торгового комплекса «Лента» выполнены Компанией в соответствии с проектной документацией, которая прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение.
Компания 11.02.2021 передала Обществу с сопроводительным письмом исх. № 0040, а также направила в электронном виде акты от 11.02.2021 об отсутствии замечаний в рамках договора, которые не были подписаны Обществом и не возвращены Компании.
Обязанность покупателя оплатить цену объектов в порядке, установленном разделом 2 договора, предусмотрена пунктом 3.2.3.
Компания, указав в иске, что названный торговый комплекс и инженерные сети в полной мере эксплуатируются Обществом с 2017 года, однако обязательства по уплате, предусмотренные договором, перед Компанией не исполнены, просила арбитражный суд взыскать с Общества задолженность и неустойку.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с этим в иске отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно
[A3] доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после их передачи покупателю (продажа товаров в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, и предусмотренные договором.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно сочли, что, поскольку требования технического задания как в части подключения ливневой канализации к городской сети, так и в части наличия очистных сооружений Компанией не выполнены, основания для выплаты истцу спорной суммы не наступили.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили как правовые основания предъявленных требований, так и все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод о нарушении норм процессуального права в результате непривлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени судом округа отклоняется ввиду отсутствия как оснований для привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, так и доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон данного дела.
Иные доводы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,
[A4] предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-42048/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Рудницкий
Судьи А.В. Кадулин
Е.В. Чуватина
