АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 октября 2015 года Дело № А56-56295/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,
при участии от открытого акционерного общества «Альфа Страхование» Скоробогатого С.С. (доверенность от 01.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» Шабалина И.В. (доверенность от 28.11.2014), от открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» Ивановой Л.В. (доверенность от 13.07.2015),
рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» и общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-56295/2014,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка 31 стр. Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота северной столицы» (место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41 лит. ЗИ, ИНН 7703590927, ОГРН 1067746535944; далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 9 157 755 руб. 42 коп. ущерба и 415 533 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, начиная с 17.08.2014 (с учетом уточнения требований).
Определением от 05.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и открытое акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4, ИНН 7810814522, ОГРН 1117847025284; далее – Авиакомпания).
Решением суда от 30.03.2015 (с учетом определения от 30.04.2015 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Страховой компании взыскано 9 157 755 руб. 42 коп. ущерба и 449 111 руб. 59 коп. процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2015 (с учетом определения от 17.07.2015 об исправлении опечатки) решение от 30.03.2015 изменено: с Общества с пользу Страховой компании взыскано 9 157 755 руб. 42 коп. ущерба. Во взыскании процентов отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 08.07.2015 в части отказа во взыскании процентов отменить, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции от 30.03.2015. Податель жалобы полагает, что проценты могут начисляться на сумму убытков.
В кассационной жалобе Общество, так же ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 30.03.2015 и постановление от 08.07.2015 в части взыскания основного долга отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает необоснованным отказ судов в назначении по делу экспертизы по вопросам авиационной орнитологии и по техническим вопросам, связанным с ремонтом двигателя. Общество не согласно с тем, что оно ненадлежащим образом исполняло свои обязательства. Кроме того, Общество указывает, что работы по ремонту воздушного судна выполнены работниками Авиакомпании. Соответственно оплата работ, выполняемых сотрудниками истца в рамках возложенных на них трудовых обязанностей, не может квалифицироваться как убытки истца, возникшие по причине неправомерных действий ответчика.
В судебном заседании представители Страховой компании и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Авиакомпании не согласился с доводами, приведенными в жалобе Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Авиакомпанией (перевозчиком) и Обществом (обслуживающей компанией) заключено Генеральное соглашение «О предоставлении аэропортовых услуг» от 14(20).04.2014 № 511/10(434/2010) (далее - Соглашение), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу в числе прочих аэропортовых услуг услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта Пулково (пункты 1.1, А.5).
В период действия Соглашения при выполнении 28.07.2013 рейса СДМ-663 по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Сочи (время вылета 15:20 МСК) на самолете Ан-148-100В № RA-61704 в процессе взлета с искусственной взлетно-посадочной полосы 10Л произошел помпаж правого двигателя. Экипаж принял решение о возврате в аэропорт вылета. Посадка выполнена благополучно в 15:45 МСК.
Согласно заключению комиссии, созданной для расследования авиационного инцидента, причиной помпажа двигателя № 2 на воздушном судне стало повреждение лопаток газовоздушного тракта двигателя вследствие попадания птицы в маршевую двигательную установку № 2 на взлете в момент отрыва самолета.
В ходе расследования происшествия, в том числе осмотра двигателя в процессе его демонтажа, было обнаружено, что на одной рабочей лопатке вентилятора двигателя № 2 имеются следы крови и часть пера птицы; имеется вмятина на панели шумоглушения за вентилятором диаметром 30 мм и глубиной 5 мм, а также след касания лопаток вентилятора о легкоприрабатываемое покрытие на секторе длиной 400 мм; обнаружены следы крови на лопатках ВНА и рабочей лопатке подпорной ступени вентилятора; выявлены забоины с вырывом, вмятины и погнутости на рабочих лопатках КНД и КВД; обнаружены фрагменты птицы в месте соединения патрубка линии продувки теплообменника СПВ с теплообменником. Фрагменты птицы предъявлены членам комиссии, произведено их фотографирование.
В результате инцидента воздушное судно получило повреждение двигателя № 2. Стоимость ремонта двигателя составила 12 210 270 руб. 76 руб., что подтверждается калькуляцией на восстановление воздушного судна, а также иными документами – сметами, расчетами, картами-нарядами, а также отчетом авиационного сюрвейера.
На момент авиационного происшествия воздушное судно было застраховано Авиакомпанией у истца по договору комплексного страхования авиационных рисков от 15.06.2013 № 0396Z/377/00003/3 (далее Договор страхования).
Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату Авиакомпании страхового возмещения (за вычетом франшизы и расходов, не покрываемых договором) в сумме 9 157 755 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2014 № 11593.
Поскольку между Авиакомпанией и Обществом заключено Соглашение, истец, полагая, что страховой случай стал следствием ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, направил ответчику претензию от 06.08.2014 с требованием возместить ущерб в течение 3-х дней с момента ее получения, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.
Отменяя решение в части взыскания процентов, апелляционный суд указал, что начисление процентов в дано случае необоснованно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.
В настоящем случае обязательства страхователя (Авиакомпании) и Общества регулировались Соглашением, по которому, как указывалось выше, ответчик обязался оказать Авиакомпании аэропортовые услуги в аэропорту «Пулково».
Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что обслуживающая компания предоставляет стандартные аэропортовые услуги в соответствии с действующими приказами и рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, с учетом требований Воздушного, Гражданского кодексов Российской Федерации, Положения (временного) об аэропортах Российской Федерации, Наставления по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций Международной организации гражданской авиации (ИКАО) и Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА).
Обязанность Общества по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена пунктом А.5 Соглашения и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».
Ссылка апелляционного суда на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 является ошибочной, однако она не привела к принятию неправильного судебного акта.
Вред возник в ходе исполнения Обществом договорных обязательств.
Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты Страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя (Авиакомпании), имеющиеся у него из Соглашения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с отчетом от 08.08.2013, составленном комиссией, утвержденной приказом начальника руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 29.07.2013 № 238, причиной повреждения явился помпаж двигателя вследствие попадания птицы в маршевую двигательную установку № 2.
Суды правильно указали, что данный документ, подготовленный органом, уполномоченным на расследование авиационных происшествий, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов. Кроме того, данный документ подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей и возникшими у Авиакомпании убытками.
Общество не отрицает факт наличия фрагментов птицы в двигателе, однако полагает, что она попала туда ранее, а помпаж двигателя, вырывы и вмятины на рабочих лопатках произошли из-за попадания в него металлических предметов (болтов, гаек).
Между тем, эти доводы Общества объективно не подтверждены. В процессе демонтажа двигателя и изъятия из него фрагментов птицы посторонние металлические предметы не обнаружены.
Ввиду изложенного, а также в связи с тем, что воздушное судно восстановлено, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.
Как указано в пункте 7.1 Соглашения, стороны возмещают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела.
В материалы дела в качестве доказательства размера убытков представлена калькуляция расходов Авиакомпании, смета расходов, расчет расходов на авиаГСМ, карты-наряды.
Изучив представленные документы, суды правомерно указали, что заявленную истцом сумму, составляющую страховую выплату, можно квалифицировать как реальный ущерб по смыслу статьи 15 ГК РФ. Суды верно отметили, что ремонтные работы по восстановлению воздушного судна явились вынужденными (дополнительными), и эти работы находятся в причинной связи с действиями ответчика, а следовательно, суммы, израсходованные Авиакомпанией в том числе непосредственно на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах (осмотр, замер, зачистка и оценка повреждений, их ремонт и замена деталей, запуск и опробование двигателей), следует рассматривать как расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении дела и взыскании ущерба правильно применены нормы материального права.
Вывод апелляционного суда о том, что на сумму, взысканную страховщиком с причинителя вреда в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, является правильным.
На сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абзац второй пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика, начиная с 17.08.2014.
Постановление апелляционной инстанции, отменившее решение в части взыскания процентов, является законным и обоснованным.
Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, постановление следует оставить в силе.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А56-56295/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» и общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Старченкова
Судьи А.А. Кустов
С.А. Ломакин
