Постановление АС Северо-Западного округа от 07.09.2022 № А56-70032/2021

07 сентября 2022 года

Дело №

А56-70032/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тэкспро» Назарова М.Н. (доверенность от 11.01.2021 № 1), от Федеральной таможенной службы Мартишина И.С. (доверенность от 15.02.2022  № 06-10/04908), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47662),

рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-70032/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тэкспро», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 24, лит. А, пом. 9‑Н, ОГРН 1167847293460, ИНН 7801313350 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании неправомерными действий Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), по запрету на выпуск товара до получения результатов таможенной экспертизы и взыскании 580 777 руб. 86 коп. убытков.

К участию в дело привлечена Федеральная таможенная служба, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России).

Решением суда от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, действия Балтийской таможни по запрету на выпуск товара признаны незаконными. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 580 777 руб. 86 коп. убытков, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС России, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что судами при рассмотрении спора не учтены положения пункта 3 Порядка проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34, согласно которым основанием для принятия решения о назначении таможенной экспертизы является применение мер по минимизации рисков или проведение таможенного контроля после выпуска товаров. ФТС России также считает ошибочным вывод судов об отсутствии признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Податель жалобы также указывает, что отсутствовали правовые основания для изъятия товара, в связи с чем расходы, которые несло Общество, не могли быть уменьшены Таможней.

ФТС России также не согласно с определенными судами периодом, за который взысканы расходы Общества, и размером убытков.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе Балтийской таможни.

От Общества поступил отзыв на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ФТС России и Балтийской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом в рамках договора от 10.08.2017 № 4, заключенного с «F.I.A. FOOD INGREDIENTS ANTHES GMBH», ввезены товары. На Балтийский таможенный пост Балтийской таможни с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в электронной форме подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/040521/012546.

В указанной ДТ Обществом заявлены сведения, в том числе, о следующих товарах:

товар № 1 «полифосфаты - пищевые добавки, в виде порошка, не содержат этиловый спирт, не отходы, не источник ионизирующего излучения, не содержат радиоактивные вещества, для мясоперерабатывающей промышленности, не для розничной продажи, в мешках по 20 кг нетто...», код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2835 39 000 0 (далее - товар № 1);

товар № 3 «вкусоароматические комплексные пищевые добавки с натуральными ингредиентами, в виде порошка, не содержащие этилового спирта: для мясоперерабатывающей промышленности, не для розничной продажи, в полиэтиленовых пакетах по 1 кг нетто в картонных коробках...», код ТН ВЭД ЕАЭС 2103 90 900 9 (далее - товар № 3);

Согласно графам 15, 16 ДТ страной происхождения и отправления спорных товаров является Федеративная Республика Германия.

12.05.2021 товары №№ 2, 4, 5 выпущены Балтийским таможенным постом Балтийской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе осуществления таможенного контроля в отношении товаров № 1 и № 3 таможенным органом были выявлены обязательные для применения профили риска, мерой по минимизации которых, в том числе являлись проведение досмотра, отбор проб и образцов товаров, назначение таможенной экспертизы товаров.

05.05.2021 Балтийским таможенным постом Балтийской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Проведение таможенной экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

Перед таможенным экспертом поставлены вопросы об идентификации ввезенных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, определении сырьевого качественного и количественного состава, функционального предназначения каждого компонента, области применения товаров № 1 и № 3.

В соответствии с пунктом 9 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Балтийским таможенным постом Балтийской таможни декларанту направлено уведомление от 12.05.2021 о продлении сроков выпуска товаров, в связи с необходимостью получения результатов таможенной экспертизы, поскольку товары № 1 и № 3 могут быть отнесены к Перечню товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293, от 12.07.2018 № 420, от 24.06.2019 № 293 и от 21.11.2020 № 730» (далее - постановление Правительства № 778).

14.05.2021 Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением о выпуске товаров под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Балтийская таможня письмом от 25.05.2021 уведомила Общество о том, что товары № 1 и № 3 могут быть отнесены к Перечню товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства № 778 (высока вероятность классификации товаров в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС), в связи с чем основания для выпуска товаров под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей отсутствуют.

11.06.2021 Общество повторно обратилось в Балтийскую таможню с требованием о выпуске товаров под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, а также о результатах проведенной таможенной экспертизы.

Балтийская таможня в письме от 09.07.2021 сообщила, что ввезенные товары могут быть отнесены к Перечню товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства № 778, выпуск под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей не предусмотрен, Обществу разъяснен порядок проведения таможенной экспертизы.

17.06.2021 на Балтийский таможенный пост Балтийской таможни поступило заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 17.06.2021 № 12402002/0012883. В данном заключении указано, что товар № 1 представляет собой пищевую добавку, состоящую из смеси фосфатов, а товар № 3 представляет собой вкусоароматическую комплексную пищевую добавку, состоящую из смеси пищевых компонентов и химических веществ.

21.06.2021 Балтийским таможенным постом Балтийской таможни приняты решения о классификации товара № 1 и части товара № 3 в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

21.06.2021 спорные товары выпущены Балтийским таможенным постом Балтийской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Посчитав неправомерными действия Балтийской таможни по запрету на выпуск товара до окончания экспертизы Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 119, 122 ТК ЕАЭС, постановления Правительства № 778, статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для отказа в выпуске товаров под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, обоснованности заявленных требований о взыскании убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 ТК ЕАЭС выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 ТК ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 119 ТК ЕАЭС, в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

Постановлением Правительства № 778 введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, Княжество Лихтенштейн и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, по Перечню согласно приложению.

Как правильно указано судами, для применения запрета на выпуск товара до окончания экспертизы на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС для случаев запретов, предусмотренных пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, таможенным органом должны быть обнаружены признаки, указывающие на возможность применения таких запретов. Применительно к настоящему спору и положениям постановления Правительства № 778, Таможней должны были быть обнаружены признаки отнесения товаров № 1 и № 3 в Перечень, предусмотренный постановлением Правительства № 778.

В соответствии с указанным Перечнем, товары, которые являются пищевыми или готовыми продуктами, ввозимые на территорию Российской Федерации из указанных стран и классифицированные в позициях ТН ВЭД ЕАЭС с кодами 1901 90 110 0, 1901 90 910 0, 2106 90 920 0, 2106 90 980 4, 2106 90 980 5, 2106 90 980 9 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию за исключением биологически активных добавок; специализированной пищевой продукции для питания спортсменов; витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных).

В примечаниях к Перечню по соответствующим позициям товаров указано, что для целей применения запретов следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Таким образом, вкусоароматические добавки и пищевые добавки (в том числе комплексные) исключены из числа запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию по Перечню к постановлению Правительства № 778.

Спорные товары имеют наименования, для которых ввоз на территорию Российской Федерации не запрещен.

Судами с учетом обстоятельств конкретного дела сделан вывод, что после назначения таможенной экспертизы наименования товаров не способны были измениться. Следовательно, являлось очевидным, что товары Общества (вкусоароматические добавки и пищевые добавки (в том числе комплексные)) по результатам экспертизы продолжат быть исключенными из Перечня запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию на основании их наименований, вне зависимости от установленного экспертом кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая указанное суды согласились с позицией Общества об отсутствии у Таможни правовых оснований для отказа в выпуске товаров под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств. Изложенные в кассационных жалобах ФТС России и Таможни доводы о наличии признаков, указывающих на возможность отнесения спорных товаров к Перечню, предусмотренному постановлением Правительства № 778, фактически направлены на иную оценку доказательственной базы по делу. Однако суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В связи с неправомерным отказом Таможни в выпуске товаров Общество понесло расходы, связанные с их хранением сверх нормативного срока бесплатного хранения и со сверхнормативным простоем контейнера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что взыскиваемые убытки возникли у Общества в форме дополнительных платежей по договору с экспедитором - обществом с ограниченной ответственностью «ВТК».

Изучив представленные доказательства, доводы сторон, суды пришли к выводу, что Общество доказало наступление вреда (убытков), их размер, причинно-следственную связь между убытками и противоправными действиями Таможни. Судами также установлено, что Общество принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Общество обращалось к Таможне с ходатайствами и предложениями, направленными на минимизацию вреда. Поскольку товары №№ 1, 3 занимали по объему и весу не менее 80% вместимости контейнера NTEMU2261333, заменить его на контейнер меньшей вместимости было невозможно.

Возражения ФТС России и Таможни, в том числе, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку. Расчет суммы убытков проверен судами и признан правильным.

Ссылки ФТС России и Таможни в кассационной жалобе на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А52‑4980/2019 отклоняются, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора и дела № А52-4980/2019 различны.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Принимая во внимание, что нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-70032/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко