АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июля 2015 года Дело № А42-6218/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,
при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 (доверенность от 14.04.2015),
рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А42-6218/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Экарус», место нахождения: 183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Экарус»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО2, д. 79/23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Балтийский лизинг»), о расторжении договора лизинга от 03.12.2013 № 138/13-МРМ, а также взыскании 324 513 руб. излишне уплаченных денежных средств (авансового платежа).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107087, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «СОГАЗ»).
Решением суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суды расторгли договор лизинга от 03.12.2013 № 138/13-МРМ, отказав в остальной части иска.
В кассационной жалобе ОАО «Балтийский лизинг» просит решение от 30.10.2014 и постановление от 12.02.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «Экарус» в иске.
По мнению подателя жалобы, именно истцом как лизингополучателем были нарушены условия договора от 03.12.2013 № 138/13-МРМ в части дополнительного страхования рисков, связанных с эксплуатацией предмета лизинга. Кроме того, ОАО «Балтийский лизинг» ссылается на положения статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества возложено на ООО «Экарус».
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экарус» просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения. От ОАО «Балтийский лизинг» поступило ходатайство рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель страховой компании просил отказать ОАО «Балтийский лизинг» в удовлетворении жалобы.
ООО «Экарус» о времени и месте судебного заседания извещено, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.12.2013 ОАО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Экарус» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 138/13-МРМ (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобретает автотранспортное средство – полуприцеп самосвальный стальной NW 3 S 33 PK (далее – полуприцеп) и предоставляет его для временного владения и пользования лизингополучателю.
Авансовый платеж по договору лизинга составляет 343 602 руб. (пункт 2 договора лизинга).
Указанный полуприцеп был приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.12.2013.
Ряд условий договора лизинга определятся условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (в редакции от 05.07.2013 № 2; далее - Правила), согласованных в приложении 5 к договору лизинга (пункт 2 договора лизинга).
Пунктом 6.1 договора лизинга стороны согласовали, что в течение всего срока лизинга, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества, лизингодатель страхует имущество от рисков, указанных в разделе 6 Правил, заключая договор страхования со страховщиком, которым сторонами выбрано ОАО «СОГАЗ».
Пунктом 6.1 Правил предусмотрена обязанность лизингодателя страховать имущество от рисков утраты (хищения, угона, полной и конструктивной гибели), повреждения (ущерба) в порядке и на условиях, изложенных в настоящем разделе, возлагается на лизингодателя (страхователя).
В свою очередь лизингополучатель в соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 Правил обязан за свой счет обеспечить страхование в пользу лизингодателя имущества в полной его стоимости от всех рисков за период:
- пребывания имущества за пределами территории, на которой действует соответствующий договор страхования;
- владения, пользования имуществом и его эксплуатации способами (в частности транспортировки в качестве груза), не охватываемыми договором страхования.
Согласно полису страхования полуприцепа по договору лизинга выгодоприобретателем в случае хищения, либо угона транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ОАО «Балтийский лизинг». В остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «Экарус» (пункты 4.1 и 4.2 полиса).
Страховые выплаты по Правилам страхования в случае повреждения или гибели транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате опрокидывания транспортного средства производятся только в случае, если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования (подпункт «н» пункта 3.2.1.1 правил страхования).
В результате опрокидывания, произошедшего 15.02.2014 при разгрузке щебня на территории аэродрома г. Североморска, полуприцеп получил механические повреждения, вследствие чего ООО «Экарус» обратился за страховой выплатой в ОАО «СОГАЗ».
Решением от 17.04.2014 ОАО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имевшее место событие не является страховым случаем, поскольку оно не предусмотрено условиями договора страхования.
Письмами от 10.06.2014 и от 15.07.2014 № 0319 и № 0363 соответственно ООО «Экарус» обратилось к ОАО «Балтийский лизинг» с требованием о досрочном расторжении договора лизинга. Кроме того, с учетом того, что с 15.02.2014 использование полуприцепа стало невозможным, первое потребовало от последнего возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 324 513 руб.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Экарус» в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО «Экарус» в части требования о досрочном расторжении договора лизинга суды применили пункт 2 статьи 450 ГК РФ, указав при этом, что ОАО «Балтийский лизинг» были нарушены условия договора лизинга в отношении страхования полуприцепа применительно к ситуации, о которой идет речь в подпункте «н» пункта 3.2.1.1 Правил страхования.
Отказывая в остальной части иска, суды пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента или расторжения договора. Кроме того, суды посчитали, что уплаченные в качестве авансового платежа денежные средства нельзя признать упущенной выгодой для ООО «Экарус», которую оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право стороны не было нарушено.
Суд кассационный инстанции считает указанные выводы судов правильными.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только; 1) при существенном нарушении договора другой стороной 2) в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По правилам абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из дела видно, что основная обязанность по страхованию предмета лизинга возложена на лизингодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Балтийский лизинг» проявило ту степень предусмотрительности при страховании имущества, которая должна была быть проявлена, учитывая особенные эксплуатационные свойства полуприцепа.
При этом буквальное толкование условий договора во взаимосвязи с Правилами страхования позволяет прийти к выводу о том, что обязанность лизингополучателя по страхованию произошедшего события договором лизинга не предусмотрена и ее нельзя отнести к дополнительной обязанности ООО «Экарус», на которую ссылается в кассационной жалобе ОАО «Балтийский лизинг». Произошедшее с предметом лизинга событие не охватывается диспозицией пункта 6.4.2 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин. Доказательств иного ООО «Балтийский лизинг» не представило.
Исходя из изложенного, следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято решение о расторжении договора лизинга, оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.
Отказ судов в остальной части иска заинтересованными лицами не обжалован.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А42-6218/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский лизинг» - без удовлетворения.
Председательствующий К.Ю. Коробов
Судьи Е.В. Боголюбова
Т.В. Шпачева
