ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июня 2012 года Дело № А56-12142/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «НЕБО» Солдатовой Р.А. (доверенность от 16.04.2012), от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 30.12.2011 № 04-19/44590),
рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕБО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу № А56-12142/2011,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «НЕБО» (место нахождения: 140200, Московская обл., г. Воскресенск, ул. Промплощадка, 13, ОГРН 1035001307219; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований; том дела I, листы 216 - 218) об оспаривании действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее – таможня) по возбуждению дела № 10216000-70/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о взыскании с таможни 32 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 11.05.2011 (судья Соколова Н.Г.) производство по делу прекращено применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Лопато И.Б.) определение от 11.05.2011 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. Апелляционная инстанция сочла неправомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела (заявления общества).
В суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило письменное ходатайство об отказе от требований в части взыскания с таможни 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том дела II, лист 33). Отказ принят судом.
Решением суда от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2012, обществу отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконными оспариваемых действий таможни, в остальной части производство по делу прекращено со ссылкой на статью 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, а равно указывая на установленные судами фактические обстоятельства. Общество полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено таможней без достаточных правовых оснований, в отсутствие события административного правонарушения и в нарушение положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) о порядке декларирования товаров. В рассматриваемом случае заявителем приняты все необходимые и надлежащие меры по исключению условий для совершения административного правонарушения, путем реализации права на отзыв таможенной декларации. Кроме того, податель жалобы указывает на негативные последствия незаконных действий таможни по возбуждению административного дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в январе 2011 года в рамках внешнеторгового контракта от 12.01.2010 № RU/13345108/00067 общество как получатель и декларант ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (пропиленглиголь USP/EР) и заявило его к таможенному оформлению согласно декларации (ДТ) № 10216120/230111/0002885 с приложением соответствующего пакета документов.
По утверждению общества, оно самостоятельно обнаружило техническую ошибку, допущенную в графе 22 ДТ (вместо общей суммы ввозимого товара ошибочно указана стоимость товара только по одному инвойсу, вместо шести). Поскольку по каждому инвойсу стоимость товара составляет 22 188 евро, общая сумма, подлежащая указанию в декларации, – 133 128 евро.
В связи с этим общество в порядке статьи 192 ТК ТС обратилось в таможенный орган с заявлением от 24.01.2011 № 025/2011 об отзыве означенной декларации (том дела I, лист 23).
Таможенный орган (с учетом рапорта должностного лица от 24.01.2011) вынес определение от 27.01.2011 № 10216000-70/2011 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможней выявлены достаточные данные указывающие на событие правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.
Не согласившись с действиями таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества (ввиду уточненного им предмета спора, а равно полномочий таможенного органа, законно реализованных в конкретном случае). Суды признали, что оспариваемые действия таможни соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу правил статей 2, 4, 29 и 198 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно констатировать как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение таковыми прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд призван решить вопрос о незаконности возложения на заявителя каких-либо обязанностей, о создании иных препятствий для осуществления соответствующей деятельности.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 названного Кодекса; пункт 3).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно правилам статей 28.3, 23.8 КоАП РФ должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ.
Объективную сторону административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).
По настоящему делу суды обоснованно установили наличие у таможенного органа повода к возбуждению административного дела, а также сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия таможни не нарушают прав общества в экономической сфере.
В рамках этого дела заявителем не оспариваются ни иные действия таможни в рамках административного производства, в том числе обеспечительного характера, ни постановление таможенного органа (статьи 29.9 и 29.10 КоАП РФ).
Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, вынесение определения применительно к правилам статьи 28.7 КоАП РФ не влечет каких-либо материально-правовых последствий для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.
По смыслу положений статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ обнаружение административным органом признаков события административного правонарушения (поводов к возбуждению административной процедуры) означает лишь начало реализации процессуальной формы, гарантирующей всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела, должное решение задач, предусмотренных положениями статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на определенные условия и обстоятельства декларирования в данном случае (с учетом уточненного обществом предмета заявления) не имеют правового значения; они значимы в связи с оспариванием им результата административного производства (дело № А56-19900/2011).
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 19.03.2012 № 369; том дела II, лист 98).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А56-12142/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕБО» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕБО» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2012 № 369 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.О. Подвальный
Судьи И.С. Любченко
Л.Б. Мунтян
