АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 апреля 2022 года | Дело № | А56-657/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от Балтийской таможни представителя Лонгиновой П.Д. (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47663), от общества с ограниченной ответственностью «Вебер-Авто» представителя Варшасвкого В.П. (доверенность от 15.10.2021), рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-657/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вебер-Авто», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 35-Н, оф. 35, ОГРН 1147847164464, ИНН 7802859777 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в декларации на товары (далее – ДТ) 10216120/031017/0065476, 10216120/021117/0072811, 10216120/220917/0062323, 10216120/220917/0062434, 10216120/220917/0062296, 10216120/280917/0063964, 10216120/051117/0073399, 10216120/041017/0065698, 10216120/021117/0072813, оформленные письмами от 05.10.2020 № 45-11/01593, от 28.10.2020 Решением суда первой инстанции от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, при этом декларант не представил документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов, - корректировок деклараций на товары (далее - КДТ) в сторону уменьшения сумм таможенных пошлин, налогов, заверенных должностными лицами таможенного органа в установленном порядке. При осуществлении контроля таможенной стоимости задекларированных товаров Таможней выявлено значительное расхождение с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов от 02.02.2017 № 56, от 24.10.2016 № 26, от 01.06.2017 № 42, 44, от 01.11.2016 № 28, от 03.07.2017 № 60, заключенных с китайскими компаниями, Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10216120/031017/0065476, 10216120/021117/0072811, 10216120/220917/0062323, 10216120/220917/0062434, 10216120/220917/0062296, 10216120/280917/0063964, 10216120/051117/0073399, 10216120/041017/0065698, 10216120/021117/0072813 товары - запасные части для ремонта и технического обслуживания моторных транспортных средств. Таможенная стоимость задеклариров товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (до 01.01.2018, далее – Соглашение). В ходе таможенного контроля выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом могут являться недостоверными либо такие сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем Таможня направила Обществу решение о проведении дополнительной проверки и расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в целях принятия решения о выпуске товаров в соответствии со статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Впоследствии Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров, доначислила таможенные платежи в общей сумме 1 213 608,30 руб., которые были уплачены декларантом. Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. В дальнейшем Общество в сентябре – октябре 2020 года обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных ДТ, руководствуясь положениями Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289). Поскольку таможенный орган отказал во внесении изменений в ДТ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции посчитал принятые таможенным органом решения об отказе во внесении изменений законными, поскольку декларант не обжаловал ранее принятые решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанций с таким выводом не согласился, признал, что таможенный орган не доказал невозможность использования для определения таможенной стоимости товаров документов, представленных декларантом вместе с заявлениями о внесении изменений, не установил ограничений, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемые отказы незаконными. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы. В пункте 2 статьи 191 ТК ТС предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза. В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (вступил в силу с 01.01.2018; далее – ТК ЕАЭС) такая возможность также имеется – после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных этим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376; действовал до 01.07.2019) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС). Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, применяется КДТ, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС). В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ. Из совокупного содержания положений пунктов 12, 13, 14 Порядка № 289 следует, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, которое составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено этим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату. Как следует из пункта 18 Порядка № 289, таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 этого Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка. В иных случаях, согласно пункту 19 Порядка № 289, таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС. Соответственно, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости. В настоящем случае из материалов дела видно, что Общество обратилось в Таможню с заявлениями от 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 16.09.2020, 24.09.2020, 09.10.2020, 14.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216120/031017/0065476, 10216120/021117/0072811, 10216120/220917/0062323, 10216120/220917/0062434, 10216120/220917/0062296, 10216120/280917/0063964, 10216120/051117/0073399, 10216120/041017/0065698, 10216120/021117/0072813, в которых просило внести изменения в ранее заявленные сведения как указанные по неполно имеющимся у декларанта документам, а также в результате необоснованной корректировки таможенной стоимости. К указанным заявлениям, в соответствии с требованиями пунктов 12 -16 Порядка № 289, Общество приложило заполненные КДТ-1 и ДТС-1, а также документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, указанные в спорных ДТ, а именно: документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки в соответствии со статьей 4 Соглашения (контракты, спецификации, инвойсы, экспортные таможенные декларации, прайс-листы производителя товаров, каталог товаров производителя и описание качественных характеристик товаров, документы об оплате товара, документы об оприходовании товара, документы, подтверждающие транспортные расходы, пояснения по условиям сделки), и платежные поручения, подтверждающие уплату 1 213 608,30 руб. таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате ранее произведенной корректировки таможенной стоимости. Данные документы содержат сведения о сделках, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары; недостоверность этих сведений Таможней не доказана. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует. Ссылки таможенного органа на то, что представленные заявителем платежные поручения не отражают сведения о 100% оплате за товары, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что Обществом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Порядком С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у Таможни оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ. Как следует из положений статьи 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов. Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами. Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (статья 67 ТК ЕАЭС). Как установил апелляционный суд, в заявлениях от 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 16.09.2020, 24.09.2020, 09.10.2020, 14.10.2020 Общество указало, что приложенные документы, в том числе формы корректировки ДТ (КДТ) в электронном виде и на бумажном носителе, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, подтверждают указанные в заявлении сведения, являются документально подтвержденными и позволяют определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки. Заявления Общества содержали обоснование необходимости внесения изменений в спорные ДТ с указанием их регистрационных номеров и сумм таможенных платежей, подлежащих возврату, а также обоснование права декларанта на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, и соответствовали установленным законом требованиям. Исходя из изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки доказательств. Оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-657/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | Ю.А. Родин С.В. Соколова | |||
