АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
08 апреля 2015 года Дело № А56-63948/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТевКвар» Гончаренко А.Н. (доверенность от 10.11.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТевКвар» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А56-63948/2013 (судья Жиляева Е.В.),
у с т а н о в и л:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027801573370, ИНН 7802180537 (далее - Общество), о выселении с земельного участка площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 78:6115:1008, расположенного напротив дома № 27 в квартале 15 по улице Передовиков в Санкт-Петербурге.
Решением от 10.12.2013 (судья Егорова Д.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 (судьи Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В., Сергеева И.В.) названные судебные акты оставлены без изменения.
16.09.2014 Общество (в настоящее время в связи с переименованием общество с ограниченной ответственностью «ТевКвар», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 33, корп. 2, пом. 3Н, ОГРН 1027801573370, ИНН 7802180537, далее также Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 10.12.2013.
Определением от 21.10.2014 (судья Егорова Д.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 (судья Жиляева Е.В.) апелляционная жалоба Общества на названное определение оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 4 части второй, пункта 3 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подателю жалобы предложено в срок до 26.01.2015 представить в суд апелляционной инстанции доказательства исправления допущенных при подаче жалобы недостатков.
Определением апелляционного суда от 27.01.2015 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании части пятой статьи 263, пункта 5 части первой статьи 264 названного Кодекса, поскольку в установленный определением от 16.12.2014 срок податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 27.01.2015, считая его незаконным. Как указывает податель жалобы, документы во исполнение определения суда от 16.12.2014 направлены в суд апелляционной инстанции 26.01.2015 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», что подтверждается электронным сообщением системы «Электронное правосудие» от 26.01.2015, отправленным на электронный адрес заявителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
КУГИ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно части пятой статьи 263, пункту 5 части первой статьи 264 упомянутого Кодекса, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в указанный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Как видно из материалов дела, в поступившей в арбитражный суд 09.12.2014 в электронном виде апелляционной жалобе не содержались никакие доводы, по которым ответчик просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2014, а также к жалобе не были приложены доказательства направления или вручения ее копии КУГИ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно определением от 16.12.2014 оставил апелляционную жалобу без движения в связи с несоблюдением при ее подаче требований пункта 4 части второй, пункта 3 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив Обществу до 26.01.2015 устранить названные нарушения и представить доказательства их устранения в апелляционный суд.
В силу части первой статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном уполномоченным органом.
В настоящее время порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды установлен Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 (далее - Порядок).
Пунктом 7 параграфа 1 раздела III данного Порядка установлено, что заявления, ходатайства и другие документы направляются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном параграфом 5 раздела II Порядка. В соответствии с пунктом 1 параграфа 5 названного раздела в электронном виде могут быть направлены, в частности документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления, жалобы) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом, а также документы, направляемые в дополнение к ранее направленным документам (направляются с сопроводительным письмом).
Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. В соответствии с пунктом 3 того же раздела Порядка после просмотра сотрудником арбитражного суда документов, направляемых в электронном виде, пользователю (заявителю) направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов или о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд при наличии к тому оснований.
Согласно пункту 5 раздела V Порядка документы, поданные в арбитражный суд в электронном виде, открыты для просмотра другим арбитражным судам.
По утверждению заявителя, во исполнение определения суда от 16.12.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения он подал необходимые документы в электронном виде 26.01.2015, то есть в установленный данным определением срок, в подтверждение чего Общество приложило к кассационной жалобе распечатку электронного сообщения системы «Электронное правосудие».
Между тем в электронной системе подачи документов «Электронное правосудие» отсутствуют сведения о подаче Обществом каких-либо заявлений, ходатайств, документов в период с 16.12.2014 по 27.01.2015. Представленная ответчиком распечатка электронного сообщения системы «Электронное правосудие» никем не заверена, не имеет каких-либо признаков, по которым можно было бы установить достоверность данного электронного сообщения. Уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов, направляемое в соответствии с пунктом 3 раздела V Порядка, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что заявитель до истечения установленного определением от 16.12.2014 срока представил в апелляционный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления апелляционной жалобы без движения, и что 27.01.2015, на момент разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы, апелляционному суду были доступны необходимые документы, исходящие от Общества.
Таким образом, поскольку Общество не приняло должных мер к тому, чтобы необходимые документы были получены судом апелляционной инстанции до истечения срока, установленного в определении от 16.12.2014 об оставлении жалобы без движения, и не подтвердило своевременное направление в суд каким-либо способом (по почте или в электронном виде) доказательств устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.
При подаче кассационной жалобы Общество в лице Кварацхелия Тамази Коляевича по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 26.02.2015, операция № 2947638662, уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлиной кассационных жалоб на определения арбитражного суда о возврате апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А56-63948/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТевКвар» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТевКвар», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 33, корп. 2, пом. 3Н, ОГРН 1027801573370, ИНН 7802180537, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Т.С. Гафиатуллина
А.В. Кадулин
