АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 декабря 2023 года
Дело №
А56-108418/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метсо Оутотек» ФИО1 (доверенность от 20.06.2022), от Санкт-Петербургской таможни ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),
рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Читинской таможни и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-108418/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Метсо Оутотек», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское <...>, лит. А, пом. В8046, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Читинской таможни, адрес: 672090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 27.07.2022 № РКТ-10719000-22/000154 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), и уведомления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - СПб Таможня), от 29.07.2022 № 10210000/У2002/0007646 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Общество также просило возложить на Таможню обязанность восстановить нарушенное право путем возврата на единый лицевой счет взысканных денежных средств.
Решением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы, указывая на то, что основную функцию ввезенной Обществом дробильно-сортировочной установки (комплекса) марки «METSO NW» выполняет щековая дробилка, и без нее работа комплекса невозможна, считает, что спорный товар относится к товарной подсубпозиции 8474 20 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможня ссылается на выводы, содержащиеся в двух заключениях таможенных экспертов. Податель жалобы также считает, что суды необоснованно приняли во внимание предварительные решения о классификации товаров, принятые уполномоченными органами Республики Казахстан. При этом в Российской Федерации имеются предварительные решения о классификации по коду 8474 20 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС дробильно-сортировочного комплекса для переработки сырого гипса и доломита.
В своей кассационной жалобе СПб Таможня также просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
По мнению СПб Таможни, направленное уведомление является законным, поскольку процедура его направления не нарушена. СПб Таможня указывает, что она не проводила таможенный контроль, не принимала решений и правовых актов в области таможенного дела. При этом доводов о несогласии с начисленными таможенными платежами и пенями, как они произведены в оспариваемом уведомлении, Общество при обращении в суд не заявляло.
В отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Неявка представителя Таможни в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
В судебном заседании представитель СПб Таможни поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 18.03.2019 № FIN 19/CON/CE/RUS/059, заключенного с компанией «Метсо Минералз, Инк» (Республика Финляндия), Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало на Северо-Западном акцизном (специализированном) таможенном посту Центральной акцизной таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10009199/180719/0004405 товар - новую мобильную дробильно-сортировочную установку (завод) марки «NORDBERG NW» («NW106+NW220GRD+NW7150D») 2019 года выпуска для дробления твердых нерудных материалов.
В ДТ Общество указало код 8474 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
По результатам проведенной после выпуска товара камеральной таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС (акт от 27.06.2022 № 10719000/210/270622/А000024) Таможня приняла решение от 27.07.2022 № РКТ-10719000-22/000154, которым отнесла задекларированный товар к товарной подсубпозиции 8474 20 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС.
Изменение классификационного кода повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.
СПб Таможня направила Обществу уведомление от 29.07.2022 № 10210000/У2002/0007646 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
Считая решения Таможни о классификации ввезенного товара и уведомление СПб Таможни неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правильной классификации Обществом спорного товара в товарной подсубпозиции 8474 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).
В соответствии с правилом 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление от 26.11.2019 № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.
В настоящем случае спор между Обществом и Таможней об отнесении товара к товарной позиции 8474 и товарной субпозиции 8474 20 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.
В субпозиции 8474 20 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины для измельчения или разламывания» предусмотрена следующая детализация подсубпозиций:
-- конусные дробилки несамоходные:
-- щековые дробилки несамоходные с приемным отверстием длиной не менее 400 мм, но не более 2100 мм и шириной не менее 200 мм, но не более 1500 мм;
-- барабанные мельницы несамоходные с внутренним диаметром барабана не менее 2 м, но не более 3,6 м без учета футеровки и броневых листов;
-- прочие.
Спор касается отнесения товара к подсубпозиции 8474 20 000 3: «- машины для измельчения или размалывания: -- щековые дробилки несамоходные с приемным отверстием длиной не менее 400 мм, но не более 2100 мм и шириной не менее 200 мм, но не более 1500 мм» или к подсубпозиции 8474 20 000 3: «- машины для измельчения или размалывания: -- прочие».
В соответствии с ОПИ 3(б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Как установлено судами, задекларированный Обществом мобильный дробильный завод (мобильная дробильно-сортировочная установка) предназначен для получения щебня. В установке применяется трехстадийный процесс дробления. В состав завода входят, в том числе, щековая дробилка (первичная), конусная дробилка (вторичная), ударная дробилка (третичная).
Из представленной технической документации следует, что работа завода состоит из следующих этапов:
дробимый материал загружается в загрузочный бункер, откуда поступает на установку первичного дробления, выполненную на базе щековой дробилки C106;
после первичного дробления по конвейеру щебень поступает в загрузочный бункер, откуда с помощью лоткового питателя поступает в установку вторичного дробления, выполненную на базе конусной дробилки GP220;
после вторичного дробления щебень направляется в загрузочный бункер, откуда с помощью лоткового питателя поступает в установку третичного дробления, выполненную на базе ударной дробильной установки с вертикальным валом Barmac7150SE;
после третичного дробления щебень через четырехдечный грохот разделяется на фракции различных размеров, которые с помощью конвейеров поступают в отвалы как конечный продукт.
Непосредственно процесс дробления осуществляется следующими узлами:
мобильная установка Nordberg NW106 для первичного дробления. Создана на базе щековой дробилки Nordberg C106. Дробилка первой стадии с одной распорной плитой и не сварной конструкцией. Размер питающего материала до 700 мм (700 мм - ширина куска, максимальный размер питания до 1060 мм). Средний размер получаемого продукта 90 мм;
мобильная установка Nordberg NW220GPD для вторичного дробления. Создана на базе конусной дробилки GP220, установлена на колесное шасси с электрическим приводом. Диаметр основания дробящего конуса 1041 мм. Максимальная ширина загрузочного отверстия 242 мм. Максимальный размер питания 204 мм;
мобильная установка Nordberg NW7150D для третичного дробления. Создана на базе дробилки Barmac 7150, установлена на колесное шасси с электрическим приводом. Номинальная производительность до 250 т/ч на крепком материале. Дробилка Barmac B7150SE VSI с технологией самодробления относится к модельному ряду вертикальных роторных ударных дробилок с вертикальным валом Barmac серии B для переработки самых сложных высокоабразивных материалов - сыпучих или липких. Предназначена для работы на третьей и четвертой стадиях дробления, а также для придания формы продукту. Максимальный размер принимаемого куска в длину - 57 мм.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после дробления в щековой дробилке горная масса, которая еще не является готовой продукцией, подается на конусную дробилку. Достижение поставленной технологической задачи (получение щебня) возможно только при совместном и последовательном использовании всех трех дробильных установок. Суды также приняли во внимание представленные Обществом пояснения эксперта от 11.04.2022, согласно которым в составе завода невозможно выделить узел, блок, часть, выполняющую основную функцию - все единицы оборудования необходимы для получения сортированного товарного щебня в соответствии с требованиями ГОСТ 32703-2014. Сделав вывод о невозможности применения правил 3 (а) и 3 (б) ОПИ суды применили правило 3 (в) ОПИ, в связи с чем признали правильной классификацию товара по коду 8474 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов и признать их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В данном случае оспариваемое решение Таможни о классификации основано на выводах, содержащихся в заключениях таможенных экспертов от 26.05.2022 № 12408050/0009289 и от 21.06.2022 № 12408050/0012082 по результатам исследования товара.
Так, согласно выводу, изложенному в заключении 26.05.2022 № 12408050/0009289, по результатам проведенных исследований установлено, что основной стадией дробления установки является первая стадия - крупное дробление с помощью щековой дробилки. Работа установки без щековой дробилки невозможна, именно щековая дробилка выполняет основную функцию.
Согласно заключению от 21.06.2022 № 12408050/0012082, по результатам проведенных исследований установлено, что возможно производство щебня без наличия конусной дробилки «GP220» второй стадии дробления и роторной дробилки «B7150SE» третьей стадии дробления.
Указанные выводы таможенных экспертов свидетельствуют о возможности применения правила 3 (б) ОПИ и классификации установки по той части, которая придает ей основное свойство - щековая дробилка.
Необходимость получения более мелкого щебня после работы щековой дробилки сама по себе не опровергает выводы таможенных экспертов, как и представленные Обществом пояснения эксперта.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами выводы таможенных экспертов, изложенные в заключениях от 26.05.2022 № 12408050/0009289 и от 21.06.2022 № 12408050/0012082, не опровергнуты. Доводы Общества о том, что заключения таможенных экспертов не были направлены Таможней в его адрес, не свидетельствуют о наличии нарушений порядка назначения и проведения экспертиз.
Также согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.08.2017 № 103 «О классификации дробильно-сортировочной установки в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» в подсубпозиции 8474 20 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется дробильно-сортировочная установка, предназначенная для двухэтапного дробления и состоящая из устройств, размещенных на колесном несамоходном шасси, в том числе:
щековая дробилка, предназначенная для первичного дробления, оснащенная платформой с перилами и лестницей, с электрическим приводом и приемным отверстием длиной не менее 400 мм, но не более 2100 мм и шириной не менее 200 мм, но не более 1500 мм;
конусная дробилка, предназначенная для вторичного и последующего дробления, с электрическим приводом.
Из решения от 29.08.2017 № 103 следует, что Комиссия принимала во внимание, в том числе, правило 3 (б) ОПИ, то есть исходила из того, что основное свойство дробильно-сортировочной установке придает щековая дробилка, выполняющая первичное дробление.
Согласно пункту 2 Постановления от 26.11.2019 № 49, решения Комиссии, принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации.
Учитывая выводы таможенных экспертов, не опровергнутые иными доказательствами по настоящему делу, а также решение Комиссии от 29.08.2017 № 103, в данном случае не имеется оснований для вывода о неправильной классификация товара Таможней в подсубпозиции 8474 20 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС.
Довод Общества о том, что решение о классификации от 27.07.2022 принято Таможней за пределами срока таможенного контроля, поскольку товар был задекларирован по ДТ 18.07.2019, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании положений таможенного законодательства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС «таможенный контроль» - это совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.
Перечень форм таможенного контроля предусмотрен статьей 322 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.
Таможенная проверка может быть камеральной или выездной (пункт 7 статьи 331 ТК ЕАЭС).
Порядок принятия таможенным органом решений по результатам проведения таможенной проверки устанавливается законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункты 1 и 10 статьи 331 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 25 Приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» результаты проведения проверки оформляются актом проверки. Датой окончания проведения проверки является дата подписания акта.
В данном случае камеральная таможенная проверка началась и была завершена составлением акта от 27.06.2022 в пределах срока таможенного контроля, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС. Таким образом, Таможней не были нарушены сроки таможенного контроля.
С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Общества, признания недействительными решения Таможни от 27.07.2022 № РКТ-10719000-22/000154 о классификации товара и уведомления СПб Таможня от 29.07.2022 № 10210000/У2002/0007646.
Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-108418/2023 отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Метсо Оутотек» отказать.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
Е.Н. Александрова
С.В. Соколова
