АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 декабря 2021 года | Дело № | А56-67582/2015 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интарсия» Николаева А.Р. (паспорт), а также Рыжова Д.В. (паспорт) и его представителя Богатырева А.А. (доверенность от 15.08.2021), рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смирнова Виктора Геннадьевича, Рыжова Дмитрия Вячеславовича, Московских Виктора Анатольевича, Лебедь Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интарсия», адрес: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, Определением от 17.02.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. Решением от 03.06.2016 открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Определением от 25.09.2019 Чижов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Головинова Юлия Николаевна. Определением от 20.05.2019 Головинова Ю.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич. Конкурсный кредитор ООО «ФасадСтройСервис» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Московских Виктора Анатольевича, Рыжова Дмитрия Вячеславовича, Лебедь Ирины Алексеевны. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен представитель участников Общества Смирнов Виктор Геннадьевич. Определением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, арбитражный суд привлек Московских В.А., Рыжова Д.В., Лебедь И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами. В кассационных жалобах Московских В.А., Рыжов Д.В., Лебедь И.А. и Смирнов В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податели кассационных жалоб указывают, что ООО «ФасадСтройСервис» пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению Московских В.А., суд первой инстанции не установил конкретный момент времени, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности, что, в свою очередь, исключает привлечение Московских В.А. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). По утверждению подателя жалобы, судами не оценены его доводы о том, что Московских В.А. считал, что Общество не обладает признаками несостоятельности, наоборот, ожидал получение прибыли в результате исполнения Обществом подрядных обязательств. По мнению Московских В.А., судом не установлен размер обязательств, возникших после даты, указанной судом для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При этом, как считает податель жалобы, принятые судом во внимание заключение эксперта и отчеты по результатам анализа деятельности должника не являются надлежащими доказательствами по делу. Московских В.А. указывает на исполнение им обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, что подтверждено определением суда Как считает Рыжов Д.В., у него отсутствовала обязанность по подаче заявления в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), так как в предусмотренный для этого срок соответствующее заявление уже было подано в суд кредитором. Податель жалобы настаивает на том, что он не передавал в налоговые органы никаких сведений относительно деятельности должника. По мнению Рыжова Д.В., заключение экспертизы, полученное в рамках иного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, является недопустимым доказательством. Податель жалобы ссылается на то, что определением от 16.05.2017 по обособленному спору Лебедь И.А. настаивает на том, что она не является контролирующим должника лицом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства искажения, сокрытия и уничтожения документации должника. По мнению представителя участников Общества Смирнова В.Г., суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении Смирнова В.Г. как самостоятельного субъекта к участию в деле. Как указывает податель жалобы, судами ошибочно не учтено, что в период 2012 – 2015 годов Общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, исполняло работы по государственным контрактам. Смирнов В.Г. считает, что наличие требований акционерного общества «Тристар Инвестмент Холдингс» не является доказательством наступления у руководителя должника 01.02.2013 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом. По мнению Смирнова В.Г., ответчиками опровергнуты презумпции, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако суды не дали оценки доводам ответчиков и представленным ими доказательствам. В отзывах на кассационную жалобу ООО «ФасадСтройСервис», акционерное общество «Тристар Инвестмент Холдингс» и конкурсный управляющий Обществом Николаев А.Р. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании Рыжов Д.В. и его представитель, а также представители Московских В.А., Лебедь И.А. и Смирнова В.Г. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный управляющий Обществом Николаев А.Р. и представители конкурсных кредиторов Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Московских В.А. избран генеральным директором в соответствии с решением единственного участника Смирнова В.Г. от 08.04.2013 и исполнял соответствующие полномочия в период с 09.04.2014 по 05.10.2015. До него директором являлся единственный участник Общества Смирнов В.Г. После принятия решения о прекращении его полномочий в качестве генерального директора Смирнов В.Г. сохранял контролирующие функции в отношении Общества и как участник с долей в размере 80%, и как лицо, фактически контролирующее деятельность должника, что следует как из пояснений Московских В.А., Рыжова Д.В., занимавших должность генерального директора Общества после Смирнова В.Г., так и из пояснений Лебедь И.А., выполнявшей обязанности главного бухгалтера Общества вплоть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в частности, данных при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации. Начиная с 05.10.2015 и по 06.02.2016, генеральным директором Общества являлся Рыжов Д.В. При этом приказ об увольнении Рыжова Д.В. с должности генерального директора должника со ссылкой на заявление об увольнении по собственному желанию от 16.02.2016 издан 16.03.2016. Лебедь И.А. работала в должности главного бухгалтера Общества с 01.01.2002 до 31.12.2015 (с ее слов). Определением от 27.10.2015 по заявлению ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением от 11.02.2016 ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» заменено правопреемником – ООО «Реставрационная компания «Интарсия»; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чесноков Ю.В. Требования Решением от 03.06.2016 открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на От конкурсного кредитора ООО «ФасадСтройСервис» 27.11.2019 поступило (зарегистрировано 13.12.2019) в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Московских В.А., Рыжова Д.В.а, Лебедь И.А. Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Московских В.А., Суд первой инстанции на основании заключения эксперта от 11.01.2021 Суд признал наличие оснований, установленных статьей 9 и пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), для привлечения Московских В.А. и Рыжова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Лебедь И.А. признана судом контролирующим должника лицом и привлечена к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской документации Общества. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчики не обеспечили сохранность документации должника, не приняли меры по восстановлению ее утраченной части, искажали сведения об активах должника в финансовой отчетности, а также не проводили работу по взысканию дебиторской задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поданных с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ООО «ФасадСтройСервис» указало на неисполнение бывшими директорами Общества обязанности по обращению не позднее 01.02.2013 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности Общества и наращивании кредиторской задолженности. Также ООО «ФасадСтройСервис» сослалось на то, что ответчиками не передали документацию Общества конкурсному управляющему, а бухгалтерская отчетность за 2015 год искажена. Таким образом, обстоятельства, заявленные в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2013 - 2015 годах, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что к спорным отношениям в этой части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период. Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчиков, конкурсным кредитором пропущен пресекательный трехлетний срок, который следует исчислять со дня признания должника банкротом, и субъективный годичный срок, исчисляемый с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, указал, что предельный двухлетний срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, не нарушен. Суд исходил из того, что ООО «ФасадСтройСервис», являясь независимым кредитором должника, не могло получить доступ к документации, содержащей сведения об обстоятельствах, положенных им в основание поданного заявления, ранее представления соответствующих сведений и документов в деле о банкротстве, и доведения информации до конкурсных кредиторов арбитражным управляющим. В связи с изложенным, суд соглашается с утверждением заявителя о том, что кредитор не мог обратиться за защитой нарушенного права ранее, чем узнал об обстоятельствах его нарушения, на основании материалов собрания кредиторов, проведенного 30.08.2019. Обращение в суд последовало в течение разумного периода с указанного момента, необходимого для подготовки заявления в суд, и в пределах установленного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срока исковой давности. Объективное отсутствие возможности для обращения за защитой нарушенного права является, по мнению суда, уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления. Поскольку конкурсная масса окончательно не сформирована, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ФасадСтройСервис» по мотивам пропуска срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 № 219/12 указал на необходимость при применении положений статьи 200 ГК РФ в делах о банкротстве учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве. Поскольку нормы об исковой давности являются нормами материального права, применению подлежат положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства. Суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что ООО «ФасадСтройСервис» обратилось заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственность не позднее года с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для обращения. В пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Суд обоснованно согласился с позицией заявителя о том, что он не мог обратиться за защитой нарушенного права ранее, чем узнал об обстоятельствах его нарушения, на основании материалов собрания кредиторов, проведенного 30.08.2019. При этом, как правильно отмечают ответчики, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано 27.11.2019, то есть за пределами трехлетнего срока с момента вынесения решения о признании должника банкротом. Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве получила надлежащую оценку апелляционного суда и не повлекла принятия неправомерного решения. Редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению, и редакция Закона № 266-ФЗ, на которую сослался суд первой инстанции, содержат положения о том, что в случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено и конкурсная масса не сформирована, суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах суд округа считает необоснованными доводы жалоб об истечении срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не позднее IV квартала 2012 года. При этом суды сослались на выводы эксперта ООО «ПетроЭксперт» Федькову Н.Н., содержащиеся в заключении от 11.01.2011 № 20-56-А56-67582/2015/суб.2. Проведение судебной финансово-экономической экспертизы было назначено определением суда первой инстанции от 09.07.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-67582/2015/суб.2. Эксперт указал на то, что поскольку в III квартале 2012 года произошло существенное ухудшение финансового состояния Общества, утрата платежеспособности и (или) возникновение признаков несостоятельности (банкротства) должника, то в результате предъявления требования в Также суды сослались на анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества от 23.05.2016, проведенный ООО «Объединенная консалтинговая группа» за период с 2013 по 2015 годы и анализ финансового состояния Общества, выполненный конкурсным управляющим Николаевым А.Р. за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 с привлечением аудиторской организации ООО «Эдвайзгруп Аудит». Проанализировав представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника в период с 2013 по 2015 год, суды установили, что большую часть стоимости активов, отраженных в бухгалтерских балансах за 2013 - 2015 годы составляла дебиторская задолженность. В соответствии с отчетом по результатам анализа деятельности Общества за 2012 год, выполненным компанией Объединенная Консалтинговая Группа, дебиторская задолженность представляется проблемной ко взысканию. Оценив все выше перечисленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что не позднее IV квартала 2012 года у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем контролирующие должника лица должны были узнать при формировании промежуточной бухгалтерской отчетности в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом даты вступления в должность. При этом судом были отклонены доводы ответчиков о том, что признаки неплатежеспособности у Общества возникли не ранее 2016 года. Ответчики представили в материалы дела рецензии, заключения на заключение эксперта от 11.01.2021, аудиторские заключения, составленные в период ведения Обществом хозяйственной деятельности, а также ходатайствовали о проведении финансово-хозяйственной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Между тем судами первой и апелляционной инстанций, отклонившими доводы ответчиков как необоснованные, не учтено следующее. В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве, то есть таком критическом моменте, когда должник стал не способен удовлетворить требования кредиторов из-за снижения стоимости чистых активов. Согласно опубликованным в отчете конкурсного управляющего Обществом Николаева А.Р. сведениям о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, во вторую очередь реестра включена только задолженность перед Рыжовым Д.В. Следовательно, должник на протяжении всей своей деятельности исполнял обязательства перед своими работниками. Также из реестра следует, что задолженность перед налоговым органом составляет сумму 5 513 руб. 430 коп., явно незначительную для хозяйственной организации. В третью очередь реестра включено 45 кредиторов, большинство из которых хозяйственные организации, являвшиеся субподрядчиками Общества. Если говорить в процентном соотношении, то 66% от всей основной задолженности, включенной в третью очередь реестра, составляет задолженность перед акционерным обществом (далее – АО) «Тристар Инвестмент Холдингс». Задолженность перед названной организацией, включенная в третью очередь реестра (штрафы, пени), составляет более 90% от всей суммы санкций иных кредиторов. При оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ссылался на признаки неплатежеспособности, появившиеся у Общества в конце 2012, начале 2013 годов. Смирнов В.Г. и ООО «Консорсео-Инвест» приводили доводы о том, что в 2013 - 2015 годах Общество заключало договоры и исполняло обязательства, в том числе по государственным контрактам, а также осуществляло платежи в пользу иных контрагентов. Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой долга отдельному кредитору. Как установлено судом, на начало 2013 года должник вел активную финансово-хозяйственную деятельность. Обстоятельства отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника в спорный и последующие периоды, ведение Обществом рентабельной хозяйственной деятельности подтверждаются информацией об участии должника в период 2012 - 2015 годы в размещении и исполнении государственных заказов, закупках работ для государственных нужд, заключенных в период 2010 - 2015 годы. Общая сумма работ, исполненных должником по государственным контрактам, за период 2011 - 2015 составила 17 146 214 386 руб. Аналогичные выводы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности вплоть до 10.08.2016 содержатся и в иных судебных актах (например, сд.11, сд.13, сд.22, сд.3, сд.4, сд.5, сд.7), принятых судами в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленных споров, в частности о признании сделок должника недействительными. Отклонив представленные ответчиками и Смирновым В.Г. доказательства об отсутствии признаков неплатежеспособности, и ссылаясь на результаты судебной экспертизы по обособленному спору суб.2, суды нарушили принцип состязательности сторон спора. С учетом содержащихся в судебных актах по обособленным спорам в рамках одного дела о банкротстве противоречий о дате возникновения у Общества признаков неплатежеспособности суду следовало в соответствии с положениями статьи 50 Закона о банкротстве рассмотреть вопрос о назначении финансово-экономической экспертизы по делу о банкротстве Общества с учетом всех материалов данного дела. С учетом изложенного, суд округа не может признать установленной дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности и наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Далее, установив признаки неплатежеспособности Общества и дату, на которую о них должно было стать известно руководителям должника, суд счел указанные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельства установленными в отношении Московских В.А. и Рыжова Д.В. Между тем судом не учтено следующее. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями со стороны лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.А.Нужина» указано, что сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статью 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника. Таким образом, само по себе наличие непогашенной задолженности, в частности, возникшей в результате расторжения договора от 29.10.2009 № 65, заключенного Обществом с ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс», не обязывало руководителя должника обращаться в суд с заявлением о банкротстве, поскольку не означало невозможности погашения задолженности в полном объеме без применения процедур несостоятельности (банкротства). В пояснениях, представленных в материалы дела, Московских В.А. утверждает, что для него не было очевидно, что с конца 2012 года сложилась ситуация, свидетельствующая о невозможности продолжения Обществом нормального режима хозяйствования. По словам ответчика, в 2013 году Общество продолжало исполнять обязательства по ранее заключенным государственным контрактам; в 2014 году Общество подписало еще три контракта. Как поясняет ответчик, факт неисполнения Обществом обязательств перед ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» обусловлен объективными причинами – наличием судебного спора сторон относительно объемов и качества работ по контракту (дело № А4019825/2013), в период с 2012 по 2016 годы Общество предпринимало реальные меры к урегулированию сложившейся ситуации. Московских В.А. утверждает, что сама задолженность перед ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» и ее размер для него стали очевидны только после вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу № А4019825/2013. При этом размер суммы кредиторской задолженности перед названным кредитором обусловлен экономической ситуацией и резко возросшим курсом доллара США по отношению к рублю. Приведенные пояснения ответчика, представленные в доказательство своей невиновности, вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ не были оценены судом. Вместе с тем из судебных актов по делу № А40-19825/2013 следует, что задолженность перед АО «Тристар Инвестмент Холдингс», являющимся в настоящее время мажоритарным кредитором Общества, возникла не в связи с неисполнением Обществом работ по причине неплатежеспособности, а в связи со спором об объемах и качеством выполненных должником работ. В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество к ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» о взыскании 659 374 588 руб. 58 коп., в том числе: Определением суда от 13.06.2013 было принято встречное исковое заявление ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» к Обществу о взыскании Определением суда от 24.06.2013. по делу № А40-61382/13 указанное дело по иску ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» к Обществу о взыскании штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту на генподряд С учетом заявлений ответчика об уточнении встречных исковых требований, отказе от части требований, последнее из которых поступило в суд 28.01.2015, судом первой инстанции рассмотрен встречный иск ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» к Обществу о взыскании 62 462 736,14 доллара США, в том числе: 1 296 521,5 доллара США неосновательного обогащения, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 ходатайство ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Первоначальный иск Общества удовлетворен в части. Встречный иск удовлетворен в части требования о взыскания с Общества штрафов за нарушение правил по технике безопасности в сумме 92 500 руб. Произведен зачет встречных требований. Взыскано с ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» в пользу Общества 367 478 457 руб. 59 коп., в том числе: 331 426 545 руб. 21 коп. долга, 36 048 575 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 330 644,55 долларов США в рублях по курсу Банка России на день взыскания денежных средств, в том числе: 2 995 345,57 долларов США - долга, 335 298,98 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в сумме Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. Представитель Московских В.А. в судебном заседании суда округа пояснил, что для руководителя Общества не были очевидны признаки объективного банкротства, так как в споре с ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» решение суда первой инстанции было в пользу Общества, а при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» стороны пытались разрешить конфликт путем заключения мирового соглашения. Как утверждает ответчик Московских В.А., только после принятого апелляционным судом постановления от 10.08.2016, ему стало очевидно, что Общество не сможет расплатиться с кредиторами. Данные доводы вопреки положениям статей 168 и 170 АПК РФ не были оценены судами первой и апелляционной инстанций. Также судом не дана и правовая оценка представленным в материалы дела возражениям ответчика Рыжова Д.В., который указал, что стал директором Общества за несколько недель до обращения кредитора-заявителя в суд с заявлением о банкротстве Общества. Как поясняет Рыжов Д.В., после вступления в должность директора им был издан приказ о проведении инвентаризации и запрошены документы у предыдущего руководителя. По словам Рыжова Д.В., в столь короткий срок его руководства Обществом им не подписывались документы, не заключались сделки и у него не было возможности сделать вывод о наличии у Общества признаков неплатежеспособности. Учитывая, что сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, суду следовало исходя из принципа состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) дать правовую оценку доводам Рыжова Д.В. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия долговых обязательств у должника, образовавшихся после предполагаемой даты наступления неплатежеспособности. Ссылаясь на убыточность деятельности Общества по итогам 2012 года, Компания не указала размер кредиторской задолженности, возникшей после 01.02.2013. Учитывая изложенное, суд округа не может признать обоснованными выводы о том, что Компанией доказано наличие совокупности обстоятельств, при наступлении которых у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Вторым основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности послужило, по мнению ООО «ФасадСтройСервис», невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи ответчиками документации Общества. Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Определением от 16.05.2017 по обособленному спору В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом выводов, содержащихся в указанных судебных актах, суд округа не может признать обоснованным вывод судов о том, что документация Общества скрывалась ответчиками. В данном случае суду следовало установить, какая именно документация не была передана каждым из руководителей и каким образом это повлияло на невозможность формирования конкурсной массы. Сделав вывод о наличии оснований для привлечении бухгалтера Однако положения Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к правоотношениям с участием Лебедь И.А., определяли контролирующее должника лицо как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (статья 2 Закона о банкротстве). Суд сделал вывод о том, что Лебедь И.А. являлась в период с 2002 по 2015 годы контролировавшим должника лицом, указав на ее степень вовлеченности в процесс управления должником. Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что Лебедь И.А. давала обязательные для исполнения должником указания, каким-либо образом определяла действия Общества, имела влияние на руководителя должника. Суд первой инстанции установил, что Лебедь И.А. с 01.01.2002 являлась главным бухгалтером Общества и ООО «Реставрационная компания Интарсия» в разные периоды на постоянной основе и по совместительству. Лебедь И.А.; являясь лицом, ответственным за отражение фактов совершения обществом хозяйственных операций в бухгалтерском учете должника (главный бухгалтер), допустила искажения бухгалтерской отчетности. Означенное подтверждается пояснениями Лебедь И.А. при рассмотрении обособленного спора № А56-67582/2015/и.д.5, из которых следует, что составление бухгалтерского баланса Общества за 2015 год производилось не на основании первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, а лишь по сведениям, имеющимся в электронной базе данных должника, достоверность которых никем не подтверждена. Суд указал, что основанием для привлечения Лебедь И.А. к субсидиарной ответственности является допущенное ею искажение бухгалтерской документации должника. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона Таким образом, ответственность за искажение бухгалтерской документации, по общему правилу, возлагается на руководителя организации и только в случае установления осуществления определяющего влияния на руководителя со стороны бухгалтера последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве как лицо, контролирующее должника. С учетом изложенных выше обстоятельств суд округа считает, что принятые по настоящему спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку суды не установили все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не нарушив при этом принцип состязательности сторон. При повторном рассмотрении дела суду следует провести финансово-экономическую экспертизу по делу, установить дату возникновения у Общества признаков неплатежеспособности, определить причины объективного банкротства Общества. Только при доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Если ответчики представят доказательства в опровержение презумпций доведения Общества до банкротства своими действиями (бездействием), суду следует установить, какова степень вовлеченности каждого из ответчиков в хозяйственную деятельность должника и влияние каждого из ответчиков на последствия деятельности Общества, а также причинно-следственную связь между деятельностью (бездействием) каждого из ответчиков и наступлением банкротства Общества. Вместе с тем, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53). При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Кроме того, по общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (абзацы первый и второй пункта 22 Постановления № 53). Далее в этом же пункте Постановления сказано, что если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником. Кроме того, учитывая рассмотрение судом в рамках настоящего дела о банкротстве Общества заявление кредитора ООО «Тристар Инвестмент Холдингс» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего участника и директора должника Смирнова В.Г. (дело № А56-67582/2015/суб.2), при новом рассмотрении настоящего спора суду необходимо учесть возможность переквалификации заявленных требований на требования о взыскании с ответчиков убытков, установить наличие или отсутствие состава деликта в действиях каждого из ответчиков. Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-67582/2015 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Бычкова | |||
Судьи | А.Л. Каменев И.М. Тарасюк | |||
