АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 декабря 2021 года
Дело №
А56-23663/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» Кивилевой С.Н. (доверенность от 30.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» Ведмук М.С. (доверенность от 01.04.2021),
рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-23663/2020,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 7/4, лит. А, пом. 1Н, ком. 5, ОГРН 1187847377288, ИНН 7839110818 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на металлострой, д. 5А, лит. В, оф. 1, ОГРН 1157847163880, ИНН 7816263208 (далее – Компания), о взыскании 672 680 руб. неустойки по договору от 22.06.2016 № 18/16, 1 272 527 руб. 60 коп. пеней за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года, 2 243 481 руб. 33 коп. пеней по договору от 20.06.2016 № 19/16 за период с сентября 2016 года по февраль 2020 года, 3 247 008 руб. компенсации причиненного ущерба, 60 000 руб. компенсации за проведение строительно-технической экспертизы от 27.02.2020 № 14.
Определением от 25.06.2020 суд объединил в одно производство дела № А56-23663/2020, А56-28818/2020, А56-43057/2020, объединенному делу присвоен номер А56-23663/2020.
Определением от 03.12.2020 суд объединил в одно производство дела № А56-23663/2020, А56-71791/2020, А56-58839/2020, объединенному делу присвоен номер А56-23663/2020.
Определением суда от 03.12.2020 суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Таким образом, в производстве суда находились названные требования Общества, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, а также требования Компании о признании недействительными договоров аренды от 22.06.2016 и от 20.06.2016 и взыскании 2 186 210 руб. неосновательного обогащения, перечисленных по договору от 22.06.2016 и 3 227 265 руб. 67 коп. перечисленных по договору от 20.06.2016.
Решением от 04.03.2021 суд оставил без рассмотрения исковые требования Общества; в удовлетворении требований Компании отказал.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части исковых требований, заявленных Обществом.
Общество в суде апелляционной инстанции ходатайствовало об уточнении исковых требований, просило взыскать с Компании в пользу Общества: 118 884 руб. 36 коп. расходов за ответственное хранение имущества за период с 15.05.2020 по 14.05.2021; арендную плату путем зачета обеспечительного платежа за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 включительно: 218 440 руб. по договору от 20.06.2016; 168 170 руб. по договору № 18/16; 2 778 568 руб. 34 коп. за фактическое пользование объектами в размере арендной платы по договору от 20.06.2016 за период с 01.05.2020 по 18.06.2021; 717 620 руб. 05 коп. по договору от 22.06.2016 за период с 01.05.2020 по 07.09.2020; неустойку за досрочное расторжение договоров: 436 880 руб. по пункту 6.3 договора от 20.06.2016 в размере арендной платы за 2 месяца; 672 680 руб. по пункту 6.5 договора от 22.06.2016; неустойку в размере 2% за несвоевременную оплату арендной платы: 200 964 руб. 80 коп. по пункту 5.2 договора от 20.06.2016 за период с 15.03.2020 по 30.04.2020; 154 716 руб. 40 коп. по пункту 6.3 договора от 22.06.2016 за период с 15.03.2020 по 30.04.2020; 1 272 527 руб. 60 коп. неустойки за систематическое неисполнение в договорные сроки обязательств по оплате арендной платы (пункт 6.3 договора от 22.06.2016) в размере 2 % от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки; 1 310 640 руб. неустойки в размере 10 % от предусмотренной договором арендной платы за каждый день просрочки за несвоевременную передачу объектов: по акту приема-передачи (возврата) части земельного участка по договору от 20.06.2016 согласно пункту 3.2.12 договора за период с 30.04.2020 по 01.07.2020; по акту приема-передачи нежилых помещений по договору от 22.06.2016 согласно пункту 6.6 договора в размере 1 009 020 руб. за период с 30.04.2020 по 01.07.2020; 3 032 926 руб. компенсации причиненного Компанией Обществу ущерба; компенсацию 60 000 руб. расходов, связанных с затратами по договору от 27.02.2020 № 14 на осуществление строительно-технического исследования (экспертизы).
Постановлением апелляционного суда от 13.07.2021 решение в части оставления иска Общества без рассмотрения отменено, в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 04.03.2021 изменить или отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, в части отказа в удовлетворении иска Компании оставить без изменения, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что фактическое прекращение права пользования арендатором арендуемыми помещениями не является расторжением договора аренды и снятием с арендатора обязанности по арендным платежам. Как полагает заявитель, удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа в арендуемое помещение в связи с невнесением арендной платы правомерно. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае, не было как ограничения доступа на объекты со стороны Общества, так и удержания имущества Компании.
Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В частности, Компания указывает, что фактически все доводы истца о якобы причиненных имуществу повреждениях не соответствуют действительности, имущество фактически находилось в том же состоянии, что и передавалось в аренду. Компания полагает, что действия Общества непоследовательны, доводы не обоснованны и не доказаны, все обстоятельства дела трактуются истцом в свою пользу, с искажением их смысла.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) заключили 20.06.2016 договор № 19/16 субаренды части земельного участка сроком до 31.01.2020; 22.06.2016 договор № 18/16 субаренды нежилых помещений сроком до 31.01.2020.
По окончании срока аренды указанных договоров в адрес Компании были направлены дополнительные соглашения об очередном продлении срока аренды по обоим договорам с 01.02.2020 по 31.12.2020. В ответ 07.02.2020 от ответчика на электронную почту истца пришло сообщение о том, что ответчик отправил истцу проекты дополнительных соглашений о продлении договоров до 30.04.2020. В этом же письме сообщалось, что по истечении этого срока договоры будут расторгнуты, а арендуемое имущество передано арендодателю.
По условиям договора от 20.06.2016 субарендатор был обязан в случае досрочного расторжения договора за два месяца до предполагаемого расторжения письменно известить арендатора о своем намерении (пункты 3.2.11, 6.7). Поскольку действие договора оканчивалось 31.01.2019, уведомление о расторжении договора должно было быть направлено ответчиком до 01.12.2018. В связи с тем, что такого уведомления направлено не было, при этом субарендатор продолжил пользоваться земельным участком, действие договора было возобновлено на существовавших ранее условиях на неопределенный срок (пункт 6.6 договора).
В случае расторжения договора по инициативе субарендатора до окончания срока его действия по причинам, не зависящим от арендатора, субарендатор единовременно в момент расторжения договора выплачивает арендатору неустойку в размере арендной платы за два месяца (пункт 6.3 договора), что составляет 436 880 руб. О необходимости погашения этой суммы ответчику было сообщено в досудебных претензиях № 13-Ю от 14.02.2020 и № 121-Ю от 03.07.2020.
По условиям пункта 3.2.25 договора от 22.06.2016 субарендатор обязан не позднее, чем за четыре месяца до окончания срока действия договора, письменно уведомить арендатора о своем намерении заключить договор субаренды помещений на новый срок или о том, что такой договор заключаться не будет. При нарушении данного пункта субарендатор в соответствии с пунктом 3.2.27 договора обязан возместить арендатору имущественные потери. Размер возмещения таких потерь определяется в сумме, равной размеру арендной платы за четыре месяца, действующему в момент наступления указанных событий. Поскольку субарендатором были нарушения условия пункта 3.2.25 договора от 22.06.2016, субарендатору был выставлен счет от 10.02.2020 № 106 на сумму 672 680 руб.
Согласно пункту 4.4 договора от 22.06.2016 если договор расторгается в связи с отказом одной из сторон от договора, субарендатор обязуется в течение трех рабочих дней со дня вручения (направления) уведомления об отказе от договора внести арендную плату за весь оставшийся период действия договора до даты его досрочного расторжения. Пунктом 4.8 договора от 20.06.2016 и пунктом 4.2 договора от 22.06.2016 предусмотрена оплата арендной платы ежемесячно, до 15 числа, предшествующего оплачиваемому месяцу.
Общество сослалось на наличие у Компании долга по обоим договорам аренды за период с 01.04.2020 по 30.04.2020: 218 440 руб. по договору от 20.06.2016; 168 170 руб. по договору от 22.06.2016.
В связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по арендной плате субарендатору начислена неустойка в размере 2 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты по договору.
Кроме того, по договору от 22.06.2016 (пункт 6.3 договора) за систематическое нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени в размере 2 % от не уплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с февраля 2017 года по февраль 2020 года, в сумме 1 272 527 руб. 60 коп.
Как указывает Общество по состоянию на 23.12.2020 дополнительные соглашения о расторжении договоров от 20.06.2016 и от 22.06.2016 не подписаны, объекты по актам приема-передачи арендатору не возвращены.
Несмотря на отсутствие официального уведомления со стороны субарендатора о досрочном расторжении договоров, а также отсутствие подписанных дополнительных соглашений к договорам о продлении их до 30.04.2020, арендатор принял условия субарендатора, изложенные в электронном письме от 07.02.2020, выставив ему договорные неустойки в связи с досрочным расторжением договоров. Кроме того Общество неоднократно приглашало Компанию на совместный осмотр земельного участка и нежилого помещения (телеграммы от 17.02.2020, 20.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, акт о недопуске на осмотр от 28.02.2020).
Как указывает Общество, первоначальный осмотр объектов был осуществлен истцом 19.02.2020. Телеграммой № 0000003037 от 17.02.2020 Компания приглашалась 18.02.2020 в 15-00 для совместного осмотра объектов и составления актов осмотра. В ответ субарендатор письмом № 18/02/20 от 18.02.2020 попросил перенести дату осмотра на 19.02.2020 в 15-00. В назначенное время субарендатор не направил уполномоченного представителя. В акте осмотра от 19.02.2020 отражены конструктивные изменения, дефекты, повреждения на объектах по состоянию на 19.02.2020, а также информация о загрязнении асфальтового и бетонного покрытия.
Впоследствии Общество заключило договор от 20.02.2020 № 14 с ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» в целях подготовки заключения на предмет выявления на объектах, переданных в субаренду, недостатков и конструктивных изменений, а также определения суммы ущерба.
Телеграммами № 0000003050 от 26.02.2020 и № 0000003054 от 27.02.2020 Компания была приглашена 28.02.2020 в 17-00 на совместный осмотр объектов с участием экспертной организации. На осмотр субарендатор не явился, допуск на объекты не обеспечил, о чем составлен соответствующий акт о недопуске от 28.02.2020. Телеграммой № 0000003064 от 03.03.2020 истец повторно пригласил ответчика 11.03.2020 в 11-00 на осмотр недвижимого имущества, сданного ему в субаренду, с участием экспертной организации. Уполномоченный представитель субарендатора не явился, но, как указывает истец, неуполномоченный представитель присутствовал и обеспечил доступ на объекты.
Согласно заключению специалиста № 19/2020-СТИ общая сумма затрат, связанных с приведением земельного участка и части нежилого помещения в исходное состояние, составляет 3 247 008 руб.
С учетом того, что по состоянию на 01.12.2020 большая часть имущества вывезена самим ответчиком и часть работ, перечисленных в заключении специалиста № 19/2020-СТИ, произведена, истец направил письменный запрос в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» от 18.12.2020 № 121-Ю с просьбой произвести дополнительный расчет к экспертному заключению от 16.03.2020 № 19-2020/СТИ. 28.12.2020 получен ответ в виде дополнительного расчета, согласно которому общая сумма ущерба составляет 2 934 546 руб., включает в себя сумму затрат по приведению земельного участка в первоначальное состояние в размере 2 221 849 руб. и сумму затрат на приведение части нежилого помещения в первоначальное состояние в размере 712 697 руб.
Пунктом 3.2.16 договора от 22.06.2016 предусмотрена компенсация арендатору всех расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке суммы затрат на приведение помещений в первоначальный вид, суммы причиненных убытков (ущерба) в течение пяти рабочих дней со дня предъявления требования об оплате (выставления счета).
В целях возврата объектов арендатору 30.04.2020 состоялся совместный осмотр земельного участка и нежилого помещения, в ходе которого были выявлены множественные изменения, ухудшившие состояние земельного участка и нежилого помещения, что подробно отражено в актах от 30.04.2020. Кроме того, было отмечено, что на двух площадках содержится большое количество белых мешков размером 1,5 м на 1,5 м, доски, бочки, бутылки, автомобиль «Форд», автомобильные шины и лобовые стекла, мебель и прочий мусор. От подписания актов субарендатор отказался.
Письмом от 06.05.2020 субарендатору было направлено требование о вывозе имущества; к письму прилагались акты от 30.04.2020 с просьбой вернуть подписанный экземпляр арендатору.
Между тем имущество Компании не было вывезено с земельного участка и из нежилого помещения.
Договором от 22.06.2016 (пункты 3.3.5 и 5.13.3) предусмотрено, что в случае если субарендатор в установленный срок не исполнил обязанность освободить помещения от своего имущества, арендатор имеет право переместить его на любое выбранное арендатором место. Субарендатор обязуется возместить арендатору все расходы, связанные с временным хранением имущества и его перемещением, сумма компенсации таких расходов по обоюдному согласию сторон принимается равной сумме установленной договором арендной платы.
В этой связи истец передал имущество ответчика на ответственное хранение на части нежилого помещения 1-Н (комнаты № 12) общей площадью 6,9 кв.м, находящегося на первом этаже, в т.ч антресоли, здания вспомогательного назначения общей площадью 775,14 кв.м (лит. Е), расположенного на земельном участке по адресу: 192241, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75, Южное шоссе, участок 44, кадастровый номер 78:13:0007461:3024, о чем составлен акт приема -передачи имущества под ответственное хранение.
Договором от 22.06.2016 установлена ежемесячная арендная плата в размере 168 170 руб. за 400,4 кв.м. Стоимость 1 кв.м - 420 руб.
Таким образом, ежемесячная сумма за хранение имущества субарендатора на площади 6,9 кв.м составляет 2898 руб.
Кроме этого, истец применил правила ответственного хранения к правовым отношениям по договору от 20.06.2016 и расположил имущество на ответственное хранение на части земельного участка общей площадью 93,9 кв.м по адресу: 192241, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75, Южное шоссе, уч. 44, кадастровый номер 78:13:0007461:3024
Договором от 20.06.2016 установлена ежемесячная арендная плата в размере 218 440 руб. за 2420 кв.м. Стоимость 1 кв.м составляет – 90 руб. 26 коп.
Стоимость за ответственное хранение имущества, размещенного на площади 93,9 кв.м, составляет 8475 руб. 41 коп. в месяц.
Общая сумма, начисленная за ответственное хранение по двум объектам, за один месяц составляет 11 373 руб. 41 коп.
Счета от 13.07.2020 № 625 и от 13.07.2020 № 626 выставлены за два месяца (с 15.05.2020 по 15.07.2020). Ответчик оплату по ним не произвел.
В дальнейшем Обществом 07.09.2020 был заключен договор № 61/20 субаренды нежилых помещений с новым субарендатором ООО «Квант», согласно которому арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения 1-Н (часть комнаты № 1, комнаты № 2-18) общей площадью 400,4 кв.м.
В связи с указанным Общество освободило комнату № 12 общей площадью 6,9 кв.м, выделенную ранее под ответственное хранение, и переместило имущество Компании на часть земельного участка площадью 2410 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007461:3024, о чем 04.09.2020 был составлен акт приема-передачи имущества, принадлежащего ответчику, на ответственное хранение; имущество субарендатора принято на ответственное хранение, расположено на территории общим метражом 100,8 кв.м.
Пунктом 3.2.12 договора № 19/16 и пунктом 4.5 договора от 22.06.2016 предусмотрена плата за фактическое пользование земельным участком и нежилым помещением, из расчета ежемесячной арендной платы за каждый месяц использования.
По расчету Общества, за фактическое пользование объектами Компания обязана уплатить 2 778 568 руб. 34 коп. по договору от 20.06.2016 и 717 620 руб. 05 коп. по договору от 22.06.2016.
Пункт 3.2.12 договора от 20.06.2016 обязывает субарендатора передать арендуемый участок арендатору по соответствующему акту в последний день действия договора в состоянии не хуже, чем на дату приема субарендатором участка в субаренду. В случае нарушения субарендатором условия об обратной передаче арендуемого участка арендатору, вне зависимости от причин прекращения договора, субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 10% от предусмотренной договором арендной платы за каждый день просрочки обратной передачи участка.
Пункт 6.6 договора от 22.06.2016 устанавливает, что в случае несвоевременной передачи (возврата) субарендатором арендуемых помещений, арендатор вправе требовать уплаты субарендатором неустойки в размере 10% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата помещений.
На основании изложенного Компании начислена неустойка в размере 10% от предусмотренной договором суммы арендной платы за каждый день просрочки за несвоевременную передачу объектов арендатору: по договору от 20.06.2016 неустойка составила 1 310 640 руб.; по договору от 22.06.2016 неустойка составила 1 009 020 руб.
Рассматривая настоящее дело по существу, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что фактически Компания прекратила пользоваться арендуемыми объектами 11.02.2020 по причине перекрытия Обществом доступа к объектам, что правомерно было расценено ей как односторонний отказ от исполнения договоров.
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд указал, что все акты, подготовленные истцом в целях фиксации состояния имущества, составлены после ограничения ответчика в доступе на участок и в помещения, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что в данном случае отсутствует встречное исполнение обязательства самим истцом по предоставлению имущества в пользование. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга по аренде, требования о взыскании неустойки также не могут быть удовлетворены. Отказывая в части взыскания 3 032 925 руб. ущерба, суд исходил из того, что истцом не доказан ни сам факт причинения ответчиком ущерба, ни его размер.
Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что Общество не опровергло факт вывоза органом дознания 13.04.2020 имущества Компании в рамках уголовного дела с присутствием понятых, в связи с чем верно указал, что требование о взыскании 118 884 руб. 36 коп. расходов за ответственное хранение имущества за период с 15.05.2020 по 14.05.2021 не может быть удовлетворено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-23663/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» – без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
А.В. Кадулин
Е.В. Чуватина
