АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 сентября 2022 года
Дело №
А56-108291/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,
рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-108291/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль» (190220, г. Санкт-Петербург, ул. Лифлянская, д. 6, лит. М, оф. 104; ОГРН 1077847204489; ИНН 7839354148; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16; ОГРН 1047796269564; ИНН 7710538364; далее – Роструд) за счет средств казны Российской Федерации убытков, понесенных на оплату юридической помощи при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, в размере 160 000 руб., в Санкт-Петербургском городском суде в размере 120 000 руб., при повторном рассмотрении дел в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга в размере 120 000 руб., на оплату нотариальных расходов, связанных с рассмотрением дел в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, в размере 10 520 руб.
К участию в деле в качестве ответчиков также привлечены Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360), Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В; ОГРН 1027806893531; ИНН 7812027792) и Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 28, лит. А; ОГРН 1037851025420; ИНН 7812048545; далее – Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 01.03.2022 с Российской Федерации в лице Роструда за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 200 000 руб. убытков, а в остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Роструд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению в указанном размере.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга рассмотрены дела об оспаривании постановлений Инспекции от 27.08.2020 №№ 78/6-7628-19-ПВ/12-15153-И/28-735, 78/6-7628-19-ПВ/12-15156-И/28-735, 78/6-7628-19-ПВ/12-15159-И/28-735, 78/6-7628-19-ПВ/12-15163-И/28-735, 78/6-7628-19-ПВ/12-15170-И/28-735, 78/6-7628-19-ПВ/12-15173-И/28-735, 78/6-7628-19-ПВ/12-15176-И/28-735, 78/6-7628-19-ПВ/12-15269-И/28-735 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1, 3 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по которым вынесено 2 решения об удовлетворении жалоб и 6 решений об отказе в удовлетворении жалоб.
Решениями Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2021 отменены 6 решений Ленинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении жалоб, эти дела направлены в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дел Ленинский районный суд Санкт-Петербурга вынес 6 решений от 08.06.2021 о признании оспариваемых постановлений Инспекции незаконными и прекращении производства по всем делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Общество, сославшись на возникновение убытков в размере 160 000 руб. в связи с рассмотрением дел в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, в размере 120 000 руб. в связи с рассмотрением дел в Санкт-Петербургском городском суде, в размере 120 000 руб. в связи с повторным рассмотрением дел в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, и в размере 10 520 руб. в связи с оплатой нотариальных расходов, связанных с рассмотрением дел в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил их частично в размере 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.
Как установлено судами, в результате рассмотрения дела об оспаривании 8 постановлений Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности у него возникли убытки, связанные с участием представителя в рассмотрении данных дел, а также нотариальных расходов, связанных с их рассмотрением.
При этом суды исходили из того, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга указанные постановления Инспекции признаны незаконными и отменены, производство по делам об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расходы, понесенные Обществом, документально подтверждены (договор об оказании юридических услуг от 03.09.2020 № 322, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проверив расчет убытков, исходя из категории спора, объема оказанных заявителю услуг, а также критерия разумности, удовлетворил иск частично, с чем согласился и апелляционный суд.
Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства судами при решении вопроса о взыскании убытков оценены в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-108291/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Алешкевич
Судьи
Л.Б. Мунтян
В.М. Толкунов
