Постановление АС Северо-Западного округа от 06.08.2015 № А56-4823/14

06 августа 2015 года

Дело №

А56-4823/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А.,        Пастуховой М.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 ФИО1 (доверенность от 27.07.2015), ФИО2 (доверенность от 29.07.2015), от открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» ФИО3 (доверенность от 17.01.2014 № 36),

рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.,) по делу № А56-4823/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», место нахождения: 115184, <...>, ОГРН <***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - Инспекция) от 13.09.2013 № 03-38/18-31.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2014 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в части предложения удержать неудержанный НДФЛ в сумме 13 526 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога, начисления пени в сумме 2 953 руб. и налоговых санкций в размере 2 705 руб. (пункт 1.2.1 решения); в части предложения удержать неудержанный НДФЛ в сумме 14 579 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога, начисления пени в сумме 2 470 руб. и налоговых санкций в размере 2 916 руб. (пункт 1.2.2 решения); в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 9 082 691 руб., начисления соответствующих данному налогу сумм пени, уменьшения убытка, исчисленного по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по операциям с ценными бумагами в сумме 2 365 423 руб. (пункт 3.1.3 решения). Решение Инспекции по указанным пунктам признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по пунктам 1.2.1 и 3.1.3 решения налогового органа. По мнению подателя жалобы, использование личного имущества в служебных целях означает использование имущества, находящегося в собственности этого работника. По пункту 3.1.3 решения Инспекция указывает, что затраты Общества на приобретение еврооблигаций не подтверждены договорами купли-продажи и первичными документами об исполнении таких договоров, а представленные при проверке отчеты доверительных управляющих не подтверждают расходы в целях налогообложения. Кроме того, Общество представило в апелляционный суд дополнительные документы, которые исследованы и оценены судом с нарушением норм процессуального права.  

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом и лицами, присоединенными к нему в результате реорганизации 02.04.2012, а именно: закрытым акционерным обществом Страховое общество «Прогресс» (ИНН <***>), закрытым акционерным обществом Страховая акционерная компания «Альянс» (ИНН <***>), закрытым акционерным обществом «Рискон» (ИНН <***>), открытым акционерным обществом Страховая компания «Прогресс-Гарант» (ИНН <***>), включая филиалы и представительства, налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 05.08.2013 № 03-37/18-15 и принято решение от 13.09.2013 № 03-38/18-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.

Решением Федеральной налоговой службы от 23.12.2013 № СА-4-9/23187@, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Пункт 1.2.1 решения Инспекции.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение Обществом налоговой базы по НДФЛ на сумму компенсаций за использование сотрудниками в служебных целях транспортных средств, не находящихся в собственности данных сотрудников.

Так, в 2010-2011 годах Общество выплачивало компенсацию за использование личного автотранспорта своим сотрудникам, которые не являлись собственниками транспортных средств, а управляли ими по доверенности.

На основании изложенного Инспекция посчитала, что Общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ по ставке 13 процентов в сумме 13 526 руб., в том числе за 2010 г. - 4 874 руб. и за 2011 г. - 8 652 руб.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления по данному эпизоду, исходил из того, что в интересах работодателя использовались транспортные средства, принадлежащие работникам не на праве собственности, а управляемые ими по доверенностям от собственников.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду, указав, что в действующем законодательстве Российской Федерации не раскрывается термин «личное имущество работника», из чего следует, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации не раскрывается термин «личное имущество работника», апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что под личным имуществом работника применительно к пункту 3 статьи 217 НК РФ и статье 188 ТК РФ следует понимать имущество, принадлежащее работнику на любом законном основании.

В рассматриваемом случае спорные автомобили находились во владении и пользовании работников на основании выданных им доверенностей от собственников.

При таких обстоятельствах Общество правомерно не включило в налогооблагаемую базу по НДФЛ суммы компенсаций, выплачиваемые работникам за использование транспортных средств в служебных целях,.

Следовательно, жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Пункт 3.1.3 решения Инспекции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 280 НК РФ Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль от операций с ценными бумагами, необращающимися на организованном рынке ценных бумаг за 2011 год, в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение еврооблигаций при отсутствии первичных документов.

Проверкой установлено, что между ЗАО САК «Альянс» и ООО СК «Альянс РОСНО жизнь» 27.05.2010 заключен договор № 01/10 о передаче прав и обязанностей по заключенным договорам страхования, в соответствии с которым ЗАО САК «Альянс» передает, а ООО СК «Альянс РОСНО жизнь» принимает права и обязанности по заключенным договорам страхования жизни. Одновременно с передачей прав и обязанностей осуществляется передача активов в размере страховых резервов, соответствующих передаваемым обязательствам.

Из представленных к проверке актов приема-передачи следует, что состав передаваемых активов входили денежные средства и ценные бумаги, в том числе из ЗАО САК «Альянс» в ООО СК «Альянс РОСНО жизнь» были переданы еврооблигации России 2030 в количестве 3 910 000 штук. В ходе проверки инспекцией на основании требования № 03-38/18-47/5 от 20.06.2013 были истребованы первичные документы, подтверждающие приобретение еврооблигаций «Россия 2030» в количестве 3 910 000 штук, переданных в ООО СК «Альянс РОСНО жизнь» по договору от 27.05.2010. Обществом во исполнение требования были представлены документы, подтверждающие приобретение ценных бумаг в количестве 2 120 000 штук.

С возражениями на Акт выездной налоговой проверки, в которых Общество указало, что ценные бумаги были приобретены управляющими ООО «Дойчер инвестмент траст», ЗАО «Международный Московский Банк», ЗАО «Дрезднер Банк» в рамках договоров доверительного управления, Обществом были представлены следующие документы:

- отчет брокера от 30.07.2004 на приобретение еврооблигаций «Россия 2030» в количестве 1 000 000 шт. за 26 731 952,05 руб.;

- отчеты доверительного управляющего от 28.03.2003 и от 18.06.2004 на приобретение еврооблигаций «Россия 2030» в количестве 160 000 шт. за 4 228 041,22 руб.;

- отчет доверительного управляющего за четвертый квартал 2003 на приобретение 21.02.2003 еврооблигаций «Россия 2030» в количестве 630 000 шт. за 16 804 006,25 руб.

По мнению Общества, указанные документы, подтверждают расходы на приобретение еврооблигаций «Россия 2030» в количестве 1 790 000 штук.

По мнению Инспекции, отчеты доверительных управляющих не могут признаваться первичным учетным документов, подтверждающим приобретение ценных бумаг, и являются только регистром аналитического учета. Кроме того, Обществом не представлены документы, свидетельствующие о передаче приобретенных доверительными управляющими ценных бумаг учредителю управления, а также документы, подтверждающие, что в период с 2003-2004 до момента реализации ценные бумаги в необходимом количестве оставались на балансе ЗАО САК «Альянс».

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа, указал, что при отсутствии договора купли-продажи ценных бумаг указанные затраты не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду, посчитав правомерным уменьшение доходов, полученных при реализации ценных бумаг, на произведенные расходы, связанные с приобретением еврооблигаций в рамках Договоров доверительного управления имуществом, исходя из представленных в материалы дела документов.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Таким образом, участниками отношений по доверительному управлению могут выступать учредитель управления, управляющий, выгодоприобретатель. При этом учредитель и выгодоприобретатель могут совпадать, в то время как роль управляющего никогда не может совпадать ни с учредителем, ни с выгодоприобретателем.

Как определено нормами ГК РФ, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Фактическое состояние имущества и эффективность управления фиксируются в отчетах доверительного управляющего, которые являются первичными документами.

Каких-либо иных документов, которые должен представлять доверительный управляющий учредителю управления, гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения расходов на приобретение ценных бумаг по договору доверительного управления имуществом исключительно договорами купли-продажи ценных бумаг, заключенными доверительным управляющим с третьими лицами, противоречит как гражданскому законодательству, так и Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В обоснование понесенных расходов Общество в Инспекцию и в материалы дела представило отчеты доверительных управляющих о приобретении еврооблигаций.

Помимо договоров с доверительными управляющими и их отчетов о приобретении еврооблигаций Общество также представило отчеты брокеров, банковские выписки и иные документы, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают приобретение ЗАО САК «Альянс» спорных еврооблигаций.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно: письмо от 26.12.2014 ООО «Доверительная Инвестиционная Компания», поручение ЗАО САК «Альянс» от 25.10.2005; поручение депо от 11.11.2005; подтверждение исполнения поручения депо о совершении операции 17.11.2005; выписка об операциях с ценными бумагами по счету депо; письмо ЗАО «ЮниКредитБанк»; указание на совершение сделок с имуществом от 20.03.2003, от 15.06.2004; отчет Учредителю управления о проведенных операциях с имуществом от 28.03.2003, от 18.06.2004; отчет о доверительном управлении имуществом за март 2007; СВИФТ МТ546 «Deliver Free Confirmation» от 22.03.2007; поручение депо № 5 на зачисление ценных бумаг в депозитарий от 31.05.2006; выписка по счету депо от 31.05.2006.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, приобщил указанные документы к материалам дела, исследовал и оценил их, в результате чего пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают осуществление Обществом расходов на приобретение еврооблигаций.

В частности, в отношении приобретения 1 000 000 штук еврооблигаций Обществом представлено письмо от 26.12.2014 N 2014-480 ООО "Доверительная Инвестиционная Компания" (правопреемник ООО "Дойчер Инвестмент Траст") (далее - Доверительный управляющий), которое подтвердило, что им были приобретены во исполнение Договора доверительного управления имуществом N 6-ДУ/2003 от 01.12.2003 года (далее - Договор) в интересах ЗАО "САК "Альянс" 1 000 000 штук еврооблигаций.

Указанные Еврооблигации были приобретены на ММВБ брокером для Доверительного управляющего в рамках исполнения Договора на брокерское обслуживание от 21.05.2004 г. N 80087, что подтверждается Отчетом брокера и банковской выпиской.

Доверительный управляющий в своем письме подтвердил, что право собственности у него при приобретении еврооблигаций не возникло.

Еврооблигации были приобретены за счет денежных средств ЗАО "САК "Альянс", переданных по Договору.

Расходы на приобретение 1 000 000 еврооблигаций на дату приобретения 30.07.2004 составили: стоимость еврооблигаций 26 689 249,25 руб., сумма комиссии брокера (в т.ч. НДС) 33 361,56 руб., сумма комиссии биржи (в т.ч. НДС) 9 341,24 руб., сумма НКД 484 818,33 руб., что подтверждается отчетом Доверительного управляющего, Отчетом брокера, банковской выпиской.

Приобретенные Доверительным управляющим во исполнение Договора еврооблигации по поручению ЗАО "САК "Альянс" от 25.10.2005 были возвращены Доверительным управляющим 17.11.2005 ЗАО "САК "Альянс", что подтверждается поручением депо от 11.11.2005 Доверительного управляющего о списании со счета депо Доверительного управляющего в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на счет депо ЗАО "САК "Альянс" в ОАО "Внешторгбанк". Исполнение поручения депо о совершении операции 17.11.2005 также подтверждается выпиской об операциях с ценными бумагами по счету депо.

В указанном выше письме Доверительный управляющий подтвердил, что все обязательства сторонами Договора были выполнены в полном объеме, претензий по исполнению Договора стороны друг к другу не имели.

В части, касающейся приобретения 160 000 штук еврооблигаций, судом, на основании дополнительно представленных в материалы дела документов установлено следующее.

ЗАО "ЮниКредит Банк" (правопреемник Закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк") (далее - Доверительный управляющий) письмом от января 2015 подтвердило, что им были приобретены во исполнение Договора доверительного управления имуществом N 044525545/00002/С от 26 декабря 2001 (далее - Договор) еврооблигации в количестве 160 000 штук в интересах ЗАО "САК "Альянс".

Указанные еврооблигации были приобретены 28.03.2003 в количестве 60 000 штук и 18.06.2004 в количестве 100 000 штук, что подтверждается указаниями на совершение сделок с имуществом от 20.03.2003, от 15.06.2004, а также Отчетами Учредителю управления о проведенных операциях с имуществом от 28.03.2003, от 18.06.2004.

Расходы на приобретение еврооблигаций на дату приобретения 28.03.2003 в количестве 60 000 штук составили: стоимость еврооблигаций 53 075 долл. США (с учетом накопленного купонного дохода в размере 1 475 долл. США), сумма комиссии брокера 132.69 долл. США; на дату приобретения 18.06.2004 г. в количестве 100 000 штук составили: стоимость еврооблигаций 90 583.33 долл. США (с учетом накопленного купонного дохода в размере 1 083,33 долл. США), сумма комиссии брокера 226.46 долл. США. Доверительный управляющий подтвердил, что еврооблигации были приобретены за счет денежных средств ЗАО "САК "Альянс", переданных по Договору. Право собственности у Доверительного управляющего при приобретении еврооблигаций не возникло.

Приобретенные Доверительным управляющим во исполнение Договора Еврооблигации были возвращены ЗАО "САК "Альянс" на депо счет N 6003120W01 в ЗАО "Международный Московский Банк" на основании Инструкции по возврату денежных средств и иного имущества из Доверительного Управления после расторжения ЗАО "САК "Альянс" 16.03.2007 Договора доверительного управления имуществом, что подтверждается представленным Обществом Свифт МТ546 "Deliver Free Confirmation" от 22.03.2007, полученным от Euroclear Bank S.A7N.V., Brussels. Из Отчета о Доверительном управлении имуществом за март 2007 следует, что указанные ценные бумаги выбыли из доверительного управления в указанном отчетном периоде. В разделе 2.2. данного Отчета указано наличие в доверительном управлении 160 000 штук еврооблигаций на начало отчетного периода (1 марта 2007 г.) и в разделах 3.2. и 3.4. возврат, а также отсутствие на конец отчетного периода еврооблигаций в доверительном управлении.

Также в своем письме Доверительный управляющий подтвердил, что все обязательства сторонами Договора были выполнены в полном объеме, претензий по исполнению Договора стороны друг к другу не имели.

В части касающейся приобретения 630 000 штук еврооблигаций, судом апелляционной инстанции, на основании представленных Обществом документов установлено следующее

ЗАО "Дрезднер Банк" в подтверждение того, что при расторжении Договора доверительного управления имуществом N 1-02 от 16.04.2002 им были возвращены 31.05.2006 ЗАО САК "Альянс" 630 000 штук еврооблигаций, предоставило Поручение депо N 5 на зачисление ценных() бумаг в депозитарий от 31.05.2006. Факт зачисления еврооблигаций на счет депо ЗАО САК "Альянс" подтверждается выпиской по счету депо от 31.05.2006, в которой в качестве "Владельца счета" указано уже ЗАО САК "Альянс", "тип счета" - "собственник". В представленных в материалы дела выписках (которые выдавались в период действия Договора доверительного управления) в качестве "Владельца счета" указано ЗАО "Дрезднер Банк", "тип счета" - "Доверительное управление".

Таким образом, помимо имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих произведенные ЗАО "САК "Альянс" расходы на приобретение 630 000 штук Еврооблигаций, Общество представило доказательства (документы), подтверждающие фактическую передачу Доверительным управляющим ЗАО "САК "Альянс" спорных Еврооблигаций.

Оценив представленные Обществом документы в совокупности, суд апелляционной инстанции признал правомерным уменьшение доходов, полученных при реализации ценных бумаг, на произведенные расходы, связанные с приобретением еврооблигаций в рамках Договоров доверительного управления имуществом.

При этом, как следует из материалов дела, факт наличия у Общества ценных бумаг на дату их выбытия (реализации) Инспекция не оспаривает.

Доказательств реализации Обществом каких-либо иных еврооблигаций налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А56-4823/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова