АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 августа 2015 года Дело № А52-3270/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Боярчука А.А. (доверенность от 13.07.2015),
рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2014 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-3270/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», место нахождения: 181350, Псковская область, город Остров, Большая Пионерская улица, дом 54, ОГРН 1106027004214, ИНН 6027129404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 1 585 700 руб. убытков в связи с необоснованным списанием ответчиком с расчетного счета истца указанной суммы.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы обращает внимание на то, что Банк, предоставляя услугу расчетно-кассового обслуживания с использованием системы передачи электронных документов (СПЭД), гарантировал безопасность данной системы, однако с расчетного счета Общества по распоряжению неуполномоченного лица 13.12.2012 списаны денежные средства в сумме 1 585 700 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион»).
Истец считает, что поскольку Банк не обеспечил защиту своей системы «Клиент-Сбербанк СПЭД», то должен возместить ему убытки.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк и Общество 14.07.2010 заключили договор банковского счета № 8630/ОПЕРО-10/245.
Кроме того, Банк и Общество (клиент) для обслуживания указанного счета 24.09.2012 заключили договор № 8630/-12/564-СПИ (далее – Договор услуг) на предоставление услуг с использованием системы передачи электронных документов (СПЭД), в соответствии с которым Банк обязался на платной основе оказывать Обществу следующие услуги: принимать от клиента электронные документы, защищенные электронной подписью (далее - ЭП); выполнять операций по счетам клиента; предоставлять клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭП информацию об операциях, совершенных по счетам клиента; принимать от клиента и предоставлять клиенту информацию, необходимую для совершения расчетов и проведения операций по счетам клиента, в виде электронных служебно-информационных документов и сообщений с информацией свободного формата, защищенных ЭП; принимать от клиента и предоставлять клиенту электронные документы, защищенные ЭП, в соответствии с условиями отдельных заключенных договоров; заключать договоры (соглашения) посредством СПЭД.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора услуг Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями данного Договора и подписанные корректной ЭП клиента.
Согласно пункту 2.3.8 Договора услуг клиент обязуется не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием системы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пунктах 2.3.11, 2.3.12 и 2.3.13 Договора услуг предусмотрены следующие обязательства клиента: обеспечить сохранность архивов переданных и принятых файлов, подписанных ЭП, ключей проверки ЭП Банка, а также системных журналов в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации; организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей ЭП лицами, не имеющими допуска к работе с системой; соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации автоматизированного рабочего места (АРМ) «Клиент».
В пункте 16 приложения 4 к Договору услуг указано, что клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к Интернету. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из Интернета. Стороны также признают, что выход из строя АРМ «Клиент» в результате вмешательства из Интернета рассматривается как выход из строя по вине клиента и восстановление работоспособности системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами Банка.
Согласно пункту 5.1 Договора услуг при возникновении разногласий и споров в связи с обменом электронными документами с целью установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для их возникновения, а также для проверки целостности и подтверждения авторства электронного документа стороны обязаны провести техническую экспертизу по правилам, предусмотренным в приложении 5 к данному Договору.
Банк 13.12.2012 получил от Общества электронный платежный документ № 4 на сумму 1 585 700 руб.; проверил наличие и корректность ЭП и после проверки принял данный документ к исполнению. Посредством СПЭД в адрес клиента направлена квитанция с информацией: «Документ принят Банком к обработке».
Указанная денежная сумма была списана Банком с расчетного счета Общества и перечислена на счет ООО «Бастион» с указанием в назначении платежа: «За материалы по счету от 03.12.2012 № 4357-БАС».
Общество письмом от 13.12.2012 обратилось в Банк с претензией о неправомерном списании денежных средств со счета.
Банк 29.12.2012 сообщил Обществу, что электронные платежные документы содержали корректные и действительные реквизиты на дату их поступления.
Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 15, 393, пункт 1 статьи 845, пункта 1 статьи 847и пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды исходили из того, что спорное платежное поручение, поступившие в Банк в электронном виде, содержит все необходимые реквизиты, и подписано ЭП истца, в связи с чем Банк обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, со ссылкой на пункт 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Временное положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденное Банком России 10.02.1998 № 17-П, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 16.07.2012 № 385-П, а также Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П, пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации Банк действовал в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами; электронные цифровые подписи, выполненные на спорном платежном поручении, соответствовали электронным цифровым подписям уполномоченных лиц Общества, а сам платежный документ содержал отметки о корректности подписи уполномоченных лиц.
Спорное электронное платежное поручение соответствовало по форме и содержанию требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с этим на основании статьи 847 ГК РФ Банк не вправе отказать в исполнении поручения клиента о списании денежных средств.
Договором услуг не предусмотрена обязанность Банка предпринимать иные действия по проверке достоверности платежного поручения (IP-адрес и компьютер, с которого направляются электронные документы) в момент его поступления в Банк.
По результатам проведенной в рамках расследуемого уголовного дела проверки по фактам указанных списаний денежных средств сделан вывод о том, что преступные действия совершены неустановленным лицом.
Исходя из изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков именно вследствие противоправных действий Банка.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А52-3270/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», место нахождения: 181350, Псковская область, город Остров, Большая Пионерская улица, дом 54, ОГРН 1106027004214, ИНН 6027129404, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий О.Ю. Нефедова
Судьи С.В. Афанасьев
В.В. Дмитриев
