Постановление АС Северо-Западного округа от 06.08.2015 № А42-4462/14

06 августа 2015 года

Дело №

А42-4462/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А.,        Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области Аглиуллиной О.Ю. (доверенность от 03.07.2015),

рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Земскова Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А42-4462/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Земсков Владимир Николаевич, ОГРНИП 304511012800075, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 31.12.2013 № 35-гр.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2014 заявление удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), с соответствующими пенями и санкциями, по эпизоду, связанному с реализацией квартиры по адресу: Мурманская обл., пос. Росляково-1, ул. Зеленая, д. 1, кв. 61 по договору купли-продажи от 18.05.2010, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в сумме, превышающей 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, сделка по реализации квартиры по адресу: Мурманская обл., пос. Росляково-1, ул. Зеленая, д. 1, кв. 61, по договору купли-продажи от 18.05.2010 не подлежит обложению УСН, поскольку никакой прибыли от указанной сделки предприниматель не получил.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.11.2013 № 02-09/20дсп и вынесено решение от 31.12.2013 № 35-гр о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 152 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Указанным решением предпринимателю начислены единый налог по УСН в сумме 791 520 руб. и пени в сумме 153 092 руб. 77 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 12.03.2014 № 79 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2013 № 35-гр, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции по  эпизоду, связанному с реализацией квартиры по адресу: Мурманская обл., пос. Росляково-1, ул. Зеленая, д. 1, кв. 61, по договору купли-продажи от 18.05.2010, указал, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления предпринимателю УСН в отношении указанной сделки.

Апелляционный суд, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, указал, что реализация спорной квартиры производилась предпринимателем в рамках его предпринимательской деятельности, а достоверность указанных в договоре сведений о получении предпринимателем дохода в сумме два миллиона рублей материалами дела не опровергнута.

Судами обеих инстанций установлено, что Земсков В.Н. в проверяемом периоде, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже, аренде жилого, нежилого недвижимого имущества; разносная (развозная) торговля (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения); оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; деятельность по передаче во временное владение и (или) в пользование гаражей, собственных жилых помещений, а также жилых помещений, возведенных на дачных земельных участках.

Кроме того, в проверяемом периоде Земсков В.Н. имел доход от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, который он отнес к подлежащему обложению налогом на доходы физических лиц.

Предпринимателем в 2010 году было реализовано 7 объектов недвижимости принадлежащего ему на праве собственности жилого имущества, в 2011 году реализовано 6 объектов недвижимости, в 2012 году - 7 объектов недвижимости.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла в выводу о том, что указанное имущество было реализовано налогоплательщиком в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в проверяемый период Земсковым В.Н. систематически приобретал в целях последующей перепродажи и получения прибыли от реализации недвижимого имущества спорные объекты недвижимости, период владения Земсковым В.Н. указанными квартирами составлял от нескольких недель до нескольких месяцев, налогоплательщик не был зарегистрирован в данных квартирах, не заключал договоры на жилищно-коммунальное обслуживание указанных объектов недвижимости, не использовал их в личных целях (для проживания семьи, родственников, улучшения жилищных условий). Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Земскову В.Н. единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и в части снижения налоговых санкций до 10 000 руб. сторонами спора не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с постановлением апелляционного суда в части  отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с реализацией квартиры по адресу: п. Росляково-1, ул. Зеленая, д. 1, кв. 61.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 НК РФ;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ;

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Поскольку в качестве объекта налогообложения по УСН предпринимателем Земсковым В.Н. были избраны «доходы», то понесенные им при получении дохода расходы при определении налоговой базы не учитываются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя об отсутствии объекта обложения по УСН по эпизоду реализации квартиры по адресу: пос. Росляково, ул. Зеленая, д. 1, кв. 61.

Материалами дела подтверждено, что деятельность заявителя по продаже недвижимого имущества осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, поскольку носила систематический характер и была направлена на получение прибыли, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация Земсковым В.Н. жилых помещений в течение проверяемого периода.

Объекты недвижимости находились у Земскова В.Н. непродолжительное время, заявителем в личных целях не использовались, документальных доказательств обратного заявителем в ходе проверки и в суд представлено не было.

Из материалов дела следует, что 18.05.2010 между гражданами Земсковым В.Н. и Буриловым И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: пос. Росляково, ул. Зеленая, д. 1, кв. 61.

В договоре купли-продажи квартиры от 18.05.2010 стоит личная расписка Земскова В.Н. о получении двух миллионов рублей.

Договор купли-продажи квартиры от 18.05.2010 в силу статей 67 и 68 АПК РФ является относимым и допустимым доказательством получения заявителем дохода от реализации указанной квартиры.

Достоверность указанных в договоре от 18.05.2010 сведений о получении Земсковым В.Н. дохода в сумме два миллиона рублей собранными при проведении проверки и при рассмотрении дела в суде доказательствами не опровергнута.

Более того, сторонами не оспаривается и представленными налоговым органом доказательствами подтверждено, что в соответствии со статьей 220 НК РФ Бурилов И.А. воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры, находящейся по адресу: пос. Росляково, ул. Зеленая, д. 1, кв. 61.

Апелляционным судом также принято во внимание, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие намерения сторон заключить другую сделку, порождающую иные правовые последствия, в отличие от совершенной ими сделки купли-продажи квартиры.

Таким образом, реализация спорной квартиры производилась Земсковым В.Н. в рамках его предпринимательской деятельности, а получение дохода от продажи спорной квартиры в сумме два миллиона рублей подтверждается договором купли-продажи от 18.05.2010.

Ссылки подателя жалобы на то, что при заключении договоров купли-продажи спорной квартиры в ней была зарегистрирована семья Буриловых, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не опровергает ни реализацию квартиры, ни получение предпринимателем дохода.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А42-4462/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Земскова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Земскову Владимиру Николаевичу, ОГРНИП 304511012800075, ИНН 511003996328, из федерального бюджета 1 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 19.05.2015 № 6.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова