165/2018-33492(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,
рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Аносова Н.В., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-4423/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.
Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2015.
Решением от 15.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3
Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015.
Определением арбитражного суда от 29.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 6 052 612 руб. и применении последствий ее недействительности.
Определением от 03.03.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.
Определением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, заявление конкурсного управляющего Общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при перечислении денежных средств Общество и предприниматель ФИО5 действовали исключительно с намерением причинить вред конкурсным кредиторам должника. По мнению конкурсного управляющего должником, договор между Обществом и предпринимателем ФИО5 вступил в силу после перечисления последним первого взноса в уплату страховой премии, поэтому согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращение договора в данном случае является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку расторжение договора до истечения срока его действия по соглашению сторон в силу пункта 6.13 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур возможно только на основании статьи 958 ГК РФ; обстоятельства, предусмотренные указанной нормой, отсутствовали, следовательно, расторжение договора, по мнению подателя кассационной жалобы, неправомерно. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что оспариваемый платеж совершен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, податель жалобы считает неправомерным исчисление срока исковой давности на оспаривание сделки должника с даты утверждения ФИО3 исполняющей обязанности конкурсного управляющего. Ссылаясь на уклонение бывшего директора Общества от передачи документации временному, а затем и конкурсному управляющему, податель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее 05.05.2016.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО5 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 18.02.2015.
Определением от 20.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, на которую решением от 15.09.2015 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Определением от 29.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который 21.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа должника от 30.01.2015 недействительной сделкой по
основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Согласно выписке по банковскому счету должника основание данного платежа в пользу предпринимателя ФИО5 в размере 6 052 612 руб. – «возврат страховой премии по дополнительному соглашению от 19.11.2014 № 1 к договору страхования урожая, сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 12.09.2014 № 64/11/14Т».
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на неравноценное встречное исполнение, причинение вреда должнику и его кредиторам, а также на совершение сделки с предпочтением; отсутствие доказательств реальности исполнения сделки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем ФИО5 было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав срок исковой давности для оспаривания сделки с предпочтением пропущенным, и не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку не доказано, что при возврате должником страховой премии стороны действовали исключительно с намерением причинения вреда другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для
оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления № 63, правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего относительно исчисления срока исковой давности с 05.05.2016.
Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 являлась временным управляющим должником, а затем более трех месяцев исполняла обязанности конкурсного управляющего, в силу чего при должной степени заботливости и осмотрительности не была лишена возможности запросить банковские выписки по счетам должника для анализа совершаемых им денежных переводов.
При этом объективных доказательств невозможности получения арбитражным управляющим ФИО3 информации, которая была получена конкурсным управляющим ФИО4 и послужила основанием для подачи заявления об оспаривании платежа, в материалы дела не представлено.
Действуя разумно, добросовестно и оперативно, исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО3 должна была принять все возможные меры для получения необходимой информации, в том числе направить запрос в банк в установленный законом срок (учитывая срок конкурсного производства - 6 месяцев). Утвержденный конкурсным управляющим должником ФИО4 также мог более оперативно обратиться в суд с настоящим заявлением после получения выписки со счета должника (05.05.2016).
Уклонение бывшего директора Общества от передачи документации временному, а затем и конкурсному управляющему в данном случае не является основанием для отсчета начала течения срока исковой давности с другого момента, поскольку конкурсный управляющий, обратившийся с заявлением об оспаривании сделки, ссылался только на сведения, полученные им из выписки со счета должника. Договор страхования урожая, дополнительное соглашение к нему и платежное поручение от 20.11.2014 № 5356796, свидетельствующее о перечислении 50% страхового взноса, были представлены в материалы дела ответчиком в процессе судебного разбирательства.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу
пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим 21.12.2016, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной при злоупотреблении правом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении должником денежных средств предпринимателю ФИО5 названные лица действовали исключительно с намерением причинить вред должнику или его кредиторам или заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена сторонами с нарушением положений статей 10 и 168 ГК РФ.
Апелляционный суд обоснованно указал, что заявителем по обособленному спору также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость (статья 170 ГК РФ).
Довод конкурсного управляющего о том, что расторжение договора страхования противоречит правилам страхования и нарушает статью 958 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.
Таким образом, данная норма предусматривает случаи досрочного прекращения договора страхования независимо от воли сторон и отказа от договора страхования страхователем (выгодоприобретателем) в одностороннем порядке.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Следовательно, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда расторжение договора допустимо в ином порядке, нежели по соглашению сторон. Иные случаи, предусмотренные законом для договора страхования, содержатся, в частности, в статье 958 ГК РФ. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, наличие в гражданском законодательстве специально предусмотренных случаев прекращения договора страхования независимо от воли сторон и его расторжения в одностороннем порядке не исключает возможность расторжения договора страхования по соглашению сторон.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-4423/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект» ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу
федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение
кассационной жалобы.
Председательствующий Е.Н. Бычкова
Судьи И.М. ФИО6 Трохова
