АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2015 года Дело № А05-7637/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,
при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность от 31.12.2014), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.11.2013), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 12.03.2015),
рассмотрев 30.03.2015, 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2014 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-7637/2014,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, и гражданину ФИО5 о признании недействительными заключенных индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО4 следующих договоров дарения:
- от 25.12.2013 здания склада площадью 278,9 кв. м с кадастровым номером 29:02:030802:279, расположенного по адресу: <...> лит. А;
- от 25.12.2013 7/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 646 кв. м с кадастровым номером 29:08:13102:0046, а также встроенных помещений № 10-13 с кадастровым номером 29:08:013102:287, расположенных по адресу: <...>;
- от 25.12.2013 здания магазина площадью 213,3 кв. м с кадастровым номером 29:08:013107:123, а также земельного участка площадью 1477 кв. м с кадастровым номером 29:08:013107:5, расположенных по адресу: <...>;
- от 25.12.2013 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание склада строительных материалов площадью 508,2 кв. м с кадастровым номером 29:23:000000:932, лит. А и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2140 кв. м с кадастровым номером 29:23:010101:3, расположенных по адресу: <...>;
- от 21.01.2014 4/100 долей в праве общей долевой собственности на здание склада продовольственных и промышленных товаров площадью 3334,8 кв. м с кадастровым номером 29:23:000000:936, лит. А и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6704 кв. м с кадастровым номером 29:23:010101:58, расположенных по адресу: <...>;
- от 21.01.2014 автомобиля грузового 3035BD, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;
- от 21.01.2014 автомобиля грузового ЗИЛ-474110, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>; применить последствия недействительности сделок путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить указанные объекты индивидуальному предпринимателю ФИО2;
признании недействительными заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданином ФИО5 следующих договоров дарения:
- от 25.12.2013 квартиры площадью 101,1 кв. м с кадастровым номером 29:23:010201:2262, расположенной по адресу: <...>;
- от 25.12.2013 автомобиля легкового INFINITI FX 45, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;
- автомобиля легкового PORSCHE PANAMERA 4S, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>; обязании ФИО5 возвратить имущество, полученное по этим договорам, индивидуальному предпринимателю ФИО2
Решением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, прекращено производство по настоящему делу в части признания недействительными договоров дарения, заключенных между ФИО2 и ФИО5, а также обязания возвратить имущество по этим договорам, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, исковые требования заявлены в целях обеспечения поступления в бюджет налогов; выводы судов о достижении сторонами договоров дарения обусловленных ими результатов и реальном исполнении этих договоров являются неверными, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 фактически продолжает пользоваться спорным имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании 30.03.2015 представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ФИО2 и ФИО4 – в отзыве на нее. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ФИО2 на вопрос суда пояснила, что осуществление ФИО2 реализации продукции в помещениях, подаренных ФИО4, связано с необходимостью продажи остатков, а также в целях сохранения рабочих мест. В настоящее время все работники, заключившие трудовые договоры с ФИО2, переведены к ФИО4
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 09.10.2013.
На основании составленного по результатам указанной проверки акта от 18.12.2013 № 07-26/60, врученного предпринимателю, Инспекция 20.02.2014 приняла решение № 07-27/3 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам неполной уплаты налога на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость в общей сумме 65 167 908 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 5 000 000 руб. и пеней за просрочку уплаты указанных налогов в сумме 9 847 193 руб. 40 коп.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 25.12.2013 и 21.01.2014 заключили договоры дарения спорного имущества, на основании которых 30.12.2013, 09.01.2014, 10.01.2014 и 05.02.2014 внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а 26.12.2013 и 24.01.2014 – в регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Кроме того, ФИО2 на основании договоров от 25.12.2013 подарил своему сыну – ФИО5 квартиру и два автомобиля.
Инспекция, полагая, что оспариваемые сделки фактически направлены на уклонение от уплаты налогов и заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по настоящему делу в части признания недействительными договоров дарения, заключенных между ФИО2 и ФИО5, а также обязания возвратить имущество по указанным договорам, поскольку ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказали, указав, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих нарушение публичных интересов оспариваемыми сделками и предъявление указанных требований в рамках выполнения задач налоговых органов, а также доказательств того, что стороны сделок при их заключении не преследовали целей, для достижения которых они совершались.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в иске, являются недостаточно обоснованными и обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.
В исковом заявлении и дополнениях Инспекция указала, что, несмотря на формальное исполнение договоров дарения (регистрацию перехода права собственности к одаряемому), ФИО2 продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность в спорных помещениях. При этом Инспекция сослалась на: протокол опроса ФИО6 от 26.02.2014, согласно которому выручка ФИО2 в период с 09.01.2014 по 25.02.2014 формировалась, в том числе, по результатам работы торговых точек на Складской ул. в г. Коряжма; акт проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью от 20.03.2014 № 000035, протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 № 033 и постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2014 № 07-33/123; выписку с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которой ФИО4 осуществляла расчеты с кредиторами ФИО2; протокол допроса ФИО7
Суды указали, что имущество по договорам дарения передано, переход права собственности в отношении спорных объектов зарегистрирован в установленном порядке. Однако осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при сохранении фактического владения и контроля дарителя над этим имуществом не препятствует квалификации таких сделок как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доказательствам, представленным Инспекцией в подтверждение фактического владения ФИО2 спорным имуществом, а также тому, что оспариваемые сделки совершены между супругами.
В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ФИО2 подтвердила, что ФИО2 после осуществления дарения продолжил вести предпринимательскую деятельность в подаренных помещениях.
Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1) предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ», указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона № 943-1.
В абзаце 4 этого же пункта указано, что для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что Инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при удовлетворении требования о признании сделок дарения недействительными и применении последствий их недействительности будет реально осуществлено взыскание налогов в бюджет, не установил, что воспрепятствует взысканию налогов за счет имущества при его возврате ФИО2
Суд не проверил, имеет ли ФИО2 денежные средства, достаточные для погашения задолженности по налогам, установленной решением от 20.02.2014 № 07-27/3, а также иное имущество, за счет которого возможно осуществить ее взыскание.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить, в чьем фактическом владении находятся спорные помещения, в том числе, зарегистрирована ли за предпринимателем ФИО2 контрольно-кассовая техника и по каким адресам и ведет ли он в них предпринимательскую деятельность; установить, возможно ли при возврате спорных объектов ФИО2 осуществить взыскание налогов за счет этого имущества.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А05-7637/2014 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий М.А. Ракчеева
Судьи И.Л. Грачева
И.В. Сергеева
