Постановление АС Северо-Западного округа от 06.02.2018 № А26-6824/17

06 февраля 2018 года

Дело №

А26-6824/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злак» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Лопато И.Б., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу № А26-6824/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22; ОГРН 1081001001927; ИНН 1001017400; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Злак» (место нахождения: г. Петрозаводск, Шуйское ш., д. 12/Г; ОГРН 1051000132105; ИНН 1001171515; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2017 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для назначения ему административного наказания в виде штрафа не имелось.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 14.04.2017 № 78 Управление провело плановую выездную проверку в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад № 57 «Веснушки», в ходе которой выявило, что им используются: крупа перловая с отсутствием на маркировочной этикетке единого знака обращения продукции; крупа горох шлифованный с отсутствием на маркировочной этикетке единого знака обращения продукции, не указан вид, сорт крупы, указана дата выработки 10.06.2017, что не соответствует действительности; крупа манная с отсутствием на маркировочной этикетке единого знака обращения продукции, не указана марка крупы, срок действия декларации о соответствии истек 07.04.2016; крупа ячневая с датой выработки 17.04.2017 с отсутствием на маркировочной этикетке номера крупы, указан срок хранения 16 месяцев, представлена декларация о соответствии от 08.04.2015.

В ходе проведения проверочных мероприятий осуществлен отбор образцов (проб) крупы ячневой и проведены ее испытания, которыми                           ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» установлено и отражено в протоколе испытаний от 05.06.2017 № 114035, что проба данной крупы (упаковщик – Общество) не соответствует требованиям таблиц 4, 5   ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия» по показателям: доброкачественное ядро, мучка, норма прохода и схода двух смежных сит, сорная примесь.

В связи с выявлением указанного факта нарушения изготовителем и упаковщиком крупы ячневой требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) Управление составило в отношении Общества протокол от 06.07.2017 № Х-021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие состава данного административного правонарушения в действиях Общества, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе техническое регулирование в рамках Союза осуществляется на принципе применения и исполнения технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза (за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса) подлежит декларированию соответствия (пункт 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В силу требований Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать срок действия декларации о соответствии (пункт 5 статьи 24); заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов (пункт 2 статьи 28).

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1     статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Общество изготовило и выпустило в обращение некачественный продукт пищевой промышленности, нарушив упомянутые требования ТР ТС 021/2011, Закона № 29-ФЗ и Закона № 184-ФЗ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  ее изготовления и выпуска в обращение в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, удовлетворив заявление Управления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А26-6824/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злак» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.Г. Савицкая