АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2018 года
Дело №
А26-207/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,
при участии от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» Лиуконен Ю.Е. (доверенность от 30.03.2016),
рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2017 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А26-207/2017,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи», место нахождения: 183035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Кирова, дом 40, ОРГН 1021000524511, ИНН 1001117532 (далее - Учреждение), о взыскании 169 429 руб. 38 коп. задолженности по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 решение суда от 08.06.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что судами неверно истолкованы пункты 21.1 и 21.3 постановления Председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 № 897 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Порядок взимания платы).
В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2016 № 100-3-31-06310-01 (далее - Договор).
Пунктами 3.3.5, 3.3.6 Договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод и своевременно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленные Договором сроки.
Показатели (нормативы) допустимых концентраций загрязняющих веществ согласованы сторонами в Приложении № 4 к Договору.
В пункте 7.1 Договора определено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).
Согласно пункту 7.2 Договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, приведены в приложении № 2 к договору.
В приложении № 2 к Договору от 01.01.2016 абоненту в отношении объекта по адресу: улица Кирова, дом 40, установлены контрольные канализационные колодцы КК-46, КК-702 (при наличии сточных вод).
Во исполнение условий Договора 15.06.2016 с 09 час. 55 мин. до 10 час. 10 мин. в присутствии представителя абонента Обществом произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце № 46, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 1, подписанный представителем ответчика без замечаний.
В условиях аттестованной и аккредитованной лаборатории истца произведен анализ контрольной пробы сточных вод ответчика. По результатам проведенного лабораторного контроля выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по отдельным ингредиентам, на основании чего составлен протокол измерений от 24.06.2016 № 229к.
Письмом от 27.06.2016 № в-434 протокол измерения направлен ответчику.
На основании выявленных при анализе проб сточных вод превышений нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, истец произвел расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществв соответствии с условиями заключенного Договора, требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила № 167), Порядка взимания платы и постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее – Постановление №344).
На основании установленных превышений нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в соответствии с условиями Договора истцом произведены расчеты платы за второй квартал 2016 года и июль 2016 года, предъявлены к оплате счета-фактуры от 07.07.2016 № 122/121 на сумму 137 660 руб. 42 коп. и от 25.07.2016 № 122/149 на сумму 31 768 руб. 96 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).
Поскольку оплату за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах ответчик не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд не установил процессуальных нарушений истцом при отборе проб и проведении их анализа, указал, что истец имел право на начисление платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах на основании результатов контрольных проб. Однако суд установил, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании платы. Суд сослался на пункт 21.3 Порядка взимания платы и указал, что начисление за сброс загрязняющих веществ с превышением пределов допустимых концентраций следует производить за период, следующий за обнаружением нарушения, до момента прекращения нарушения. В данном случае возможно предъявление платы только за период с 15.06.2016 по 30.06.2016. Суд признал, что истцом также допущены нарушения в части определения размера платы, поскольку отсутствуют доказательства правомерности отбора проб только с одного контрольного колодца.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами № 167, Правилами № 525, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – постановление № 1310), Порядком взимания платы.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.
В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Абонент несет ответственность за вред, причиненный организации ВКХ или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам (пункт 93 Правил № 167).
В силу пункта 1 постановления № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые предусматривают меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 2 указанного Порядка взимания платы нормативами водоотведения по качеству являются допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, устанавливаемые исходя из условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 7 Порядка взимания платы предусмотрено взимание платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на основании заключенных договоров между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании платы в связи с отсутствием законных оснований, сославшись на пункт 21.3 Порядка взимания платы, и указали, что начисление за сброс загрязняющих веществ с превышением пределов допустимых концентраций следует производить за период, следующий за обнаружением нарушения, до момента прекращения нарушения. В данном случае возможно предъявление платы только за период с 15.06.2016 по 30.06.2016. Суды также признали, что истцом также допущены нарушения в части определения размера платы, поскольку отсутствуют доказательства правомерности отбора проб только с одного контрольного колодца.
Однако судами не учтено следующее.
Условиями Договора (пункт 7, приложение № 2 к Договору) определены места отбора проб сточных вод (контрольные колодцы) и из условий Договора не следует, что Общество обязано отбирать пробы сточных вод абонента одновременно из всех контрольных колодцев.
Правилами № 525 также не установлена обязанность организации, осуществляющей водоотведение, производить отбор проб одновременно из всех контрольных колодцев абонента.
Ошибочным является вывод судов о том, что пробы сточных вод абонента должны быть отобраны из двух контрольных колодцев с целью определения усредненного значения концентрации загрязняющих веществ, и в данном случае результат проведенного истцом анализа проб не является полным и не может быть признан достоверным.
Согласно пункту 21.1 Порядка взимания платы при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК или ВДК, но не превышающих концентраций, допустимых для сетей канализации и (или) биологической очистки, расчет платы производится исходя:
- из нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, примененных к разности между фактической и допустимой (или временно-допустимой) концентрациями загрязняющих веществ; эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки и коэффициента экологической ситуации и экологической значимости водных объектов;
- и нормативов платы в пределах установленных лимитов за размещение осадков, примененных к разности между удельными величинами фактического и нормативного (при нарушении ДК) или лимита (при нарушении ВДК) размещения осадков на один куб. м сточных вод; к коэффициенту экологической ситуации и значимости состояния почвы региона.
Полученная сумма умножается на коэффициент, учитывающий объем сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение, на пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды, на коэффициент индексации платы за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов для Республики Карелия, на компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организациями ВКХ по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от момента обнаружения нарушения до момента последнего превышения условий сброса загрязняющих веществ (абзац четвертый пункта 21.1 Порядка взимания платы).
Из абзаца четвертого пункта 21.1 Порядка взимания платы не следует, что начисление за сброс загрязняющих веществ с превышением пределов допустимых концентраций следует производить за период, следующий за обнаружением нарушения, до момента прекращения нарушения.
Абзац четвертый пункта 21.1 Порядка взимания платы следует толковать таким образом, что объем фактически сброшенных абонентом сточных вод определяется за период от момента обнаружения нарушения до момента последнего превышения условий сброса загрязняющих веществ, то есть до момента следующего отбора проб, которым установлено превышение условий сброса загрязняющих веществ. Объем фактически сброшенных абонентом сточных вод возможно определить по окончании расчетного периода, которым по условиям Договора является месяц.
Согласно приложению № 2 к Договору отбор проб производится 1 раз в квартал, но не реже 1 раза в год.
Из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2016 по делу № А26-7033/2016 между теми же сторонами видно, что до 15.06.2016 отбор проб производился 29.03.2016, когда также был выявлен сброс загрязняющих веществ с превышением пределов допустимых концентраций.
Таким образом, истец правомерно начислил плату за сброс загрязняющих веществ с превышением пределов допустимых концентраций за второй квартал 2016 года.
Как пояснил представитель истца, последующий отбор проб на спорном объекте ответчика произведен в сентябре 2016 года.
Представитель Общества не смог пояснить был ли при отборе проб в сентябре 2016 года установлен сброс загрязняющих веществ с превышением пределов допустимых концентраций.
В материалах дела отсутствуют доказательства отбора проб в сентябре 2016 года и соответствующий протокол измерений отбора проб.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены и оценены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
Таким образом, является ошибочным вывод судов о том, что начисление за сброс загрязняющих веществ с превышением пределов допустимых концентраций следует производить за период, следующий за обнаружением нарушения, до момента прекращения нарушения.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить расчет платы, произведенный истцом, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу №А26-207/2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
С.А. Ломакин
Судьи
А.А. Кустов
Н.Е. Судас
