АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 декабря 2017 года
Дело №
А56-83936/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,
при участии от Либерти Страхование (акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 22.08.2017 № 1155/17),
рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-83936/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, улица Гирляровского, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти Страхование (акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79А, литера А, ОРГН 1027810229150, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2017 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2017 решение суда от 24.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что выплатило страховое возмещение страхователю, в связи с чем, у него возникло регрессное требование к Обществу.
В отзыве Общество с доводами кассационной жалобы Компании не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, следовательно его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 24.05.2015 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «KING LONG XMQ6129Y», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ООО «НСК-Авто», и автомобиля марки «Субару Форестер», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО4
Согласно оформленным ОГИБДД ОМВД РФ документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки «Субару Форестер» регистрационный знак <***>, Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в действиях водителя ФИО2, нарушений ПДД РФ не установлено.
На момент указанного ДТП автомобиль марки «KING LONG XMQ6129Y», регистрационный знак С7 29УУ154, был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «Субару Форестер», регистрационный знак <***>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ССС № 0328049562.
Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 819 573 руб. 58 коп.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 709 200 руб.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 11.07.2016 № 203628-54/УС с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их не обоснованными по праву.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Предел страхового возмещения причиненного вреда имуществу одного потерпевшего установлен статей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и составляет не менее 400 000 руб.
Согласно статье 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Абзацами четвертым и шестым пункта 1 статьи 14 указанного Закона также предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при наступлении страхового случая вследствие действий не страхователя, а третьего лица (ФИО4), использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 84-КГ14-3.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Существенные для дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако их выводы не соответствуют приведенным нормам материального права, поэтому суд кассационной инстанции счел возможным принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании, размер которых ответчиком не оспаривается.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу №А56-83936/2016 отменить.
Взыскать с Либерти Страхование (акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79А, литера А, ОРГН 1027810229150, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, улица Гирляровского, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***>, 400 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Взыскать с Либерти Страхование (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 17 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
С.А. Ломакин
Судьи
А.А. Кустов
Н.Е. Судас
