АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 декабря 2017 года | Дело № | А56-74508/2016 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Судас Н.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» Долинской И.А. (доверенность от 25.05.2017 № 63/17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателя Болдырева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л) по делу № А56-74508/2016, у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства предприниматель Болдырев Алексей Николаевич (ОГРНИП 312365211100042) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50, литера «А», ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, далее - Страховая компания) о взыскании 915 984 руб. 07 коп. страхового возмещения по договору от 01.10.2014 № В112920-77-14 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и 86 502 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 17.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований). Решением от 20.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 20.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2017, а дело направить на новое рассмотрение. В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить решение от 20.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2017 без изменения, полагая их правомерными. В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Предприниматель Болдырев А.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор от 01.10.2014 № В112920-77-14 страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой. Объектом страхования определены имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля, чая), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая). Согласно пункту 2.4. в рамках договора осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в том числе в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар). Критерии опасности природных явлений определяются в соответствии с Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 и РД 52.88.699-2008. В соответствии с пунктом 2.8. договора страхования и пунктом 6.3 Правил страхования обусловленное настоящим договором страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты 50% суммы страховой премии (пункт 2.3.1 договора) и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая в столбце 9 таблицы в пункте 2.1 договора страхования. Общая страховая сумма по договору составляет 2 844 955 руб. 40 коп., а сумма страховой премии - 65 434 руб. 89 коп. При этом страховой взнос в размере 50% общей страховой премии (32 717 руб. 45 коп.) оплачивается страхователем до 15.01.2015; страховой взнос в размере 50% страховой премии перечисляется на расчетный счет страховщика на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии по договору страхования. Безусловная франшиза составляет 30% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре (пункт 2.6). Порядок определения страховой выплаты установлен разделами 9 и 10 Правил страхования и пунктами 4.1 - 4.4 договора страхования. Страховое возмещение (страховая выплата в рублях) по утрате (гибели) урожая каждой сельскохозяйственной культуры в соответствии с пунктом 4.3 договора определяется как произведение убытка (ущерба), подлежащего страховому возмещению (в центнерах) на отношение страховой суммы к страховой стоимости и на среднюю цену центнера данной продукции за вычетом из полученного произведения доли участия страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (в рублях), равного установленного договором страхования процента безусловной франшизы от страховой суммы. Согласно представленной в материалы дела справке в период с 25.08.2014 по 10.09.2014 истцом проведены мероприятия по засеву полей озимой пшеницей площадью 190 га (л.д. 196). В материалы дела также представлены протоколы испытаний семян от 05.09.2014 (л.д. 55-58) и путевые листы тракториста-машиниста за август 2014 года (17-30) и сентябрь 2014 года (1-15) (л.д. 65-68). Предприниматель 15.06.2015 направил в адрес Страховой компании уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая с просьбой провести осмотр полей для подтверждения его наступления. Совместный осмотр посевов (посадок) в хозяйстве страхователя произведен 22.06.2015, о чем составлен соответствующий акт, а 06.07.2015 предприниматель Болдырев А.Н. направил Страховой компании уведомление о проведении осмотра с целью предварительного определения урожайности посевов, который произведен 20.07.2015, о чем также составлен акт. Истец 27.07.2016 представил ответчику уведомление о необходимости прибытия представителя с целью определения урожайности посевов путем пробного обмолота на площади 50 га и 120 га (л.д. 86). Совместный акт составлен 27.07.2015. В связи с отказом Страховой компании в выплате страхового возмещения в размере 948 701 руб. 52 коп. предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Платежным поручением от 26.12.2014 № 234 истец оплатил 50% страховой премии в размере 32 717 руб. 45 коп. Доказательства внесения уполномоченным органом за счет бюджетных средств на расчетный счет ответчика оставшейся части страховой премии (50%) на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии в дело не представлены, равно как не представлены и доказательства обращения истца с таким заявлением в уполномоченный орган. Вместе с тем, Страховая компания своим правом на расторжение договора страхования в связи с неуплатой страховой премии в полном объеме не воспользовалась, следовательно не вправе ссылаться на это обстоятельство в качестве основания для отказа в осуществлении страховой выплаты. Таким образом, расчет исковых требований произведен истцом так: 1 802 200 руб. 14 коп. (сумма убытка, рассчитанная в соответствии с пунктом 9 Правил страхования следующим образом: 190 га * (24.3 ц/га - 8.91 ц/га) * 616 руб. 20 коп./ц) - 853 498 руб. 62 коп. (франшиза, установленная пунктом 2.6 договора) - 37 717 руб. 45 коп. (сумма недоплаченной страховой премии) = 915 984 руб. 07 коп. Пунктом 10.1.3 Правил страхования предусмотрено, что страхование не покрывается и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия договора, независимо от того, когда такой ущерб установлен. Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. В обоснование своих требований о выплате страхового возмещения предприниматель Болдырев А.Н. сослался на то, что страховым событием, послужившим причиной наступления страхового случая, стала засуха, продолжавшаяся в период с 21.05.2015 по 19.06.2015 и сопутствующий ей суховей. Указанное подтверждается справкой от 30.06.2015 Воронежского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УМГС». Между тем, согласно представленной в материалы дела справке от 30.06.2015 Воронежского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УМГС» в период с 18.08.2014 по 18.11.2014 на территории сельскохозяйственного товаропроизводителя наблюдалось опасное природное явление «почвенная засуха». Указанное природное явление (осенняя почвенная засуха) наступило до начала действия договора страхования (26.12.2014). Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что засев сельскохозяйственных площадей озимой пшеницей был произведен в период с 25.08.2014 по 16.09.2014, то есть в период осенней «почвенной засухи», что не могло не повлиять на результаты будущего урожая. В акте обследования сельскохозяйственных культур от 22.06.2015 указано на то обстоятельство, что изреженность посевов связана с нехваткой продуктивной влаги в осенний период. В представленном предпринимателем в материалы дела заключении эксперта Федотова В.А. от 12.06.2015, обследовавшего посевы озимой пшеницы в крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержатся выводы о том, что изначально посевы «изредились» осенью 2014 года вследствие длительного отсутствия дождя после появления всходов, а затем «изреживание» посевов увеличилось в мае - июне 2015 года вследствие жаркой и засушливой погоды (л.д. 83), то есть снижение урожайности обусловлено не только засухой, наблюдавшейся в весенний период 2015 года, но также и засухой в осенний период 2014 года. К аналогичным выводам о причинах снижения урожайности пришел и эксперт Сафонов В.В. Сделанное им заключение от 10.03.2017 (представлено в дело ответчиком) содержит вывод о том, что опасное природное явление «почвенная засуха», случившаяся в период с 18.08.2014 по 18.11.2014, явилось причиной гибели примерно 65% взошедших осенью 2014 года посевов озимой пшеницы, что повлияло на вегетативную составляющую часть урожая, а опасное природное явление «атмосферная засуха», случившееся в период с 21.05.2015 по 19.06.2015, оказало существенное негативное влияние на урожайность уцелевших к весне 2015 года растений озимой пшеницы, что повлияло на генеративную составляющую часть урожая. Негативное воздействие осеннего и весеннего опасных природных явлений оценены экспертом в равной степени (50/50). При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о влиянии на результаты урожая в равной мере двух опасных природных явлений – «почвенной засухи» осени 2014 года, наступившей до начала действия договора страхования, и «атмосферной засухи» 2015 года, произошедшей в период действия договора страхования, в связи с чем заявленные предпринимателем количественные потери от воздействия опасных природных явлений (15,39 ц/га = 24.3 ц/га - 8.91 ц) для целей расчета размера страхового возмещения определены в размере 50% (7,7 ц/га), поскольку одно из опасных природных явлений, явившихся причиной снижения урожая, наступило до начала действия договора страхования (пункт 10.1.3 Правил страхования). Пунктом 9.4 Правил страхования предусмотрено, что убыток (ущерб) урожая сельскохозяйственной культуры, подлежащий страховому возмещению согласно условиям договора страхования, определяется страховщиком на основании размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры при учете количественных потерь урожая в результате нестраховых событий (в том числе, связанных с нарушением агротехники, потерями урожая по причине засоренности, недовнесения минеральных удобрений, нарушения сроков сева и уборки). Количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате нестраховых событий определяются по результатам посевов/посадок сельскохозяйственных культур, анализа представленных страхователем или полученных страховщиком в результате страхового расследования документов. Из акта обследования сельскохозяйственных культур от 22.06.2015 видно, что все осмотренные поля имели засоренность сорняками: на поле № 7 зафиксирована слабая степень засоренности, на полях № 8 и 12 – средняя степень. В акте обследования сельскохозяйственных культур от 20.07.2016 засоренность сорняками полей № 7 и 8 осталась средней. Указанное свидетельствует о недостаточности принятых истцом мероприятий по борьбе с сорняками и нарушении агротехнологии возделывания сельскохозяйственной культуры. Согласно представленным в материалы дела путевым листам тракториста-машиниста за июль (15-31) 2015 и август (1-20) 2015 года, а также акту обследования от 27.07.2015 уборка урожая озимой пшеницы производилась в июле - августе 2015 года, в то время как в заявлении на страхование урожая указаны сроки уборки 10.07.2015-25.07.2015, что также свидетельствует о нарушении предпринимателем правил агротехнологии. При таком положении потери урожайности в связи со страховым случаем, подпадающим под действие договора страхования, за вычетом потерь от нестраховых событий составляют 5,3 ц/га = 7,7 ц/га - 2,4 ц/га, а страховое возмещение без учета франшизы соответственно составит 620 513 руб. 40 коп. (190 га * 5,3 ц/га * 616,2 руб./ц). Таким образом, поскольку размер установленной договором страхования безусловной франшизы 853 498 руб. 62 коп. превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения, вывод суда об отказе предпринимателю Болдыреву А.Н. в удовлетворении заявленных им исковых требований кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А56-74508/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болдырева Алексея Николаевича - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.О Матлина | |||
Судьи | М.В. Пастухова Н.Е. Судас | |||
