АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2015 года Дело № А56-45766/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ» Щербаковой Д.А. (доверенность от 01.07.2015), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 23.06.2015 № 04-10/26195),
рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-45766/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, литера НБ, ОГРН 1089847201069, ИНН 7810516741; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными решений Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее – Таможня) о классификации товаров от 17.04.2014 № РКТ-10216130-14/000130, от 18.04.2014 № РКТ-10216130-14/000132, от 22.05.2014 № РКТ-10216130-14/000165, от 01.06.2014 № РКТ-10216130-14/000172, РКТ-10216130-14/000173, РКТ-10216130-14/000174, РКТ-10216130-14/000175, РКТ-10216130-14/000176 и от 10.07.2014 № РКТ-10216130-14/000216 и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате излишне взысканной суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 589 651 руб. 96 коп. и пеней в размере 5 443 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, заявление Общества удовлетворено частично, решения таможенного органа признаны недействительными, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, законность обжалуемых решений таможенного органа подтверждена материалами дела и заключениями экспертиз Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее – ЦЭКТУ).
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество по декларациям на товары № 10216130/010414/0012142, 10216130/260114/0002599, 10216130/200114/0001608, 10216130/200114/0001607, 10216130/150114/0001086 и 10216130/261213/0055625 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза мороженое в ассортименте.
В графах 33 деклараций на товары № 10216130/010414/0012142, 10216130/200114/0001607, 10216130/150114/0001086 и в отношении товара № 3 в декларации № 10216130/200114/0001608 Общество определило классификационный код товаров по Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее – ТН ВЭД) 2105 00 910 0, в отношении товара по декларации № 10216130/200114/0001608 и в декларациях на товары № 10216130/260114/0002599, 10216130/261213/0055625 указан классификационный код 2105 00 100 0 ТН ВЭД.
Для подтверждения вида продовольственного товара Общество представило в таможенный орган в числе прочих документов сертификаты соответствия на мороженое, уплатив при этом НДС за часть ввезенных товаров по ставке 10% согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».
В ходе таможенного контроля таможенный орган принял решения от 26.12.2013, 15.01.2014, 20.01.2014, 26.01.2014, 01.04.2014 № 10216130/261213/936, 10216130/150114/1, 10216130/200114/29, 10216130/200114/30, 10216130/260114/68, 10216130/010414/539 о назначении таможенных экспертиз, отобрал пробы и образцы ввезенного товара.
Товар выпущен Таможней в свободное обращение в день принятия решений о назначении экспертиз.
На основании заключений таможенного эксперта ЦЭКТУ от 19.03.2014, 26.03.2014, 18.04.2014, 25.04.2014, 12.05.2014 № 111/09-2014, 112/09-2014, 118/09-2014, 150/09-2014, 167/09-2014, 193/09-2014 таможенный орган пришел к выводу, что часть ввезенных Обществом товаров не соответствует описанию в декларациях, в связи с чем принял оспариваемые решения от 17.04.2014 № РКТ-10216130-14/000130, от 18.04.2014 № РКТ-10216130-14/000132, от 22.05.2014 № РКТ-10216130-14/000165, от 01.06.2014 № РКТ-10216130-14/000172, РКТ-10216130-14/000173, РКТ-10216130-14/000174, РКТ-10216130-14/000175, РКТ-10216130-14/000176 и от 10.07.2014 № РКТ-10216130-14/000216 о классификации товаров, применив к ним ставку НДС в размере 18%, что в свою очередь повлекло дополнительную уплату заявителем НДС в размере 589 651 руб. 96 коп. и пеней в размере 5 443 руб. 87 коп.
Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление в части признания незаконными оспариваемых решений, сделав вывод о их несоответствии положениям таможенного законодательства. Заявление Общества в части обязания Таможни принять решения о возврате излишне взысканной суммы НДС и пеней суд первой инстанции оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом положений статей 147, 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее – ОПИ).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела определенные декларантом и таможенным органом товарные подсубпозиции ТН ВЭД находятся на одном уровне 2105 00 «Мороженое и прочие виды пищевого льда, не содержащие или содержащие какао». Ставка ввозной таможенной пошлины для всех подсубпозиций является одинаковой 13,8%, а правовое значение для настоящего спора имеет классификация товаров по конкретному коду ТН ВЭД, позволяющему отнести их к видам товаров, налогообложение которых производится по ставке 10% НДС.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 12 Закона № 311-ФЗ таможенные органы взимают таможенные пошлины, налоги, антидемпинговые, специальные и компенсационные пошлины, таможенные сборы, контролируют правильность исчисления и своевременность уплаты указанных пошлин, налогов и сборов, принимают меры по их принудительному взысканию.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставка НДС 10% применяется в отношении следующих продуктов: молока и молокопродуктов (включая мороженое, произведенное на их основе, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по ставке 10%, в который включены молоко и молокопродукты (включая мороженое, произведенное на их основе, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда).
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 2105 00 ТН ВЭД совместный термин «мороженое и прочие виды пищевого льда» означает готовые продукты, предназначенные или не предназначенные для розничной продажи, содержащие или не содержащие какао или шоколад (даже в качестве покрытия), продаваемые в замороженном твердом или пастообразном виде и предназначенные для употребления в пищу в этом состоянии. Существенной характеристикой этих продуктов является то, что они при температуре окружающей среды около 0 градусов С переходят опять в жидкое или полужидкое состояние. Продукты данной товарной позиции имеют различные названия (фруктовое мороженое, мороженое, мороженое-ассорти, неаполитанские дольки и т.д.) и поставляются в разнообразных формах; они могут содержать какао или шоколад, сахар, растительный или молочный жир, молоко (обезжиренное или необезжиренное), фрукты, стабилизаторы, вкусоароматические добавки, красящие вещества и т.д.
Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, в том числе требования к терминологии, упаковке, маркировке. В частности, установлены требования к описанию (терминологии, упаковке, маркировке) такого продукта как «мороженое». Эти обязательные требования являются исчерпывающими и имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации не только для целей сертификации, но и для цели идентификации молочных товаров.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товар по вышеназванным декларациям классифицирован Обществом по кодам 2105 00 910 0 и 2105 00 100 0 ТН ВЭД, правомерность указания которых проверена Таможней в ходе осуществления таможенного контроля, в том числе проведения соответствующих таможенных экспертиз по правилам главы 20 ТК ТС. На основании полученных экспертных заключений таможенный орган, руководствуясь пунктом 3 статьи 52 ТК ТС, принял оспариваемые решения.
Согласно пунктам 33, 35 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 15.10.2013 № 1940 (далее – Инструкция), проверка правильности классификации товаров по ТН ВЭД после выпуска товаров осуществляется путем сопоставления информации, содержащейся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, информации, полученной из других источников, в том числе с использованием системы управления рисками, указывающих на возможные нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также на основании поручений вышестоящего таможенного органа.
В пункте 4 статьи 122 ТК ТС указано, что таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Статьей 111 ТК ТС предусмотрена такая форма таможенного контроля как «проверка документов и сведений», осуществляемая путем сопоставления информации, содержащейся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, информации, полученной из других источников, в том числе с использованием системы управления рисками.
В соответствии с требованиями по заполнению таможенных документов, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов» (вместе с «Порядком заполнения формы предварительного решения по классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза», «Порядком выдачи и использования свидетельства о допущении транспортного средства международной перевозки для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями», «Порядком выдачи и использования свидетельства о допущении транспортного средства международной перевозки для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями») в графе 5 «Наименование товара» подлежит указанию наименование товара, приведенное в запросе заявителем.
Кроме того, в Приложении № 1 к Инструкции указаны правила заполнения решения по классификации товара по ТН ВЭД, согласно которым в графе 5 «Наименование товара» указывается наименование товара (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование), сведения берутся из графы 31 декларации на товары.
Судами установлено, что в графе 31 декларации на товары № 10216130/010414/0012142 указан товар № 1 – «сливочное мороженое, закаленное с фруктово-ягодными наполнителями, содержащие молочного жира менее 7%: сливочное мороженое с ананасовым наполнителем и кусочками кокоса, изготовитель - YSCO NV, тов. знак - YSCO, марка - Pina Colada; сливочное мороженое Panna Cotta с фруктово-ягодными наполнителями, изготовитель - YSCO NV, тов. знак - YSCO, марка - Panna Cotta Raspberry», в отношении которого составлено экспертное заключение от 12.05.2014 № 193/09-2014 и принято решении о классификации товара от 01.06.2014 № РКТ-10216130-14/000172. При этом в графах 5 и 9.1 этого решения указаны другие сведения о товаре, в отношении которого оно вынесено («Продукт, состоящий из молочного мороженого с содержанием молочного жира 7,5%, взбитого замороженного фруктового десерта и фруктового топинга»). Аналогичным образом таможенным органом приняты решения о классификации товаров от 17.04.2014 № РКТ-10216130-14/000130 по декларации № 10216130/200114/0001607, от 18.04.2014 № РКТ-10216130-14/000132 по декларации № 10216130/261213/0055625, от 01.06.2014 № РКТ-10216130-14/000173, РКТ-10216130-14/000174, РКТ-10216130-14/000175 по декларации № 10216130/200114/0001608 и от 10.07.2014 № РКТ-10216130-14/000216 по декларации № 10216130/150114/0001086.
Исходя из приведенных обстоятельств суды двух инстанций установили, что наименование товара в графах 5 приведенных решений не соответствует наименованию товара, указанному в графах 31 деклараций на товары, в связи с чем из оспариваемых решений невозможно достоверно установить, в отношении какого наименования товара они вынесены, что является нарушением требований пункта 4 статьи 106 Закона № 311-ФЗ и Инструкции.
Кроме того, суды верно указали, что декларант при оформлении товаров по вышеназванным декларациям для подтверждения соответствия спорных товаров кодам Общероссийского классификатора продукции (ОКП), которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 облагаются НДС по ставке 10%, представил в таможенный орган сертификаты соответствия на мороженое.
Из материалов дела также усматривается, что Обществом по декларации на товары № 10216130/260114/0002599 ввезен товар № 2 – «мороженое «Каприччио кафе», молочного жира 6,65%, изготовитель - GLACIO NV, тов. знак - GLACIO, марка - Capriccio cafe, артикул 1342; мороженое «Парфэ-карамель», молочного жира 6,97% изготовитель - GLACIO NV, тов. знак - GLACIO, марка - Ice cream «Parfait caramel», артикул 1384». На основании решения о назначении экспертизы от 26.01.2014 № 10216130/260114/68 в отношении названного товара экспертами ЦЭКТУ составлено заключение от 25.04.2014 № 167/09-2014, на основании которого таможенным органом принято решение о классификации товара от 22.05.2014 № РКТ-10216130-14/000165.
При этом, как верно отметили судебные инстанции, из указанного заключения эксперта не следует, что мороженое выработано на плодово-ягодной основе или является фруктовым или пищевым льдом, в нем указано, что «Каприччио Кафе» (проба № 2) и «Парфэ-карамель» (проба № 3) являются сливочным мороженым, массовая доля СОМО составляет 13,1 мас.% (Каприччио Кафе) и 13,9 мас.% (Парфэ-карамель), массовая доля молочного жира обоих образцов 8,8% (Каприччио Кафе) и 9,7% (Парфэ-карамель), 98% (Каприччио Кафе) и 88% (Парфэ-карамель) жира – молочный жир. Согласно заключению эксперта, на показатель процентного соотношения молочного жира от общего объема жира продукта повлияли показатели растительного жира, входящего в состав наполнителей. Таким образом, из заключения эксперта ЦЭКТУ от 25.04.2014 № 167/09-2014 не представляется возможным достоверно установить, содержит ли непосредственно мороженое растительные жиры.
Общество в подтверждение заявленных сведений о товаре № 2 по декларации № 10216130/260114/0002599 представило сертификаты соответствия, согласно которым указанные товары являются сливочным карамельным мороженым с кремом из нуги, кусочками крем-карамели (Парфэ-Карамель) и сливочным ванильным и кофейным мороженым (Каприччио кафе), коды ОКП названных товаров – 92 2812.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно признали недействительными оспариваемые решения таможенного органа о классификации товаров, сделав обоснованный вывод о том, что таможенный орган не доказал невозможность классификации спорных товаров в подсубпозициях, примененных декларантом, а также не доказал наличие оснований для классификации означенных товаров в иных товарных подсубпозициях.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 90 ТК ТС, статьями 147, 149 Закона № 311-ФЗ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», установив неисполнение декларантом обязанности по первоначальному обращению в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (налогов), суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом административной процедуры, что применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления поданного в суд заявления о возврате соответствующих сумм налога (пеней) без рассмотрения.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А56-45766/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Любченко
Судьи А.В. Асмыкович
А.Г. Кудин
