АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 августа 2022 года | Дело № | А56-44414/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Балтийской таможни представителей Полозовой М.Э. (доверенность от 10.01.2022) и Сергеева К.В. (доверенность от 06.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Юнифрост» представителя Осколковой В.В. (доверенность от 01.05.2022), рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56‑44414/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юнифрост», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 17, лит. А, оф. 208, ОГРН 1040866727109, Решением суда первой инстанции от 04.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.11.2021 и постановление от 14.02.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, сведения о количестве (весе) поставляемого товара, указанные в проформе-инвойсе от 20.07.2020 № 56059 не совпадают со сведениями, указанными в инвойсе от 27.08.2020 № 0000035428 и упаковочном листе, что свидетельствует о несогласовании сторонами контракта существенных условий внешнеторговой сделки; также общество не подтвердило таможенную стоимость товара, поскольку в инвойсе указана стоимость товара 93 452,34 долл. США, в проформе-инвойсе - 97 360 долл. США, в заявлениях на перевод в качестве назначения платежа указана проформа-инвойс от 20.07.2020 В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество (покупатель, Россия) на основании внешнеторгового контракта от 23.03.2020 № UN-03-20-AU, заключенного с компанией «AUSTRALIS MAR S.A» (продавец, Чили), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург и задекларировало по ДТ № 10216170/061020/0259761 товар - лосось атлантический (salmo salar), мороженый, потрошеный, с головой, различных размерных рядов; код 0303 13 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения/отправления - Чили, вес нетто – 19673,57/19091,24 кг, производитель CONGELADOSYCONSERVASFITZROYS.A., 10156, сорт PREMIUM. Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ходе контроля таможенной стоимости товара таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Таможня 07.10.2020 направила обществу запрос о предоставлении документов и (или) сведений для подтверждения заявленной стоимости, в ответ на который общество представило дополнительные документы. Таможенный орган 07.10.2020 осуществил выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. ООО «Юнифрост» 04.12.2020 в электронном виде представило запрошенные дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе контракт от 23.03.2020 № UN-03-20-AU, приложение от 20.07.2020 № 3, проформу-инвойс от 20.07.2020 № 56059, инвойс от 26.09.2020 № 0000035428, упаковочный лист, прайс-лист от 20.07.2020, экспортную декларацию с переводом, заявление на перевод от 11.08.2020 № 133, заявления на перевод от 20.08.2020 № 142, от 28.09.2020 № 184, выписка по счету, swift-сообщения, ведомость банковского контроля, ветеринарный сертификат, документ учета, сертификат форма А, сертификат качества, коносамент MEDUCL326013, коррекционное письмо от 01.10.2020, письмо о формировании цены от 21.10.2020, письмо поставщика от 27.08.2020, письмо о нестраховании груза от 03.05.2020, прайс-лист на разные даты поставки, карточку счета 41 за период 09.10.2020 - 02.11.2020, договор от 12.03.2020 № И-68, счета-фактуры от 15.10.2020 № 15102005, от 19.10.2020 19102005, платежные поручения от 12.10.2020 № 2688, от 13.10.2020 № 2698, договор от 28.09.2020 № И-332, договор от 10.03.2020 № И-48, счет-фактуру от 02.11.2020 № 2112001, платежное поручение от 30.10.2020 По итогам анализа документов таможня приняла решение от 25.12.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, согласно которому таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом. Посчитав решение таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. При проведении такой проверки Таможня, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить Обществу реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В пункте 13 Постановления № 49 указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, Таможня принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредставление документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что общество представило достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке, противоречий в представленных документах, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделке с ввозимыми товарами, не выявлено. Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения. Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта стороны согласовали детальный ассортимент, количество и стоимость товара рассматриваемой поставки в приложении от 20.07.2020 № 3 и указали, что после внесения предоплаты и перед отправкой товара сторонами окончательно согласовывается количество товара, которое отражается в инвойсе. Цена рассматриваемой поставки отражена в инвойсе от 27.08.2020 № 0000035428 и составила 93 452,34 долл. США. При этом стоимость лосося размерного ряда более 6 кг устанавливается на одном уровне (по настоящей поставке 4,90 долл./кг). В качестве дополнительного подтверждения заявленной стоимости Общество представило в таможенный орган и в материалы дела прайс-листы от иных поставщиков и ценовую информацию. Согласно представленным таможне пояснениям на формирование цены на выращенную красную рыбу влияют такие факторы как: объем производства данного вида рыбы, его качество и размерный ряд рыбы, выращенной разными производителями в этой стране и в мире; баланс спроса и предложения на мировом рынке на данную продукцию в момент ее покупки; сезонность, а именно, существует время лова (время выращивания для аквакультуры) каждого вида рыбы, в это время на рынке может быть дефицит данного вида товара, а может быть ее избыток; сезонность потребления данного товара на мировом рынке в данный конкретный период времени; объемы покупаемого товара разными поставщиками из Российской Федерации; условия оплаты за товар (предоплата и оплата с отсрочкой). Все эти факторы значительно влияют на образование конечной цены на указанные товары, поэтому в рамках одного и того же контракта, в разные периоды времени цена на один и тот же товар, как правило, бывает разной, как повышаться, так и снижаться. Исследовав представленные декларантом документы и пояснения, суды заключили, что контракт, дополнительное соглашение, проформа-инвойс, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров и прайс-листы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров. Таким образом, общество представило необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимыми товарами, при этом неполноты, противоречий либо несоответствий в представленных заявителем документах суды не установили. Доказательств того, что за поставленный товар общество уплатило иную стоимость, ему представлены какие-либо условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей товара определенному покупателю, которые оказывают влияние на цену сделки, таможня не представила. Выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты. Следовательно, у таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-44414/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | О.Р. Журавлева Ю.А. Родин | |||
