АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 августа 2015 года Дело № А66-3115/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» Плясенко Н.А. (доверенность от 11.08.2014), от министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Артюковой О.А. (доверенность от 12.01.2015), от государственного бюджетного учреждения Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес» Чистякова В.А. (доверенность от 01.07.2015), от министерства лесного хозяйства Тверской области Енина Д.С. (доверенность от 21.10.2014),
рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2015 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-3115/2012,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз», место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Володарского, дом 25, ОГРН 1086913000228 (далее – Предприятие, должник).
Определением от 25.05.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко А.А.
Конкурсный управляющий Литовченко А.А. 12.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество и передаче этого имущества в оперативное управление государственному бюджетному учреждению Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр – Тверьлес» (далее – Учреждение), оформленной письмом Предприятия от 20.09.2011 № 494, распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) от 06.10.2011 № 1713 и актами приема-передачи имущества от 11.10.2011.
В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил возложить на Учреждение обязанность по передаче в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества (зданий), находящегося по адресу: Тверская область, город Осташков, Озерная улица, дом 15:
- склада площадью 185,5 кв.м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/А;
- пожарного депо площадью 240,3 кв.м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/В;
- котельной площадью 115,8 кв.м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/К;
- цеха деревообработки площадью 730,6 кв.м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/Г,Г1,Г2;
- пристройки к цеху площадью 141, 3 кв.м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/Д.
В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель также просил возложить на Учреждение обязанность по передаче в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ 66 ЛЦ-30, катера патрульного КС‑100 Д-1, трактора лесопожарного ЛXT-100A-12, автомобиля ЗИЛ-131АЦ-40, двух малых лесопатрульных комплексов на базе автомобиля УАЗ-390945 «Фермер», автомобиля УАЗ-390995, трех трелевочных тракторов ТДТ-55 А, автокрана КС 35774, двух плугов ПЛ-1, двух плугов ПЛ‑1-1, двух плугов ПКЛ-70 и навесок.
Определением суда первой инстанции от 29.10.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Литовченко А.А. отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 указанное определение отменено, требования конкурсного управляющего Литовченко А.А. удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 постановление апелляционного суда от 28.02.2014 в части отмены определения суда первой инстанции от 29.10.2013 оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки просил признать сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и последующей передаче указанного имущества в оперативное управление Учреждению недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Литовченко А.А. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Литовченко А.А. просит отменить определение от 18.02.2015 и постановление от 06.05.2015, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и применить последствия ее недействительности в виде возврата указанного имущества из оперативного управления Учреждения.
Податель жалобы указывает, что часть изъятого из хозяйственного ведения Предприятия имущества (котельная, цех деревообработки, склад, автомобили ГАЗ и УАЗ) не использовалась для тушения лесных пожаров и была предназначена именно для осуществления должником своей уставной деятельности по лесозаготовке и деревопереработке.
По мнению конкурсного управляющего Литовченко А.А., изъятие указанного имущества привело к невозможности осуществления Предприятием указанной деятельности и к нарушению прав кредиторов должника.
Изъятие у Предприятия имущества, предназначенного для тушения лесных пожаров, как считает податель жалобы, также является незаконным и нарушает права кредиторов должника.
Конкурсный управляющий Литовченко А.А. полагает, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Податель жалобы также полагает, что суды первой и апелляционной инстанции вопреки указаниям суда кассационной инстанции не установили обстоятельств недействительности сделки по передаче спорного имущества в оперативное управление Учреждению.
В представленных отзывах министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Минземимущество Тверской области), министерство лесного хозяйства Тверской области (далее – Минлесхоз Тверской области) и Учреждение, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Минземимущества Тверской области, Учреждения и Минлесхоза Тверской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета, являющегося правопредшественником Минземимущества Тверской области, от 06.10.2011 № 1713 принят отказ Предприятия от права хозяйственного ведения на спорное имущество, данное имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.
В соответствии с указанным распоряжением по актам приема-передачи от 11.10.2011 Предприятие передало спорное имущество общей балансовой стоимостью 8 787 261 руб. 79 коп. Учреждению.
Ранее зарегистрированное за Предприятием право хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества прекращено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления в отношении указанного имущества.
Право хозяйственного ведения на спорное движимое имущество, возникшее у Предприятия в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента передачи указанного имущества во исполнение распоряжения администрации Тверской области от 26.12.2007 № 846‑р по акту приема-передачи от 28.12.2007, также прекратилось.
Конкурсный управляющий Литовченко А.А., полагая, что сделка по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия и последующей его передаче в оперативное управление Учреждению является ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия суд первой инстанции посчитал, что передача спорного имущества Учреждению осуществлена с целью обеспечения деятельности по тушению лесных пожаров на территории Тверской области, обусловлена изменениями, внесенными в федеральное законодательство, и принятыми в соответствии с данными изменениями приказами департамента лесного комплекса Тверской области.
Суд пришел к выводу, что передача спорного имущества, предназначенного для обеспечения деятельности по тушению лесных пожаров на территории Тверской области, юридическому лицу, уполномоченному на осуществление такой деятельности, не могла повлечь прекращение хозяйственной деятельности Предприятия, так как после передачи спорного имущества Учреждению у Предприятия оставалось имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности.
Исходя из того, что при изъятии спорного имущества у Предприятия полномочия собственника данного имущества не были превышены, положения статьи 295 ГК РФ не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания считать сделку по изъятию имущества у Предприятия недействительной (ничтожной), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Литовченко А.А.
Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Указав, что добровольный отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.12.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые прямо обязывают Предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, апелляционный суд постановлением от 28.02.2014 отменил определение суда первой инстанции от 29.10.2013 и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Литовченко А.А. требования.
Отменяя постановление апелляционного суда от 28.02.2014 в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Литовченко А.А. требований и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.05.2014 указал на необходимость установления факта лишения возможности Предприятия осуществлять в результате изъятия спорного имущества деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, возложив на Учреждение обязанность по возврату имущества, переданного ему в оперативное управление в соответствии распоряжением от 06.10.2011 № 1713, не установил основания, в силу которых сделка по закреплению данного имущества за Учреждением также является (недействительной) ничтожной.
При новом рассмотрении с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий Литовченко А.А. в дополнение к ранее заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки просил признать сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника не привело к прекращению хозяйственной деятельности Предприятия.
Суд также указал, что право оперативного управления Учреждения на спорное имущество не оспорено, недействительным не признано.
Отказывая определением от 18.02.2015 в удовлетворении уточненных требований конкурсного управляющего Литовченко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что передача спорного имущества Учреждению осуществлена с целью обеспечения деятельности по тушению пожаров на территории лесного фонда Тверской области и обусловлена изменениями, внесенными в федеральное законодательство.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.05.2015 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Как видно из материалов дела, причиной настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Предприятия, послужили изъятие у должника имущества, принадлежавшего ему на праве хозяйственного ведения, в соответствии с распоряжением Комитета от 06.10.2011 № 1713 и закрепление данного имущества за Учреждением на праве оперативного управления.
В обоснование необходимости изъятия спорного имущества у Предприятия Минземимущество Тверской области сослалось на то, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2010 № 442-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 422-ФЗ) названный Кодекс был дополнен статьей 53.8, в соответствии с пунктом 1 которой работы по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах выполняются специализированными государственными бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 данного Кодекса.
Кроме того, в соответствии со пунктом 2 статьи 5 Закона № 422-ФЗ пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» дополнен подпунктом 38.1, в соответствии с которым тушение лесных пожаров отнесено к лицензируемым видам деятельности.
Поскольку Предприятие не являлось специализированным государственным бюджетным или автономным учреждением, подведомственным федеральным органам исполнительной власти либо органам исполнительной власти Тверской области, оно было лишено возможности получить лицензию на осуществление деятельности по тушению лесных пожаров и, соответственно, осуществлять такую деятельность.
Таким образом, как полагало Минземимущество Тверской области, спорное имущество, предназначенное для тушения лесных пожаров, являлось для Предприятия излишним и не могло использоваться им по назначению.
В результате оценки доказательств, представленных сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, являющихся основанием для вывода о ничтожности сделки по изъятию у Предприятия спорного имущества, предназначенного для обеспечения деятельности по тушению пожаров на территории лесного фонда Тверской области, юридическому лицу, уполномоченному на осуществление такой деятельности.
По мнению суда кассационной инстанции, такой вывод не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.
Права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в статье 295 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ в применяемой к спорным правоотношениям редакции право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Следовательно, сделка по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) независимо от того, совершена она по инициативе самого Предприятия либо по решению собственника его имущества.
Вместе с тем необходимо учесть, что в данном случае спорное имущество в соответствии с распоряжением Комитета от 06.10.2011 № 1713 закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.
В указанной части оспариваемая сделка не противоречит приведенным нормам материального права, в связи с чем основания для признания ее ничтожной отсутствуют.
Необходимо также учесть, что с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления и только в случаях, если это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.
Из материалов дела не следует, что спорное имущество являлось для Учреждения излишним и не использовалось им по назначению.
Суд первой инстанции правильно указал, что право оперативного управления Учреждения на спорное имущество не оспорено, недействительным не признано.
При таких обстоятельствах основания для изъятия указанного имущества у Учреждения отсутствуют, в связи с чем требование конкурсного управляющего Литовченко А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Учреждение обязанности по возврату спорного имущества не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделки по изъятию у Предприятия спорного имущества недействительной (ничтожной) не привел к принятию неправильного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Литовченко А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Учреждение обязанности по возврату спорного имущества, поскольку в удовлетворении названных требований правомерно отказано.
Вместе с тем при новом рассмотрении дела с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий Литовченко А.А. в дополнение к ранее заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки просил на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и передаче указанного имущества в оперативное управление Учреждению.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие у Предприятия на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Отказывая в признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной сделки, суды исходили из того, что изъятие спорного имущества у Предприятия и последующая его передача Учреждению осуществлена с целью обеспечения деятельности по тушению пожаров на территории лесного фонда Тверской области и обусловлена изменениями, внесенными в федеральное законодательство.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из разъяснений, приведенных пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).
В данном случае сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия совершена в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности; приведенные в определении суда первой инстанции от данные бухгалтерского баланса Предприятия свидетельствуют о превышении размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества (активов) должника, что согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве является признаком недостаточности имущества.
Несмотря на то, что изъятие спорного имущества у Предприятия осуществлялось с целью обеспечения деятельности по тушению пожаров на территории лесного фонда Тверской области, оно привело к уменьшению размера имущества должника, при этом указанная сделка совершена лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества Предприятия.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки по изъятию имущества Предприятия недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В то же время указанные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, не являются основанием для признания недействительной сделки по передаче спорного имущества в оперативное управление Учреждению.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Литовченко А.А. о признании недействительной сделки по изъятию имущества Предприятия по распоряжению Комитета от 06.10.2011 № 1713 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего Литовченко А.А. в названной части, неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт.
Поскольку установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки по изъятию имущества Предприятия недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требования конкурсного управляющего Литовченко А.А. в указанной части подлежат удовлетворению; определение суда первой инстанции от 18.02.2015 и постановление апелляционного суда от 06.05.2015 в части отказа в признании недействительной по данному основанию сделки по передаче спорного имущества в оперативное управление Учреждению следует оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как видно из материалов дела, изъятое у Предприятия имущество в соответствии с распоряжением Комитета от 06.10.2011 № 1713 передано Учреждению в оперативное управление, обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействительной сделки по передаче указанного имущества Учреждению судами первой и апелляционной инстанций не установлены, спорное имущество используется Учреждением по назначению, в связи с чем его изъятие у Учреждения и возврат в конкурсную массу должника невозможен.
Таким образом, применение последствий недействительности оспариваемой сделки, о которых просит конкурсный управляющий Литовченко А.А., невозможно. Следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки по изъятию имущества Предприятия должнику должна быть возмещена действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, которая судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
С учетом изложенного дело в части применения последствий недействительности сделки по изъятию имущества Предприятия по распоряжению Комитета от 06.10.2011 № 1713 следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А66-3115/2012 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» Литовченко Александра Александровича о признании недействительной сделки по передаче имущества государственному бюджетному учреждению Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр – Тверьлес» на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Тверской области от 06.10.2011 № 1713 оставить без изменения.
В остальной части определение от 18.02.2015 и постановление от 06.05.2015 отменить.
Признать недействительной сделку по изъятию имущества государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Тверской области от 06.10.2011 № 1713.
Дело в части применения последствий недействительности указанной сделки направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.
Председательствующий А.В. Яковец
Судьи А.А. Боровая
И.И. Кириллова
