ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
www.fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 августа 2015 года Дело № А56-55938/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,
рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-55938/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «КонтРейл Логистик Северо-Запад», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 4, ОГРН 1089847400158, ИНН 7839392665 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (далее - Компания), 32 005 руб. 46 коп. страховой премии, 999 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора комплексного страхования автотранспортных средств № 031/130654867 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2015, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Компания, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскав с Компании в пользу Общества часть страховой премии (с учетом положений пункта 6.4 Правил страхования) в размере 29 400 руб.
По мнению подателя жалобы, на момент заключения Договора (09.11.2013), несмотря на дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) и гибель транспортного средства (06.11.2013) страховые риски по имуществу (автомобилю) не отпали, объект страхования имелся, у Общества сохранялся страховой интерес в страховании имущества, в том числе и в поврежденном состоянии.
Податель жалобы полагает, что при возврате страховой премии необходимо применить положения пункта 6.4 Правил страхования.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Общество и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, в частности в отношении транспортного средства - Mercedes-Benz Ахоr 1835LS (2011 года выпуска, VIN Z9M9440325G602846, государственный регистрационный знак В714ВВ). Срок действия Договора - с 09.11.2013 по 08.11.2014.
Страховая премия за весь период действия Договора в отношении указанной автомашины составляет 47 000 руб. (по рискам повреждение, уничтожение, утрата транспортного средства) и 2 000 руб. (дополнительное страхование ответственности).
До 09.11.2013 указанное транспортное средство было застраховано по договору комплексного страхования транспортных средств от 06.11.2012 (серия 1780000 № 079/12 ТОО), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»).
В период действия договора с ООО «СК «Согласие» - 06.11.2013 произошел страховой случай с указанным транспортным средством.
По результатам оценки объема повреждений установлена гибель транспортного средства (зафиксировано в соглашении о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 26.03.2014 № Ф44497 (576462/13)). Остатки транспортного средства переданы ООО «СК «Согласие» 27.03.2014 по акту приема-передачи имущества.
Общество 07.04.2014 представило в адрес Компании заявление о возврате части страховой премии, оригинал полиса, документы, подтверждающие гибель транспортного средства. Компания 23.04.2014 произвела возврат страховой премии в размере 4 504 руб. 42 коп.
Общество предъявило Компании претензию от 14.07.2014 № 41-2014 с требованием о возврате части страховой премии и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что Компания в добровольном порядке не исполнила требования, изложенные в претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному названным Кодексом, другими законами и договором.
В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 той же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Как установлено судами и следует из материалов дела, гибель спорного транспортного средства произошла до истечения срока действия Договора и по обстоятельствам, которые не являются страховым случаем по Договору.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Договор прекратился и у страхователя имеется право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал Договор.
Довод подателя жалобы о том, что при возврате страховой премии необходимо применить положения пункта 6.4 Правил страхования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал апелляционный суд, названный пункт Правил регламентирует прекращение Договора по заявлению страхователя об отказе от Договора в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала, в то время как в настоящем споре имеет место досрочное прекращение договора страхования в силу закона, то есть не зависимо от воли страхователя.
Довод подателя жалобы о том, что несмотря на ДТП и гибель транспортного средства страховые риски по имуществу не отпали и у Общества сохранялся страховой интерес в страховании имущества, в том числе и в поврежденном состоянии, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку страхование транспортного средства по Договору подразумевало внесение страховой премии и необходимость страхования автогражданской ответственности Общества в отношении неповрежденного транспортного средства, о чем свидетельствует, в том числе указание в Договоре на стоимость застрахованного автомобиля.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А56-55938/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Председательствующий В.К. Серова
Судьи Е.В. Боглачева
Е.А. Михайловская
