014/2018-33404(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,
судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» Нуралиева А.М. (доверенность от 20.03.2018), Майоров Р.Г. (доверенность от 20.04.2018), Бурлакова В.В. (доверенность от 04.07.2018), от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Кадуковой О.В. (доверенность от 15.04.2016 № 32),
рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-59111/2017,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «НТЛ Упаковка», место нахождения: 188961, Ленинградская область, Выборгский район, поселок городского типа Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом 23, ОГРН 1034700878343, ИНН 4704045453 (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии»; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании 51 626 112 руб. 55 коп. страхового возмещения, 4 111 348 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2017 по 29.11.2017, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион».
Решением от 08.12.2017 (с учетом определения от 27.12.2017 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 38 175 546 руб. 65 коп. страхового возмещения, 2 541 855 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.03.2018 указанное решение изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 30 304 528 руб. 13 коп.
страхового возмещения, 2 413 361 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и проценты, начисленные с 30.11.2017 по день фактического погашения задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество и Компания обжаловали решение и постановление в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты.
Как полагает податель жалобы, суды неправильно применили положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в связи с этим неверно определили размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с Компании.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводам фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что при определении размера страхового возмещения не применяется коэффициент соотношения фактической и плановой себестоимости, а также не учитывается стоимость годных остатков.
В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационных жалоб.
Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».
Поскольку постановлением апелляционного суда от 14.03.2018 решение от 08.12.2017 изменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления.
Как видно из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) 18.09.2014 заключили договор (полис) страхования имущества (товарных запасов) № 27850011-1283038-166-001544. Объект страхования определен как имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения товарных запасов, в том числе в результате пожара, на общую страховую сумму 60 000 000 руб., находящихся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок городского типа Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом 23 (секция 1).
Дополнительным соглашением от 17.09.2015 № 1 к этому договору стороны определили период страхования - с 19.09.2014 по 18.09.2016.
Кроме того, стороны 04.04.2016 заключили договор
№ 27850020-1283038-166-000291 с такими же условиями на общую страховую сумму 29 593 585 руб. 45 коп. сроком действия с 17.04.2016 по 16.04.2017.
Данные договоры заключены на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166, утвержденных решением единственного участника от 09.11.2007 № РЕУ-1109-02 (далее – Правила страхования).
В период действия указанных договоров, а именно 30.08.2016, около 23 ч. 58 мин, в помещении склада, где располагалось застрахованное имущество
Общества, произошел пожар, который ликвидирован 31.08.2016, около 08 ч. 09 мин, с привлечением сил и средств Выборгского пожарного спасательного гарнизона.
Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС РФ по ЛО об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016 и справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от 15.11.2016 № 3537-2-11-37 причиной пожара следует считать аварийный режим работы электрооборудования в помещении склада.
Общество 01.09.2016 обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Сторонами 08.09.2016, 09.09.2016 произведен совместный осмотр поврежденного имущества, составлены акты от 09.09.2016 № 1609-407/1, № 1609-407/2.
По запросам Компании (письма от 15.09.2016 № 04-11/10693, от 02.12.2016 № 04/16142, от 02.12.2016 № 04/16142) Общество представило дополнительные документы по страховому событию (письма от 16.11.2016 № 536-11/2016, от 19.12.2016 № 554-12/2016).
В целях определения размера ущерба, причиненного Обществу в результате пожара, Компания, руководствуясь пунктом 9.4 Правил страхования, обратилась к аджастеру - обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭББ», которое составило отчет от 10.02.2017 № 2 (том дела 3, листы 114 - 126). Согласно названному отчету сумма страхового возмещения по двум договорам, которая рекомендована к выплате составила 28 108 927 руб. 23 коп. (с учетом коэффициентов недострахования). При этом аджастер признал подтвержденным размер убытка страхователя в сумме 38 175 546 руб. 65 коп.
В направленной Компании претензии от 05.05.2017 № 606-05/2017 Общество, ссылаясь на нарушение условий заключенных договоров, потребовало выплатить страховое возмещение в общей сумме 43 645 928 руб.
Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество начислило проценты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, признав подтвержденным размер убытка страхователя в сумме 38 175 546 руб. 65 коп., частично удовлетворил иск.
Апелляционный суд с выводами суда в части определения размера страхового возмещения не согласился, и, руководствуясь пунктом 4.7 Правил страхования, изменил решение.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Спор между сторонами возник только в части определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).
В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Пунктом 4.7 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если страховая сумма по имуществу устанавливается в размере менее его действительной стоимости, при наступлении страхового случая, страховое возмещение рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к стоимости имущества.
Как установил апелляционный суд по материалам дела, в том числе на основании отчета от 10.02.2017 № 2, на момент пожара страхователем подтверждена стоимость товарных запасов в общей сумме
Согласно условиям заключенных договоров страхования их общая страховая сумма составила 89 593 585 руб. 45 коп. (60 000 000 руб. + 29 593 585 руб. 45 коп.), то есть ниже страховой стоимости находящихся в момент страхового случая на территории страхования товарных запасов (152 621 573 руб. 75 коп.).
По расчету апелляционного суда, в соответствии с условиями заключенных договоров в данном случае страховщик обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости - 58,7% (89 593 585,45 / 152 621 573,75 руб. * 100). Размер страхового возмещения по двум договорам страхования составил 30 304 528 руб. 13 коп. (58,7% от 51 626 112,65 руб.).
Как обоснованно указал апелляционный суд, в договорах страхования стороны согласовали, что если при наступлении страхового случая стоимость товарных запасов, находившихся на дату наступления страхового случая на территории страхования, будет более указанной страховой суммы, сумма страхового возмещения будет рассчитана пропорционально отношению страховой суммы к стоимости товарных запасов (секция № 1).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 949 ГК РФ, пунктом 4.7 Правил страхования и условиями договоров страхования, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, подлежит определению пропорционально отношению страховой суммы, установленной договорами страхования к стоимости товара, находящегося в момент пожара на складе.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод
о том, что ответчик в соответствии с условиями договоров страхования обязан выплатить истцу 30 304 528 руб. 13 коп. страхового возмещения и оснований для удовлетворения иска в большем размере не имеется.
Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что пропорциональное соотношение следует определять по каждому договору, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Кроме того, в кассационной жалобе само Общество подтвердило, что конкретный перечень имущества и его стоимость применительно к условиям одного договора страхования, заключенного с Компанией, определить невозможно. Как видно из материалов дела, в направленной Компании претензии и в иске Общество предъявило требование о взыскании страхового возмещения именно по двум договорам, а потому апелляционный суд обоснованно указал, что пропорциональное отношение страховой суммы к страховой стоимости следует определять от общей страховой суммы по двум договорам страхования.
Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о том, что в данном страховом случае при определении размера страхового возмещения следует применять коэффициент соотношения фактической и плановой себестоимости, правомерно не принят апелляционным судом во внимание как противоречащий пункту 4.4 Правил страхования.
Довод Компании о том, что при определении размера страхового возмещения также следует учитывать стоимость годных остатков, отклоняется судом кассационной инстанции.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, что имеет место в данном деле.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А56-59111/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи Е.А. Михайловская
В.К. Серова
